Апелляционное постановление № 22-1385/2017 22К-1385/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1385/2017

Судья 1 инстанции - Авдеев К.В. Материал № 22-1385/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого Н.., адвокатов Ващенко В.А., Степанова В.Н., Галимова И.Г., рассмотрел 23 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова В.Н. в интересах обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2018 года, которым Н., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2018 года, с возложением следующих запретов: выходить за пределы территории двора дома, в котором он имеет регистрацию по месту жительства, расположенного в ..., без предварительного согласования со следователем, за исключением: ежедневной прогулки в течение 2 часов в пределах территории двора дома, где он имеет регистрацию, а также посещения учреждений здравоохранения по согласованию с контролирующим органом, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган; - общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, следователя, а также малолетней дочери Н. и близких родственников, постоянно проживающих по адресу: ... Н.. и Н. - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; - отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением корреспонденции, поступающей или направляемой в правоохранительные органы и суд.

Выслушав объяснения обвиняемого Н.., адвокатов Ващенко В.А., Степанова В.Н., Галимова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбуждено 8 февраля 2018 года.

10 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

10 февраля 2018 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

8 февраля 2018 года Н.. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2018 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290УК РФ.

12 февраля 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2018 года срок домашнего ареста продлен на 1 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 8 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.Н. в интересах обвиняемого Н.. считает постановление суда незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что Н.. женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, постоянное место жительства по адресу: ... и регистрации по адресу: ... имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Отмечает, что конституционные права Н.. были нарушены, поскольку со стороны оперативных сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области на него было оказано психологическое и физическое давление, в связи с чем подвергает сомнению явку с повинной, которая, по утверждению адвоката, также была написана под физическим и психологическим давлением сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области. Указывает, что супруга Н.. – Н,. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, и постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2018 года об избрании в отношении Н.. меры пресечения в виде домашнего ареста лишена возможности проживания совместно с супругом и детьми, чем несовершеннолетним детям была нанесена психологическая травма. Просит постановление суда отменить, применить в отношении Н.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Н.. и его защитники – адвокаты Степанов В.Н., Ващенко В.А., Галимов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Материально-правовым основанием для продления срока домашнего ареста обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока домашнего ареста. Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которым проверялась законность и обоснованность задержания Н.., не отменено.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Н.. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учтено, что Н.. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также уничтожить доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования, а также выяснял, возможно ли изменение меры пресечения Н.. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении Н.. срока домашнего ареста, и дал им надлежащую оценку в постановлении. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных действий, истребования сведений о счетах и движении денежных средств по счетам Н.., Н.., Р. М.., К.., Т.., осмотра полученных сведений, дополнительных допросов ряда свидетелей, а также проведения очных ставок между Н.. и М.., Р.., К.. Свои выводы на данный счет суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении Н.. срока домашнего ареста, в подтверждение доводов о возможном воспрепятствовании производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из представленных материалов в обоснование ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Н.. следует, что следственные действия по делу проводятся в установленные законом сроки, неэффективности предварительного расследования по делу не усматривается.

Данные о личности обвиняемого Н.., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н.. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, а также данных о личности обвиняемого.

Рассмотрение ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Н.. срока домашнего ареста проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Степанова В.Н. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2018 года о продлении обвиняемому Н. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова В.Н. в интересах обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова