Апелляционное постановление № 22К-904/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Климова И.А.

Дело № 22К-904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в интересах подозреваемого З. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2026 года, которым З., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 1 апреля 2026 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Мартьянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 февраля 2026 года в отделе по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В тот же день З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 6 февраля 2026 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник отделения РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, по которому 7 февраля 2026 года Кировским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституции РФ, а также нормы международного права, указывает, что выводы следствия и суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, противоречат нормам права, не подтверждаются документально, носят голословный характер. Отмечает, что З. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, имеет прочные социальные связи, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, от явок в орган предварительного расследования не уклонялся, на допрос явился самостоятельно, скрываться, оказывать воздействие на потерпевшую и препятствовать производству по уголовному делу не намерен, причастность к совершению преступления не отрицает. Считает, что одна только тяжесть преступного деяния не может служить основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом фактически не обсуждался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что супруга готова предоставить жилое помещение для проживания и обеспечивать подозреваемого всем необходимым в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Ссылка суда на невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по той причине, что супруга З. является по настоящему делу свидетелем, несостоятельна. С учетом изложенного автор жалобы просит избрать в отношении З. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство начальника отделения РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми об избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении должностного лица, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему З. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях подозреваемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З., подозреваемый в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено на срок до десяти лет лишения свободы, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, с которыми он непосредственно знаком, и, ему известны их адреса места жительства ввиду наличия между ними родственной связи, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

С учетом предъявления 10 февраля 2026 года З. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Доводы защитника о наличии у З. постоянного места жительства и регистрации, прочных социально-полезных связей, трудоустройства, удовлетворительных характеристик, как и готовность супруги предоставить З. жилую площадь для проживания и взять на себя расходы по его обеспечению продуктами питания и иным необходимым, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу.

Изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства должностного лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2026 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)