Приговор № 1-588/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-588/2017

Дело № 1-0588/2017 (11701330001010454)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бердниковой Е.Г., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей МВР,

при секретаре Дождевых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

{Дата изъята} в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 35 минут ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в баре «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, увидела ранее не знакомых ей САА и МВР, которые вошли в помещение бара с улицы. При этом САА, проходя мимо стола, за которым сидела ФИО1, стала указывать своей рукой на сидящих за столом ФИО1 и ШАД, обращая внимание МВР В ответ ШАД показал САА жест средним пальцем руки, поднятым вверх. Далее САА и МВР встали с приобретенными бутылками пива у стола, примыкающего к столу, за которым сидела ФИО1 В процессе общения между собой САА и МВР демонстративно смотрели на ФИО1 и ШАД, при этом МВР изображала на лице гримасу отвращения, а САА показывала в их сторону жест средним пальцем руки, поднятым вверх. Приняв данное провоцирующее поведение ранее незнакомых девушек за обращенное в ее адрес, ФИО1 встала из-за стола и подошла к ним с целью выяснения причин подобного поведения. В ходе разговора между ФИО1 с одной стороны и САА и МВР возник взаимный словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнула руками МВР, а САА дважды толкнула руками ФИО1 Находившиеся рядом БПМ и ШАД предприняли действия к предотвращению конфликта, встав между девушками. Испытывая ситуационно возникшую личную неприязнь к САА и МВР, ФИО1 решила применить к ним насилие с использованием стоящей на столе стеклянной бутылки с пивом путем нанесения ею удара. Реализуя задуманное, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепринятым правилам поведения в общественном месте, взяв в руку стеклянную бутылку с пивом и, применив её в качестве оружия, умышленно бросила данную стеклянную бутылку в область головы стоявших друг за другом САА и МВР В результате попадания бутылки по лицу МВР последней была причинена сильная физическая боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждения: а) { ... }, как вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности относятся к причинившим легкий вред здоровью; б) { ... } который не причинил вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что действительно в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} находилась в баре «{ ... }», расположенном по адресу {Адрес изъят}, куда пришла со своей знакомой. В баре к ней за столик подсел ранее знакомый ШАД, с которым они давно не виделись. В момент общения в бар зашли ранее незнакомые ей САА и МВР. САА обратила внимание на неё и ШАД, показывая рукой в их сторону. Далее САА и МВР купили пиво и встали у соседнего столика. При этом они демонстративно смотрели в её сторону, оживленно обсуждая что-то. Играла громко музыка, и самих слов слышно не было. Затем САА стала показывать оскорбительный жест в их сторону. Она решила выяснить причину такого поведения со стороны незнакомых ей девушек. Подойдя к ним, стала спрашивать о причинах внимание к себе. В ответ САА и МВР ответили грубой нецензурной бранью. Разозлившись на проявленную грубость, она оттолкнула от себя МВР, а САА толкнула её. Находившиеся рядом мужчины встали между ними и не давали ей приблизиться к САА. Испытывая неприязнь и желая причинить вред девушкам, она взяла со стола бутылку с пивом и кинула бутылку в сторону САА, но попала по лицу МВР. Не считает свои побуждения хулиганскими, поскольку была спровоцирована неуважительными и грубыми действиями и словами более младших по возрасту девушек. Понимала, что совершает действия в общественном месте в присутствии других посетителей, которых было более 10 человек.

Виновность подсудимой подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая МВР пояснила, что в ночное время {Дата изъята} она вместе со САА и БПМ пришла в бар «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Находясь в баре «{ ... }» она вместе со САА подошла к барной стойке, где они купили по бутылке пива, после чего отошли к столику недалеко от барной стойки. Когда она и САА разговаривали между собой, из-за соседнего стола, ранее не знакомая ей ФИО1, стала высказывать словесные претензии в адрес САА, которая в свою очередь что-то ответила ФИО1 Она не придала этому значения. Затем ФИО1 встала из-за стола и подошла к ним, продолжая высказывать словесные претензии САА Она сказала ФИО1, чтобы она не мешала им отдыхать В адрес ФИО1 она нецензурной бранью не выражалась, непристойных жестов руками, в ее сторону не показывала. ФИО1 на ее слова ответила агрессивно, оттолкнув ее двумя руками. В этот момент к ним подошел БПМ и встал между ней и ФИО1, чтобы предотвратить конфликт. Она видела, что ФИО1, не успокаивается и продолжает вести себя еще более агрессивно. САА, которая, стояла рядом, защищая ее, оттолкнула ФИО1 от нее. Когда началась потасовка между САА и ФИО1, она решила больше не вмешиваться в конфликт. ФИО1 продолжала конфликт и пыталась ударить САА. Далее она почувствовала сильную боль от удара по лицу. Позднее поняла, что ФИО1 бросила ей в лицо бутылку с пивом. Она момента замаха бутылкой не видела. У неё были повреждены передние зубы. На {Адрес изъят} рассказала ей, что ФИО1 кинула в нее стеклянной бутылкой с пивом, которая стояла на столе. Также от попадания бутылкой по лицу у нее образовалась гематома.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у МВР, установлены повреждения: а) { ... }. Повреждения, указанные в п. «а», в совокупности, как вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности относятся к причинившим легкий вред здоровью (л.д. 58-59).

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением от {Дата изъята}, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая {Дата изъята} около 00 часов 30 минут кинула в нее бутылкой, которая попала ей в лицо. Данный факт произошел в баре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 29).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему {Дата изъята} в 00 часов 35 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят}, по адресу: {Адрес изъят} драка (л.д. 25). Кроме того, из сообщения о преступлении, поступившего {Дата изъята} в 06 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} следует, что в стоматологическую поликлинику обратилась МВР {Дата изъята} г.р., поставлен диагноз { ... }, которая пояснила, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} побила неизвестная (л.д. 32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} установлено, что местом совершения преступления является помещение бара «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 причинила физическую боль и телесные повреждения МВР (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля САА следует, что в ночное время {Дата изъята} она, МВР и БПМ пришли в бар «{ ... }». В баре они встретили их общего знакомого ШАД, который был с ранее незнакомой ей ФИО1 Она поздоровалась с ШАД. В баре она и МВР купили себе пива, после чего отошли к столу, который находится справа от барной стойки. Она и МВР, стоя у стола, пили пиво, разговаривали. Спустя некоторое время она снова обратилась к ШАД, и показала ему непристойный жест. В этот момент им стала предъявлять претензии ФИО1, она не слышала из-за громкой музыки, что именно говорила девушка, но по ее виду она понимала, что она обращается к ним. Она в ответ спросила у ФИО1, что ей надо от них. ФИО1 подошла к ним и стала предъявлять им претензии, была агрессивно настроена. В этот момент от барной стойки к ним подошел БПМ, который стал отводить от них ФИО1. ФИО1 толкнула МВР руками в грудь, от чего МВР чуть не упала. Она (САА) в ответ оттолкнула ФИО1. Затем ФИО1 пыталась нанести ей удары руками. ШАД и БПМ стояли рядом и не давали ФИО1 нанести им удары. Далее она увидела, что ФИО1 взяла бутылку с пивом, которая стояла на столе, после чего замахнулась бутылкой в их с МВР сторону. Увидев, что ФИО1 замахнулась на них бутылкой, она успела среагировать и отклонилась в сторону. Затем ФИО1 бросила бутылку пива в сторону МВР, попав ей по лицу. После чего она и МВР вышли на улицу и вызвали сотрудников полиции.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах конфликта дал свидетель БПМ, который также пояснил, что в середине {Дата изъята} года в баре «{ ... }» ранее незнакомая ему ФИО1 в ходе возникшего конфликта между ней и САА и МВР, нанесла удар бутылкой по лицу последней. От удара у МВР образовались на лице телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ШАД он {Дата изъята} в вечернее время пришел в бар «{ ... }», расположенный по адресу {Адрес изъят}, где употреблял спиртное, где находился до закрытия. В указанном баре он встретил свою знакомую ФИО1. В какой-то момент в бар пришли его знакомые САА, МВР и БПМ Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он практически ничего не помнит, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Через два дня от своих знакомых он узнал, что МВР ФИО1 выбила передние зубы, когда они находились в баре «{ ... }». Причину конфликта между МВР и ФИО1 он не знает (л.д.93-94).

Свидетель ЧМВ поясняла, что она пришла в бар «{ ... }» где встретила МВР, ее подругу САА, БПМ Также в баре находился ШАД, который сидел вместе со ФИО1 У барной стойки она поговорила с МВР и САА, после чего девушки отошли к столу, находящемуся справа от барной стойки. Она осталась стоять у бара. Затем она на некоторое время отвлеклась и не видела, что делают МВР и САА Через некоторое время она услышала крики, повернувшись, увидела, что у стола стоят МВР, САА, ФИО1, БПМ, ШАД и другие посетители бара. МВР держалась руками за лицо. Позже со слов МВР ей стало известно, что ФИО1 кинула ей в лицо стеклянную бутылку с пивом. От удара бутылкой у МВР сломались два передних зуба. Она видела, что губы у МВР сильно опухли, изо рта шла кровь (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ЭАА следует, что он является сотрудником полиции и проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} зарегистрирован материал проверки по заявлению МВР, по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 {Дата изъята} в баре «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}. В баре «{ ... }» установлена система видеонаблюдения. В рамках проводимой проверки ему была предоставлена видеозапись событий в момент конфликта, которая была скопирована на диск CD-R.

Путем выемки {Дата изъята} у свидетеля ЭАА был изъят диск СD-R с видеозаписью от {Дата изъята} с места происшествия – бара «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}. Впоследствии указанный диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85, 127-132).

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена судом. Из содержания записи следует, что в момент прихода САА и МВР в бар ФИО1 сидит за столиком с ШАД и беседует с ним. При прохождении мимо стола САА демонстративно показывает МВР рукой в направлении сидящих за столом ФИО1 и ШАД, после чего САА и МВР демонстративно смеются. ШАД показывает в их сторону жест поднятого вверх среднего пальца. Далее Столярова остается сидеть на месте, к САА и МВР не обращается, на них не смотрит. САА и МВР приобретают пиво, общаются с другими посетителями бара и отходят с пивом к соседнему столику. Находясь у столика, МВР и САА через некоторое время поворачиваются к столу, за которым сидят ШАД и ФИО1. САА и МВР оживленно разговаривают между собой, при этом МВР сначала демонстративно показывает пальцем в сторону ФИО1 и ШАД, смеется, а затем изображает на лице гримасу отвращения. ФИО1 в этот момент смотрит в их сторону. Скопина далее демонстративно показывает в сторону ФИО1 и ШАД жест поднятого вверх среднего пальца руки. Именно после этого ФИО1 встает из-за стола и подходит к САА и МВР. Далее в разговоре участвуют ФИО1, САА и МВР. Диалог продолжается менее 10 секунд. МВР активно участвует в разговоре. Подходит БПМ и встает между ФИО1 и МВР, отодвигая последнюю за свою спину. МВР при этом продолжает говорить в адрес ФИО1. ФИО1 заходит за спину БПМ и говорит с МВР. Последняя ей отвечает, после чего Столярова отталкивает от себя МВР. САА толкает в ответ ФИО1 дважды. ФИО1 пытается нанести удар рукой по голове САА, но БПМ и ШАД препятствуют их сближению. После этого ФИО1 бросает взятую на столе бутылку в сторону САА. Последняя уворачивается и бутылка попадает в лицо МВР.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а"; 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как она совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, она же совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета в качестве оружия.

Грубость нарушения порядка заключается в том, что бросок бутылкой, использованной в качестве оружия, в ходе словесного конфликта был осуществлен в общественном месте в присутствии большого количества посетителей бара, при игнорировании подсудимой факта очевидного нарушения нормальной работы заведения.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку она осознавала опасность использования броска бутылкой в сторону рядом находящихся людей. Попадание бутылки по лицу МВР, а не САА, не свидетельствует о неосторожном характер содеянного, поскольку ФИО1 имела все основания предвидеть возможность такого попадания и сознательно допускала такое попадание.

Прокурор в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что её действия были совершены из хулиганских побуждений, поскольку исследованными доказательствами обвинение в указанной части подтверждения не нашло. Суд соглашается с названной позицией обвинения, поскольку из содержания просмотренной судом видеозаписи следует, что провоцирование конфликтной ситуации имело место со стороны самой потерпевшей и свидетеля САА. Именно САА первой стала неуважительно и демонстративно указывать рукой на ФИО1 и ШАД с расстояния около одного метра таким образом, что ранее незнакомая ей ФИО1 не могла этого не заметить. Далее МВР стала показывать на ШАД и ФИО1, демонстративно смеяться, смотря в их сторону, изображать гримасу отвращения к тому, что она видит. САА вслед за этим демонстративно показывала в сторону ФИО1 и ШАД непристойный жест. В указанном поведении САА и МВР усматриваются признаки немотивированного неуважения к ранее незнакомому им более старшему человеку, коим являлась ФИО1. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 говорила что-либо ФИО2 и МВР до момента пока подошла к ним, встав из-за стола. В начальный момент разговора ФИО1 никаких оскорбительных жестов не делала, по ее жестикуляции видно, что она пыталась выяснить причину провокационного поведения девушек. Показания потерпевшей о том, что она не участвовала в конфликте, опровергаются просмотренной видеозаписью. Толчок со стороны ФИО1 имел место в ответ на высказывания, которые делала МВР в лицо ФИО1. САА не менее активно, чем ФИО1 принимала участие в конфликте. Именно она дважды толкала ФИО1. При этом оба толчка не носили характера обороны, поскольку в обороне отсутствовала необходимость, ибо ФИО1 не предпринимала попыток повторно применять насилие к МВР. Все названные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 действовала не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, которая возникла у неё к ранее незнакомым САА и МВР в ответ на их провокационное неуважительное поведение в общественном месте.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации в размере 20000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 не судима (л.д. 143-144), на учете Кировском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д. 146). На диспансерном наблюдении в Кировском областном психоневрологическом диспансере не состоит. { ... }).

По месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно, все поручения, задания выполняет своевременно и качественно. Коммуникабельна, с коллегами приветлива, в коллективе пользуется уважением. К дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась (л.д. 150).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту ведет себя спокойно, спиртными напитками не злоупотребляет, бытовых скандалов в семье не допускает. Жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в УМВД России по {Адрес изъят} не поступало (л.д. 163).

Имеет грамоты за учебные и спортивные достижения (л.д. 161-162).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

Оценивая данные о личности подсудимой в совокупности, принимая во внимание характер совершенных преступлений, семейное и имущественное положение ФИО1, суд полагает справедливым назначение ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Потерпевшей МВР заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Подсудимой данные требования не признаются, поскольку ранее выплаченные потерпевшей средства в согласованном с нею (МВР) размере в сумме 20000 рублей считает соответствующей величине морального вреда.

Принимая во внимание характер и интенсивность примененного насилия, повлекшего повреждение двух зубов потерпевшей, необходимость стоматологического устранения данного дефекта, а также отсутствие иных негативных последствий от примененного насилия, провокационный характер поведения самой потерпевшей, послужившего поводом к применению насилия, суд полагает, что произведенная подсудимой добровольная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей является справедливой и соответствующей как содеянному, так и его последствиям. Взыскание дополнительных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей по выводу суда не отвечает признакам справедливости в названном случае. При этом суд считает необходимым обратить внимание, что потерпевшая имеет право на заявление требований о возмещении ей имущественного вреда, причиненного затратами на лечение поврежденных зубов, если таковые ею были произведены и имеются доказательства понесения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в 90 часов;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок в 120 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята} – хранить при уголовном деле.

Исковые требования МВР о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья К.Г.Зайцев