Решение № 2-479/2024 2-479/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-479/2024

Дело № 2-479/2024

УИД 27RS0007-01-2024-000627-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Даппы» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и её представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.05.2024, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был поврежден в результате падения дерева, произрастающего на территории муниципального образования. Автомобиль не был застрахован от такого случая, причинённый ущерб страховой компанией не возмещался. Описанные обстоятельства документально зафиксированы сотрудником полиции, им производился смотр места происшествия, осуществлялась доследственная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец производила фотосъёмку, зафиксировала вид автомобиля с упавшим на него деревом, повреждения автомобиля, состояние упавшего дерева, ствол которого у основания, в месте облома, считают трухлявым, не характерным для здорового дерева. Истец припарковала автомобиль в месте, где и другие водители оставляют свои автомобили, возле здания администрации поселения. Это место специально расчищено под парковку, хотя знака «парковка» там нет и по состоянию на 09.05.2024, возле здания администрации по <адрес>, имелся только знак «парковка для инвалидов». Знаков, запрещающих парковку в месте, где она оставила свой автомобиль рядом с другим автомобилем, не имелось. Предупреждений о том, что оставление автомобиля в этом месте опасно из-за возможного падения дерева, не имелось. В этот день на улице был сильный ветер, но не ураган, другие деревья от ветра не упали. Пунктом 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Село Даппы», утвержденных Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Даппы» Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 26.02.2018 № 202, определено, что что Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории сельского поселения нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе, требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории поселения. Пункт 5.7. названных правил гласит: Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании. В целях получения достоверных данных по количеству зеленых насаждений общего пользования, их состоянию, установления видового состава деревьев и кустарников с определением количества, категории и типа зеленых насаждении, возраста растений, диаметра (для деревьев), площадей газонов и цветников, своевременной регистрации происшедших изменений, администрация поселения проводит инвентаризацию и оценку зеленых насаждений общего пользования в порядке, установленном органом местного самоуправления поселения. Пункт 5.1.12 правил - Территория площадки и прилегающая территория ежедневно очищаются от мусора и посторонних предметов. Своевременно производится обрезка деревьев, кустарника и скос травы. Истец указывает, что дерево, повредившее её автомобиль, находится на территории муниципального образования сельское поселение «Село Даппы», вследствие чего именно ответчик виновен в причинении ущерба, поскольку не обеспечил надлежащее содержание зеленых насаждений и не принял своевременных мер к выявлению аварийных деревьев. Доводы ответчика о том, что 27.04.2024 ответчиком был проведен осмотр зеленых насаждений и выявлено несколько аварийных деревьев, истец и её представитель считают не состоятельными, поскольку аварийность дерева, упавшего на автомобиль истца, выявлена не была, что привело к возникновению ущерба. На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 725700, руб., а также судебные расходы: государственная пошлина 10457 руб., оплатой услуг эксперта - 12000 руб., расходы по составлению искового заявления и услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили истцу отказать, суду пояснили, что постановлением ОМВД России по Комсомольскому району от 10.05.2024, в результате рассмотрения заявления ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества. Установлено, что в связи с ухудшением погодных условий произошел обвал сырорастущего дерева, что указывает на отсутствие события преступления и отсутствие умысла. По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленным в администрацию сельского поселения 17.06.2024, в районе сельского поселения «Село Даппы» Комсомольского муниципального района 09.05.2024 усиливался северо- западный ветер порывами 16-17 м/с, что относится к неблагоприятным явлениям погоды. Доводы истца о том, что ущерб, вызванный падением дерева на автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным образованием установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, считают не состоятельными, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, не являлось аварийным. Дерево было сырорастущим, его ствол и ветви не имели признаков повреждения, на дереве распустились листья. При уборке дерева его ствол распиливали, вид спила ствола свидетельствует о том, что дерево внутри целое, не трухлявое. При визуальном осмотре дерево не могло быть отнесено к аварийным. В месте облома дерева, вследствие погодных условий, не имеется признаков трухлявости, на фото места облома дерева нет признаков гниения, а чёрный цвет внутри ствола - это земля, попавшая на ствол при падении дерева. Другие деревья от сильного ветра в тот день не упали. В соответствии с распоряжением администрации сельского поселения «Село Даппы» от 22.04.2024 № 9/2-р «О проведении осмотра зеленых насаждений» на территории с. Даппы, 27.04.2024 был проведен осмотр зеленых насаждений, в результате которых выявлено 11 аварийных деревьев. Дерево, расположенное напротив <адрес> и упавшее на автомобиль ФИО1, аварийным на момент осмотра не являлось, что подтверждается актом осмотра зеленых насаждений сельского поселения «Село Даппы» от 27.04.2024. Заключения специалиста-дендролога о состоянии упавшего на автомобиль истца дерева, у ответчика не имеется. В настоящее время дерево утрачено, специалисту предъявить нечего. Представитель ответчика ФИО3 работал в лесничестве, может самостоятельно по внешним признакам определить состояние дерева. Кроме того, на основании распоряжения администрации сельского поселения «Село Даппы» от 22.04.2024 № 9/1-р «О проведении субботника на территории сельского поселения, 27.04.2024 проведен субботник, территория очищена от мусора и посторонних предметов, произведены обрезка деревьев, подлежащих сносу, кустарников, скос сухой травы. Таким образом, администрацией сельского поселения «Село Даппы» обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер к выявлению и сносу аварийных деревьев выполняется своевременно. Полагают, что истец нарушила Правила благоустройства, разместив свой автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки. Указывают, что согласно п. 4.4.4 Правил благоустройства, размещение и хранение личного легкового автотранспорта на территории сельского поселения допускаются в один ряд при наличии знака парковка. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Считают, что поскольку незаконных действий (бездействия), повлекших падение дерева на автомобиль ФИО1, администрацией сельского поселения «Село Даппы» не допущено, то основания для взыскания материального ущерба отсутствуют. С размером ущерба, заявленным истцом, не согласны, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствуют.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 09.05.2024, около <данные изъяты> часов, на автомобиль истца, припаркованный в районе <адрес>, в котором размещена, в том числе, администрация сельского поселения, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

По заявлению истца по факту повреждения автомобиля, полицией проводилась проверка и 10.05.2024 в возбуждении уголовного дела об умышленном повреждении имущества истцу было отказано, поскольку установлено, что падение сырорастущего дерева произошло в связи с ухудшением погодных условий.

Материалы проверки КУСП № 1409 от 09.05.2024 содержат заявление ФИО1, рапорт сотрудника полиции, протоколы опроса ФИО1 и главы сельского поселения ФИО3 , протокол осмотра места происшествия и фототаблицу. Материалами проверки подтверждается, что 09.05.2024 около <данные изъяты> часов, на автомобиль истца, припаркованный у здания администрации поселения, упало дерево, автомобилю причинены повреждения.

Представленными сторонами справками о неблагоприятных погодных условиях в с. Даппы 09.05.2024, подтверждается, что имелись порывы ветра 16-17 м/с, средней скоростью 5,1 м/с.

В судебном заседании судом с участием сторон обозревались представленные сторонами фотографии, изображениями на которых подтверждается, что на припаркованный в районе здания администрации поселения, на территории с. Даппы, автомобиль истца, упало дерево. Дерево обломилось в районе корня, над поверхностью земли, внутренняя поверхность ствола дерева в месте отлома имеет неоднородную рыхлую структуру, чёрный цвет. Внутренняя поверхность ствола дерева выше места отлома, где затем производился распил ствола, имеет однородную структуру, центр по окраске темнее края, на ветках дерева имеются листья.

Оценивая доводы стороны истца о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было аварийным и доводы стороны ответчика о том, что это дерево было сырорастущим на дату обследования 27.04.2024 и 09.05.2024 на нём имелись листья, а структура ствола не имеет повреждений, суд приходит к следующему.

Правилами благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Село Даппы», утвержденными Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Даппы» Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 26.02.2018 № 202, определено, что что Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории сельского поселения нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе, требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории поселения.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании. В целях получения достоверных данных по количеству зеленых насаждений общего пользования, их состоянию, установления видового состава деревьев и кустарников с определением количества, категории и типа зеленых насаждении, возраста растений, диаметра (для деревьев), площадей газонов и цветников, своевременной регистрации происшедших изменений, администрация поселения проводит инвентаризацию и оценку зеленых насаждений общего пользования в порядке, установленном органом местного самоуправления поселения.

Таким образом, на администрации сельского поселения лежала обязанность по содержанию и организации контроля за санитарным состоянием дерева, произраставшего на территории муниципального образования, на земельном участке, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления.

Как следует из представленного ответчиком акта, 27.04.2024, во исполнение приведённых выше положений Правил благоустройства, на территории поселения был произведён комиссионный осмотр зелёных насаждений, в ходе которого выявлено 11 деревьев в аварийном состоянии, в том числе, на <адрес>, в районе дома №. Следовательно, по состоянию на 27.04.2024 комиссией не было выявлено визуальных признаков аварийности (гниль ствола или корней, усыхание, наклон ствола, влекущих вероятность падения ствола) дерева, упавшего 09.05.2024 в районе <адрес> на автомобиль истца. По указанным основаниям доводы стороны ответчика об осуществлении ухода и обследования зеленых насаждений, не исключают вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе, под воздействием ветра.

Представленные сторонами справки о погодных условиях 09.05.2024 в с. Даппы, подтверждают, что ввиду наличия ветра порывом 16-17 м/с, средней скоростью 5,1 м/с, погодные условия характеризуются как неблагоприятные. Инструкцией по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года) такой ветер рассматривается именно как неблагоприятное явление, не достигшее категории опасного явления, следовательно, не является стихийным бедствием и не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2024 мнение сотрудника полиции о том, что на автомобиль истца, вследствие сильного порыва ветра, упало сырорастущее дерево тополь, не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе, материалами проверки КУСП № 1409 от 09.05.2024. При этом, как установлено судом, 09.05.2024 на территории поселения упало только одно дерево, у которого в месте отлома ствол имеет неоднородную рыхлую структуру. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что упавшее 09.05.2024 на автомобиль истца дерево являлось аварийным, вне зависимости от того, могли ли быть выявлены визуально признаки аварийности дерева при обследовании его комиссией 27.04.2024.

Представленными фотоматериалами подтверждается также наличие повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения на него дерева.

Согласно заключению эксперта Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., от 28.05.2024, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 09 мая 2024г., был произведён в соответствии с договором № 101/24 от 13 мая 2024г. и выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, 2018 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 1191200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 493 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей) 838 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей) 112700 руб..

Оснований не согласиться с выводами эксперта, отраженными в заключении от 28.05.2024, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства экспертизы познаниями, что подтверждается выпиской из государственного реестра и дипломом о профессиональной подготовке.

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба не согласен, при этом на назначении оценочной судебной экспертизы не настаивал, полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, поскольку падение сырорастущего дерева на автомобиль истца было вызвано неблагоприятными погодными явлениями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, на ответчике лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом.

Доводы ответчика о нарушении истцом вышеприведённых положений п. 4.4.4. Положения о благоустройстве сельского поселения и об ответственности истца, как собственника автомобиля, в силу положений ст.ст. 210,211 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца на время причинения ущерба был припаркован в месте, не запрещённом для парковки, в районе здания администрации поселения, на площадке, используемой под парковку автомобилей неограниченным кругом лиц.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 725700 руб., исходя из определённой экспертом рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии 838400 руб. и стоимости годных остатков 112700 руб. (838400 минус 112700 = 725700).

На основании ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением данного гражданского дела судебные издержки, государственная пошлина и расходы на услуги представителя. Указанные расходы истца подтверждаются: договором на оказание услуг от 13.05.2024 и кассовым чеком об оплате истцом услуг экспертной организации в размере 12000 руб.; квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 10457 руб.; договором на оказание юридических услуг представителем ФИО2 по данному конкретному спору от 31.05.2024 и распиской ФИО2 в получении оплаты по договору в размере 30000 руб..

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Сельское поселение «Село Даппы» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в лице администрации сельского поселения ( 861053, с. Даппы, Комсомольского района, Хабаровского края, ул. Центральная,д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>), в счёт возмещения ущерба, 725700 рублей и судебные издержки в сумме 52457 рублей, всего взыскать 778157 (семьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 сентября 2024 г.

Судья