Решение № 2-274/2026 2-274/2026(2-3862/2025;)~М-3685/2025 2-3862/2025 М-3685/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-274/2026

УИД 74RS0032-01-2025-005563-87

Дело № 2-274/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля марки ... с регистрационным НОМЕР и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств ... от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с официальным дилером (ООО «Регинас» АДРЕС), взыскании неустойки за период с ДАТА. в сумме 186494 руб., штрафа в сумме 121000 руб. (Том2 л.д.96-99).

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА. в ... час. произошло ДТП с участием автомобиля ... с регистрационным НОМЕР под управлением истца и принадлежащего ему и автомобиля ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП признан является ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая истец зарегистрировал европротокол через портал Госуслуг ДАТА. в ...., однако страховая компания указав на нарушение порядка обращения установила лимит страхования в размере 100000 руб. выдав направление на ремонт на указанную сумму и на СТОА не соответствующей критериям законодательства, не взяв во внимание тот факт, что в отношении автомобиля истца действуют гарантийные обязательства. Обратившись к финансовому уполномоченному истец получил решение об отказе в удовлетворении его требований. При вышеуказанных обстоятельствах обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Регинас» (Том1 л.д.205).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», ФИО2 (Том2 л.д.14).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных требований в последней редакции, возражали против удовлетворении ходатайство ответчика о применения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку доказательств несоразмерности ответчик суду не представил, полагали возможным установить для ответчика срок выдачи направления на ремонт в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: САО «ВСК», ООО «Регинас» не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просит в случае признания исковых требований обоснованными суд уменьшить размер неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного требования последствия нарушения обязательства (Том2 л.д.28-39).

Заслушав истца, его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля (Том2 л.д.2, 30-32).

ДАТА в ... час. по адресу: АДРЕС произошло ДТП при участии автомобилей ... с государственным регистрационным НОМЕР под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (Том1 л.д.62-63, Том2 л.д.2-3). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ... с государственным регистрационным НОМЕР была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР, гражданская ответственность владельца автомобиля ... с государственным регистрационным НОМЕР в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (Том1 л.д.62, 91, 109оборот).

Как следует из предоставленных документов, ДТП от ДАТА было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Том1 л.д.62-63).

ДАТА в ... час. истец направил заявление ответчику, которое было зарегистрировано в ДАТА в ... час., в котором сообщил о страховом случае – о дтп по адресу: АДРЕС при участии автомобилей ... с государственным регистрационным НОМЕР под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... с государственным регистрационным НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (Том1 л.д.45-49, 60-61).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона №40-Ф3), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

05.07.2025г. вступили в силу изменения внесенные Федеральным законом от 24.06.2025 N 160-ФЗ "О внесении изменений в статью 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в подпункте "в" пункта 1 слова "100 тысяч" заменены словами "200 тысяч"; в абзаце первом пункта 6 слова "100 тысяч" заменены словами "200 тысяч", а потому, ответчик зная о том, что дтп с транспортным средством истца произошло ДАТА., не основываясь на законе снизил лимит страхового возмещения до 100000 руб..

Судом установлено, что ДАТА ответчик сообщил истцу, что лимит страховой выплаты по договору страхования составил 100000 руб. (Том1 л.д.22).

Как следует из направления на ремонт автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, предельная стоимость ремонта в нем отражена в размере 100000 руб. (Том1 л.д.23).

Как следует из решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА., с целью проверки сведений, предоставленных в обращении истца, финансовым уполномоченным направлен запрос в РСА о предоставлении сведений и документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДАТА Согласно документам, предоставленным РСА в ответ на запрос финансового уполномоченного, передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение была произведена ФИО4 ДАТА в ... (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и, соответственно, старт оформления).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО4 переданы сведения в АИС ОСАГО с соблюдением Правил предоставления информации, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-Ф3 (Том1 л.д.64-73).

Не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного изложенными в решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА. у суда оснований не имеется, поскольку они документально подтверждены м представлены финансовым уполномоченным по запросу суда в материалы настоящего дела (Том1 л.д.118-119).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, передав сведения о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение, а потому, мог рассчитывать на выплату страхового возмещения (путем организации восстановительного ремонта) в пределах лимита, т.е. до 400000 руб..

ДАТА ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем ООО «Прогресс Авто» составлен акт осмотра от ДАТА. (Том1 л.д.92оборот-93), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – в соответствии с экспертным заключением ООО «Прогресс Авто» НОМЕР от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242200 руб. (без учета износа), 225100 руб. - с учетом износа).

ДАТА ответчик сообщил истцу о выплате страховое возмещение в размере 100000 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России» (Том1 л.д.24).

Между тем, денежные средства в размере 100000 руб. истцом получены не были и возвращены ответчику, что не отрицали в судебном заседании стороны.

Также ответчик, письмом от ДАТА уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», а также о возможности воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием франшизы в размере 100000 руб. и с суммой доплаты за ремонт в размере 142200 руб.) на СТОА ООО «Прогресс Авто», не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ, также ответчик в письме указал, что не дает свое согласие на проведение ремонта ТС на предложенной истцом СТОА (Том1 л.д.25).

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400000 руб. (Том1 л.д.19-21).

ДАТА. ответчик в адрес истца направил повторный ответ об осуществлении банковского перевода в размере 100000 руб. (Том1 л.д.27).

ДАТА. ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ НОМЕР в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении его требований (Том1 л.д.28).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА отказано (Том1 л.д.64-72, 85-182).

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №40-Ф3 установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-Ф3, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО1 на момент дтп ДАТА. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-Ф3, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст.12 Федерального закона №40-Ф3, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о наличии заключенного между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалах дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) - ОМОДА (АДРЕС, которая на момент подачи заявления об осуществлении страхового возмещения истцом была предложена в представленном страховщиком перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Не является таковым и формальная выдача направления на ремонт на сумму 100000 руб. в ООО «Прогресс Авто» расположенном по адресу АДРЕС, поскольку как на дату дтп, так и на дату обращения к страховщику автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, размер лимита страховой суммы в данном конкретном случае составлял от 200000 руб. до 400000 руб. и истец имел право рассчитывать на сумму отраженную в заключении, а именно 242200 руб..

Поскольку страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА потерпевшему не выдал, станцию технического обслуживания, которая соответствует установленным законом требованиям, не предложил, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, не освобождает его от исполнения обязательства в натуральной форме - путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, суд приходит к выводу об обязании страховщика выдать истцу направление на ремонт.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте производителя (АДРЕС), срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 3 года или 150 000 км. пробега (Том1 л.д.225).

Факт нахождения на момент дтп, т.е. на ДАТА. транспортного средства истца – автомобиля ... с регистрационным НОМЕР на гарантии подтвержден также ответом ООО «Регинас» от ДАТА. (Том2 л.д.91), а также указанное следует из решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА..

Поскольку на момент ДТП ДАТА. срок гарантийного обслуживания не истек, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль ... с регистрационным НОМЕР, ДАТА года выпуска, состоит на гарантии у официального дилера ТС марки «...» ООО «Регинас» (АДРЕС) (Том2 л.д.9).

Согласно абз.4 п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-Ф3, одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, в целях сохранения гарантийных обязательств, поскольку истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, суд находит исковые требования истца обоснованными, считает необходимым возложить на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля марки ... с регистрационным НОМЕР принадлежащего истцу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Регинас» АДРЕС) и оплаты ремонта, в соответствии с повреждениями, указанными в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА. ООО «Прогресс Авто» в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-Ф3, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДАТА. (включительно).

Судом установлено, что обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА. в размере 186494 руб., исчисленную исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике в размере 242200 руб..

Суд проверив расчет истца признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несоблюдение срока организации проведения ремонта автомобиля за период с ДАТА (242200 руб. х 77 дн. х 1%) в размере 186494 руб..

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 вышеуказанного постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном случае истцом было заявлено и судом удовлетворено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков 242200 руб., т.е. в размере 121000 руб. (как заявлено истцом в иске).

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки, штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, длительного неисполнения обязательства ответчиком, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 9594,82 руб. (6594,82 руб. (исходя из имущественных требований о взыскании неустойки) + 3000 руб. (неимущественное требование о возложении обязанности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля марки ... с регистрационным НОМЕР принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Регинас» (АДРЕС) и оплаты ремонта, в соответствии с повреждениями, указанными в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА. ООО «Прогресс Авто» в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР неустойку за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта за период с ДАТА. в размере 186494 руб., штраф в размере 121000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9594,82 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2026г.