Решение № 2-274/2026 2-274/2026(2-4561/2025;)~М-3842/2025 2-4561/2025 М-3842/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-274/2026

Дело № 2-274/2026 (№ 2-4561/2025)

УИД 74RS0017-01-2025-006086-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 90 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 69 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но в размере, не превышающем 90 000 руб.;

- убытки в размере 110 771 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 260,50 руб.;

- расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. (л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор за №, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих (двигателя внутреннего сгорания) для автомобиля «Форд Фокус 2»; стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.; срок поставки – 7 рабочих дней с даты оплаты. Вместе с тем, несмотря на произведённую истцом ДД.ММ.ГГГГ оплату за товар, обязательство по доставке истцу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) ИП ФИО2 не исполнено. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка.

Ввиду неисполнения ИП ФИО3 принятого на себя обязательства, ФИО1 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор поставки автозапчастей с иным лицом, произведя оплату всего в размере 110 771 руб. (в том числе 5 771 руб. – стоимость доставки товара), что является возникшими на стороне истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, обусловленный невозможностью на протяжении 4-х месяцев эксплуатировать транспортное средство и связанными с этим переживаниями ФИО1

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении; также указал, что объявление о продаже необходимого ему товара было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом договор с непосредственным участием сторон не заключался и был направлен истцу посредством электронной почты, а оплата по нему произведена ФИО1 в дату его заключения с использованием системы быстрых платежей (далее – СБП) по номеру телефона, указанному ответчиком в договоре; в дальнейшем, истцу пришло уведомление о том, что ДВС ожидает вручения в пункте выдачи транспортной компании, однако, получить предмет договора ФИО1 не смог по причине того, что ответчик не отправил истцу код для получения товара. До обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 на протяжении длительного времени вёл переписку с ответчиком, а также направил в адрес ИП ФИО2 претензию, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.175-176).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивая на их удовлетворении; также указала, что она состоит с истцом в зарегистрированном браке, при этом на её имя зарегистрировано транспортное средство «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком «№», для которого ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и был приобретён ДВС, однако его доставка ответчиком произведена не была, в связи с чем истец по прошествии 4-х месяцев был вынужден приобрести ДВС у другого продавца по более высокой цене; по причине невозможности эксплуатировать вышеуказанное транспортное средство ФИО1 испытал нравственные страдания.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 177).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности – «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» (л.д.40-41).

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на имя последней зарегистрировано транспортное средство «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 44,66-69,86).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор за №, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчастей («товар»), а заказчик обязуется принять товар и оказанные исполнителем услуги, и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определённого им в заказ-таблице (п. 1.1 договора) (л.д.18-21).

Как следует из содержания разд. 2 вышеуказанного договора («заказ-таблица»), спорный товар представляет собой бензиновый двигатель внутреннего сгорания для автомобиля «Форд Фокус 2» (модель двигателя «HXDA») объёмом 1600 куб.см. и мощностью 115 л.с. В примечании к указанному разделу обозначена доставка товара в <адрес>.

Согласно пп. 3.1, 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, общая цена договора составляет 90 000 руб. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого по заданию заказчика товара. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 90 000 руб. уплачиваются заказчиком в счёт предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором, и осуществить передачу товара заказчику в период до семи рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора.

Пунктом 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за № предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления исполнителю от заказчика денежных средств в счёт оплаты общей цены настоящего договора в соответствии с п. 3.1.1, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть подписан и передан по факсу или по электронной почте, при этом стороны признают его юридическую силу.

На основании представленного в материалы дела платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцом ФИО1 в пользу ИП ФИО2 посредством СБП по номеру телефона, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ за № №), произведена оплата всего в размере 90 000 руб. (л.д. 21-22).

Истцом в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком №) в мессенджере «WhatsApp», в которой, в частности, ФИО1 ссылается на неполучение товара в пункте выдачи транспортной компании (л.д.120-135,148).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть в десятидневный срок уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д. 12-13,16-17). Вместе с тем, предназначенная ответчику почтовая корреспонденция, содержащая вложение вышеуказанной претензии, вручена не была с отметкой отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ - «истёк срок хранения» (л.д. 178).

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из содержания п. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Содержанием пп. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (чч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара, содержащий индивидуально определённые признаки, позволяющие определить предмет сделки: бывший в употреблении бензиновый двигатель внутреннего сгорания «HXDA» для транспортного средства «Форд Фокус 2» объёмом 1600 куб.см. и мощностью 115 л.с. При этом условиями заключённого между сторонами договора предусмотрены предварительная оплата товара и доставка его в <адрес>. Поскольку обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением о перечислении денежных средств в размере 90 000 руб. посредством СБП по номеру телефона, указанному в договоре, а относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу вышеуказанного ДВС ответчиком истцу не представлено, соответствующих обстоятельств судом также не установлено, то требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в силу положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, по причине неисполнения ответчиком ИП ФИО2 обязанности по передаче истцу предмета договора – ДВС, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки автозапчастей за № с ИП ФИО6 (л.д. 23-27), по условиям которого ФИО1 приобрёл бывший в употреблении без навесного оборудования двигатель внутреннего сгорания «HXDA» стоимостью 105 000 руб., а также расходы по его доставке в сумме 5 771 руб., а всего 110 771 руб., что подтверждается содержанием представленных в материалы дела платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 90 771 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. (л.д. 28-29).

В этой связи суд полагает, что поскольку обязательство по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнено, то ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в виде разницы стоимости приобретённого им у другого продавца аналогичного товара, но не в размере 110 771 руб., как просит истец. Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 20 771 руб. (110 771 руб. - 90 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по договору, однако, предназначенная ИП ФИО2 корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

Положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше и следует из содержания п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, ИП ФИО2 обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором, и осуществить передачу товара заказчику в период до семи рабочих дней с момента выполнения обязательства по оплате товара (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах расчёт неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 90 000 руб. * 0,5%*380 (количество дней в периоде) = 171 000 руб., однако, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость предмета договора, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчику, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 885,50 руб. (из расчета: 90 000 руб. + 90 000 руб. + 20 771 руб. + 5 000 руб.+)/2)

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи, истцом в материалы представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в пользу ФИО5 произведена оплата за составление искового заявления о защите прав потребителей к ФИО2 в размере 5 000 руб. (л.д. 30).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной работы, в частности, по составлению искового заявления, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что предъявленные расходы в размере 5 000 руб. являются обоснованными и разумными.

В пп. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как указано выше, ФИО1 при рассмотрении дела заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера. Состоявшимся решением суда требование заявителя (истца) было удовлетворено частично. Таким образом, при определении объема удовлетворенных требований суд, учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, исходит из того, что требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из частичного удовлетворения состоявшимся решением суда требований истца имущественного характера (из расчета: сумма заявленных требований – 290 771 руб.; сумма удовлетворённых требований 200 771 руб., что составляет 69,04 % от размера заявленных требований (200 771 руб. от 290 771 руб.).

В связи с чем, исходя из приведённых выше положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 452 руб. = (5000 руб.)*69,04%).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 10 023 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., убытки в размере 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 885 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 10 023 (десять тысяч двадцать три) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.