Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-864/2019

Дело №2-864/2019 10 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000724-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом сделанного в ходе производства по делу уточнения, истец просит о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., ком. 177, 178.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <Дата> был расторгнут брак, заключенный ранее между истцом и ответчиком. В то же время истец и ответчик имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. К настоящему моменту ответчик более трех лет в спорном жилом помещении не проживает. Также ответчик не принимает участия в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом этого истец полагает, что ответчик, выехав в иное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении. В свою очередь, с января 2019 года ответчик не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери в спорное жилое помещение. Ответчик сообщил, что до 2019 года он периодически не мог проживать в спорном жилом помещении из-за конфликтов с истцом. Ответчик также пояснил, что одной из причин, по которой он не участвовал в оплате найма и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, являлось то, что квитанции на оплату обычно оставляются на столе на первом этаже дома, где расположено спорное жилое помещение, однако истец забирает эти квитанции раньше его.

Третьи лица ФИО6, администрация МО «Город Архангельск», МУ «Информационно-расчетный центр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., является собственностью МО «Город Архангельск», что следует из выписки из реестра недвижимого имущества МО «Город Архангельск» (л.д. 44).

Согласно поквартирной карточке, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении <Дата>, истец и третье лицо ФИО6 – <Дата>.

<Дата> между ФИО2, как нанимателем, и администрацией МО «Город Архангельск» был составлен письменный договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре также указаны ФИО1 и ФИО6 (л.д. 73-75).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорное жилое помещение до перенумерации помещений в доме имело адрес: г.Архангельск, ....

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования истец основывает на том, что несколько лет назад ответчик добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, выехал из квартиры.

Третье лицо ФИО6 в предварительном судебном заседании <Дата> также дал объяснения, согласно которым ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1999 года.

Возражения ответчика основываются на том, что он проживает в спорном жилом помещении, а с января 2019 года ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку истцом были заменены замки входной двери. Также ответчик периодически не проживал в спорных комнатах из-за конфликтных отношений с истцом.

Судом по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, а также по ходатайству ответчика - свидетели ФИО9, Свидетель №1, ФИО10

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что 24 года проживает в ..., которая расположена на том же этаже, что и спорное жилое помещение. Пояснила, что бывает в спорном жилом помещении с регулярностью не реже одного раза в неделю на протяжении 15 лет. Согласно показаниям свидетеля ответчик в спорном жилом помещении не появляется, проживал в нем более 10 лет назад. Сообщила, что в жилом помещении имеются только вещи истца и её сына. Каких-либо конфликтов относительно пользования жилого помещения ответчиком свидетелю видеть не приходилось. Также свидетель указала, что на протяжении трех последних лет квитанции на оплату найма и жилищно-коммунальных услуг выдаются старостой дома, при этом на двери лифта сначала вывешивается объявление о том, когда будет происходить выдача, а только в том случае, если квитанции не были получены жильцами, эти документы оставляются на столе первого этажа дома. Указала, что свидетеля ФИО9 никогда не встречала. Пояснила, что в большей из двух комнат расположены вещи и оборудованы спальные места истца и её сына, а в меньшей комнате спальное место отсутствует.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что 25 лет проживает в .... В спорном жилом помещении свидетель не бывает. В то же время пояснил, что проводит значительное время за пределами своей квартиры, выходя курить на общий балкон этажа, где находится его жилое помещение и спорное жилое помещение, а также ко входу подъезда, выгуливая собак или идя гулять с ребенком. До 2012 года ему приходилось периодически встречать ответчика в общем коридоре на этаже, где расположено спорное жилое помещение, а также видеть ответчика в спорном жилом помещении через открытую входную дверь. После 2012 года свидетель не видел ответчика. Сообщил, что около года режим его работы таков, что он освобождается в зависимости от того, когда им выполнен необходимый объем работы. С учетом этого его рабочий день может закончиться как в 17:00, так и в 14:00. До этого в течение полутора лет свидетель работал в режиме один день через три. В силу этого часто бывает дома, а в силу бытовой необходимости он часто бывает в общем коридоре, где находится спорное жилое помещение, а также у подъезда дома. Также указал, что каких-либо конфликтов относительно пользования ответчиком спорным жилым помещением ему видеть не приходилось. О замене истцом замка входной двери в спорное жилое помещение свидетелю не известно. Также указал, что свидетеля ФИО9 никогда не встречал.

Свидетель ФИО9 указал, что в период с 2000 по 2015 годы ему приходилось бывать в спорном жилом помещении. В указанный период его отправляли в командировки с периодичностью один раз в два месяца. В случае, если он опаздывал на теплоход, то останавливался у ответчика в спорном жилом помещении. Иногда он оставался проживать в этом помещении на несколько дней. Сообщил, что ответчик проживал в малой комнате спорного жилого помещения, а во второй комнате проживала бывшая жена ответчика и их общий сын. Указал, что истец и ответчик периодически ругались, так как ФИО1 высказывала ответчику недовольство тем, что он привел в спорное жилое помещение ФИО9 Ситуаций, когда ответчику чинились бы препятствия в пользования жилым помещением свидетель не видел. Также свидетель пояснил, что ему никогда не приходилось встречать в спорном жилом помещении вторую супругу ответчика ФИО11 После 2015 года свидетель в спорном жилом помещении не был. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что тому приходилось несколько раз ночевать в гараже. Также свидетель сообщил, что некоторое время назад ему звонила вторая супруга ФИО2, ФИО11 и просила посмотреть его, не оставил ли ответчик у него ключи от спорного жилого помещения, так как тот их потерял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в ..., которая расположена на третьем этаже дома. В спорном жилом помещении ему никогда бывать не приходилось. На этаже, где расположено спорное жилое помещение, он не бывает, выше третьего этажа, где расположено его жилое помещение, не поднимается. Каких-либо конфликтов между истцом и ответчиком свидетель никогда не видел. С периодичностью один раз в две недели и реже свидетелю приходится встречать ответчика у входа в подъезд ..., когда он входит в подъезд или выходит из него.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с осени 2010 года по осень 2011 года она проживала в спорном жилом помещении вместе со своей семьей: мужем и ребенком. Доступ в спорное жилое помещение был ей обеспечен ответчиком. Сам ответчик проживал в этот период по иному адресу вместе со своей второй супругой, являющейся также матерью свидетеля. Из пояснений свидетеля следует, что в период её проживания в спорном жилом помещении ФИО1 в общении с ответчиком часто пыталась спровоцировать его на конфликт, выражала недовольства тем, что в жилом помещении присутствуют посторонние люди. В указанный период свидетель передавала денежные средства истцу в счет оплаты спорного жилого помещения. Свидетель пояснила, что после выезда из спорного жилого помещения она периодически навещала ответчика, приезжая в спорное жилое помещение. Когда именно это происходило, свидетель пояснить не смогла, но указала, что периодичность посещений была около одного раза в месяц. При этом она предварительно договаривалась с ответчиком о встрече. После 2016 года она бывала в спорном жилом помещении реже – один раз в два месяца. Визиты в спорное жилое помещение свидетеля длились по нескольку часов. Пояснила, что ей известно, что у ответчика есть брат – ФИО9, но его она никогда не встречала. Сообщила, что в 2019 году её супруг помогал ответчику установить стол в спорном жилом помещении, а также установить замок на двери комнаты. Помимо прочего данным свидетелем было отмечено, что в конце 2018 года ответчик обращался к ней с вопросом о том, не оставались ли у неё ключи от спорного жилого помещения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетелей ФИО7 и свидетеля ФИО8 усматривается, что спорным жилым помещением ответчик не пользуется. Из показаний данных свидетелей следует, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении после 2012 года. При этом оба свидетеля указывают на то, что ранее они регулярно видели ответчика в спорном жилом помещении. Также суд учитывает то, что с 2012 года к моменту обращения истца с иском прошел значительный промежуток времени. В свою очередь, суд находит крайне маловероятной ситуацию, при которой в случае постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении, как он на это указывает, лица, проживающие в соседних жилых помещениях на том же этаже, что и спорное жилое помещение, ни одного раза за столь длительный промежуток времени не встретили бы ФИО2 ни в самом спорном жилом помещении, ни в общих помещениях дома, расположенных на том же этаже, что и спорные комнаты.

Показания свидетеля Свидетель №1 не содержат сведений, указывающих на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении. Так, данный свидетель никогда не был в спорном жилом помещении. Более того, ему также не приходится бывать на этаже, где находится спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение, как следует из материалов дела, находится на восьмом этаже. С учетом этого, показания свидетеля о том, что он встречает ответчика у входа в подъезд при выходе из него или входе, не указывают на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, а лишь указывает, что ответчик периодически бывает в .... Показания данного свидетеля в целом соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 и им не противоречат.

Свидетель ФИО9 указал на то, что после 2015 года ему не приходилось бывать в спорном жилом помещении. Соответственно, какими-либо сведениями относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении, которые не были бы информацией, полученной от иных лиц, свидетель не располагает. При этом из показаний данного свидетеля следует, что истец высказывала ответчику претензии лишь относительно того обстоятельства, что ответчик приводил в спорное жилое помещение свидетеля, который не является лицом, имеющим право в нем проживать. Также согласно показаниям данного свидетеля ему никогда не приходилось встречать в спорном жилом помещении вторую супругу ответчика ФИО11 Это, в свою очередь, в совокупности с тем, что, согласно пояснениям свидетеля, он проводил в спорном жилом помещении несколько дней подряд, опровергает пояснения ответчика о том, что с 2009 по 2016 годы он проживал в спорном жилом помещении вместе с ФИО11

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически. Так, показания данного свидетеля противоречат не только показаниям, данным свидетелями ФИО7 и ФИО8, допрошенных по инициативе истца, но и показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного по инициативе ответчика. В частности, данный свидетель указала на то, что в течение одного года с 2010 по 2011 год она проживала в спорном жилом помещении вместе со своей семьей. При этом она указала на то, что свидетель ФИО9 ей не знаком, она его не встречала. В это же время согласно пояснениям ФИО9 в названный период времени он посещал спорное жилое помещение, временами оставаясь в нем проживать на несколько дней. Прочие показания данного свидетеля также вступают в противоречия с показаниями иных свидетелей и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО10 о том, что её супруг помогал ответчику установить в спорном жилом помещении стол, а также замок на двери в комнату, противоречат объяснениям самого ответчика, который указывает, что с января 2019 года не имеет доступа в спорное жилое помещение. Также суд учитывает и то, что согласно пояснениям ФИО10 после 2016 года ей приходилось бывать в спорном жилом помещении не чаще одного раза в два месяца. Посещения происходили по договоренности с ответчиком и длились по нескольку часов. С учетом продолжительности посещений спорных комнат, а также временных разрывов между ними, прочих обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что эти пояснения не подтверждают показания ответчика о постоянном проживании в спорном жилом помещении.

Ссылки представителя ответчика на то, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не должны быть учтены, так как указанные лица являются близкими друзьями истца, суд отклоняет. Свидетелем ФИО8 не было отмечено обстоятельств, указывающих на его дружеские отношения с истцом. В свою очередь, каких-либо доказательств прямо повергающих пояснения указанных лиц суду не представлено. Более того, наличие тех или иных межличностных отношений между сторонами и свидетелями, сами по себе не указывают не порочность показаний, данных такими свидетелями.

Также суд отмечает, что согласно объяснениям ответчика, одной из причин, по которой он не участвовал в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, являлось то, что истец раньше него забирает квитанции на оплату, которые оставляются на первом этаже дома на специально отведенном для этого столе. Вместе с тем, из показаний свидетелей, проживающих в ..., следует, что последние три года в доме действует измененный порядок получения квитанций на оплату, в соответствии с которым квитанции выдаются старостой дома. При этом о дне и времени выдачи квитанций жильцы дома уведомляются заранее посредством соответствующих объявлений. Суд исходит из того, что лица, постоянно проживающие в ..., не могут не знать о таком порядке. Объяснения же ответчика указывают на то, что об указанном изменении порядка получения квитанций на оплату коммунальных услуг ему не известно.

Суд учитывает, что согласно ответу на запрос суда работодателя ответчика и представленной личной карточке работника, составленной <Дата>, ответчик уведомил работодателя о том, что он зарегистрирован по адресу нахождения спорного жилого помещения. В то же время местом его фактического жительства является: Приморский район, Уемский рп., .... После предоставления этой информации ответчик не уведомлял работодателя об изменении адреса фактического места жительства.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик выехал для постоянного проживания в иное место и перестал проживать в спорном жилом помещении не позже 2016 года.

Каких-либо доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении являлось вынужденным, суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что скандалы между истцом и ответчиком были обусловлены тем, что ответчик приводил в спорное жилое помещение посторонних лиц, не имеющих права пользования этими помещениями, и обеспечивал им возможность пользоваться этим имуществом. Между тем, такого рода бытовые конфликты не могут быть расценены как исключающие возможность проживания лица в жилом помещении. Доказательств же того, что между сторонами имелись конфликты, обусловленные иными причинами, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что с января 2019 года он не мог пользоваться спорным жилым помещением, так как истец сменила замки на входной двери, суд отклоняет. Каких-либо доказательств этого суду не представлено. В свою очередь, из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ответчиком были утрачены ключи от входной двери в спорное помещение, и он их пытался найти. При этом в данной части суд учитывает поведение ответчика в указанной ситуации. Утратив доступ в спорное жилое помещение, ответчик не стал обращаться к лицам, проживающим в этом помещении для получения комплекта ключей. Доказательств иного суду не представлено. Также он не стал обращаться в правоохранительные органы по факту учинения ему препятствий в пользовании этим помещением, как ответчик не стал обращаться и в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В рамках настоящего производства встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлялось. Исходя из пояснений ответчика, к моменту разрешения данного спора с момента утраты им доступа в жилое помещение прошло пять месяцев. Такое поведение не является характерным для лица, постоянно проживающего в жилом помещении и имеющего интерес в его дальнейшем использовании.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании <Дата>, следует, что до 2012 года он передавал истцу денежные средства в счет оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги. После 2012 года он перестал передавать какие-либо денежные средства истцу, а из его заработной платы удерживались денежные средства по исполнительным производствам. С середины 2016 года ответчик не производил оплату за спорное жилое помещение каким-либо образом. В свою очередь, из представленных ответчиком справок работодателя об удержаниях из заработной платы, исполнительных документов, постановлений судебных приставов следует, что в принудительном порядке с ответчика удерживались денежные средства на оплату коммунальных услуг. При этом самый поздний судебный акт, на основании которого было осуществлено взыскание, датирован <Дата> (л.д. 132-171). Соответственно, с января 2017 года ответчик оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет.

Ссылки ответчика на произведенную им <Дата> оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, в подтверждение чего была представлена квитанция, суд отклоняет. Данная оплата была произведена после обращения истца в суд с иском, при этом о наличии судебного производства ответчику стало известно <Дата>. С учетом этого, суд полагает, что совершение этих действий ответчиком является способом получения дополнительных доказательств по делу для опровержения доводов истца и не может быть расценено как добросовестное поведение, а полученные таким образом доказательства не могут быть приняты во внимание судом.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика, не проживающего в спорном жилом помещении с 2016 года по настоящее время, носит постоянный и добровольный характер. Факты наличия для ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещении, чинимых истцом или иными лицами, в судебном заседании подтверждения не нашли, как и факт того, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении по объективным причинам. Таким образом, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, иск о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк