Приговор № 1-111/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019.

УИД: 66RS0041-01-2018-000448-24.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 05 декабря 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области: Баудера Г.А.,

защитников: Глузман М.Р., Головлевой Т.В., Головлева В.П.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца: Л.,

гражданских истцов: Ю., К.,

подсудимых, гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ********* (персональные данные обезличены), проживающего и зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

1) 27.01.2014 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15.11.2016 освобожденного по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 03.11.2016 условно-досрочно на 1 месяц 17 дней,

2) 04.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

24.05.2019 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

26.05.2019 заключенного под стражу при избрании меры пресечения по 21.07.2019,

18.07.2019 срок содержания под стражей продлен по 22.08.2019,

20.08.2019 срок содержания под стражей продлен по 22.09.2019,

09.09.2019 срок содержания под стражей продлен по 28.02.2020,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ********* (персональные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.09.2018, в период времени с 18:00 до 24:00, в комнате-зале дома ******* (адрес обезличен), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти потерпевшему, брызнул в сторону Е. содержимое газового баллончика, после чего нанес Е., лежащему на диване, не менее 2-х ударов кулаком в лицо. После того, как Е. встал с дивана, ФИО1 нанес ему еще не менее 2-х ударов кулаком в лицо. После этого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Е. не менее 2-х ударов кулаком в голову, не менее 2-х ударов кулаком по туловищу. Сразу после этого ФИО1 нанес Е. не менее 2-х ударов кулаком в лицо. ФИО2 с силой толкнул Е. руками в грудь, отчего последний упал на пол, сев на ягодицы. ФИО2 в продолжение своих действий, нанес лежащему на полу Е. не менее 2-х ударов кулаком в лицо и не менее 3-х ударов ногой, обутой в кроссовок, в лицо, отчего Е. упал на правый бок. ФИО2 в продолжение своих преступных действий нанес лежащему на правом боку Е. множественные удары ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, прыгал ногами по туловищу и нижним конечностям Е. не менее 3-х раз. В это же время ФИО1 нанес Е., лежащему на правом боку, не менее 2-х ударов кулаком в лицо, схватил в руки табурет, и, замахнувшись им на Е., попытался нанести ему удар, но не смог, так как табурет у него выхватил из рук С. После чего ФИО1 в продолжение своих действий нанес Е. не менее 5 ударов ногами по туловищу. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Е. ********* (телесные повреждения обезличены). Данные повреждения составляют единую травму головы тупым твердым предметом в виде совокупности указанных повреждений, причиненную в результате удара (ударов), в том числе однократного удара тупым твердым предметом (предметами), при этом точкой приложения силы является область носа. Данная травма головы является причинившей тяжкий вред здоровью. Кроме того, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Е. ********* (телесные повреждения обезличены), которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений Е. скончался 28.09.2018, в 04:30, в ГБУЗ СО «Серовская городская больница». Непосредственной причиной смерти Е. явилась травма головы тупым твердым предметом в совокупности с повреждениями: ********* (телесные повреждения обезличены).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, принес извинения потерпевшей и гражданским истцам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 17.09.2018, около 19:00, он, находясь в состоянии опьянения, шел от У., встретил С. и ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, обнаружил, что у него пропали деньги и телефон, позвал их с собой разобраться. Он зашел домой к У., где на кухне находился У., он брызнул газовым баллончиком. В зале на диване лежал Е., П. сидела на кресле. Он спросил у П., где его деньги и сотовый телефон, схватил ее за одежду. Е. стал на него ругаться. Он нанес Е. один удар кулаком левой рукой в правую часть лица, в щечную область. Е. нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол, поднялся, опираясь о табурет. В это время в зал зашел С. и ФИО2 Отец обхватил его за талию сзади и увел на кухню. При этом он пытался ударить Е. кулаками, но попал ли куда-то, не знает, ему не было видно. ФИО2 и Е. схватили друг друга руками за одежду, стали толкать и оба упали на пол. ФИО2 поднялся и ногой 2-3 раза пнул Е. по ноге. С. оттащил ФИО2 от Е., а он вышел за П. в огород и попросил ее вернуть телефон. Затем он вернулся в ограду, где видел Е., С., ФИО2 и Ц. В дом он больше не заходил. 18.09.2018 участковый взял у него объяснение. Он ничего не сказал о том, что ФИО2 наносил удары Е., так как посчитал, что тот сам должен это пояснять. О том, что Е. скончался, ему сообщила П..

В протоколе явки с повинной от 25.05.2019 ФИО1 указал, что в сентябре 2018 года в доме по адресу: ******* (адрес обезличен), в ходе конфликта он причинил Е. телесные повреждения в области лица не менее трех ударов. Причинял телесные повреждения один, вину признает полностью, в содеянном раскаивается .

Как гражданский ответчик ФИО1 исковые заявления в части возмещения морального вреда признал частично, по 50 000 рублей каждому. Иск Ю. в части взыскания материального ущерба признал полностью, частично возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, принес извинения потерпевшей и гражданским истцам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 17.09.2018, около 19:00, он употребил спиртное. Около 21:00 – 22:00, ******* (адрес обезличен) он встретил С., к ним подошел ФИО1 в состоянии опьянения, пояснил, что у него пропали деньги и сотовый телефон, позвал с собой в дом У. разобраться. Они втроем пришли к дому У., зашли в дом, где находились У., П., Р., ФИО1 требовал, чтобы П. вернула деньги и телефон. Е. стал защищаться за П. Они со ФИО1 стали толкать друг друга руками, ушли в зал. На пороге в зал ФИО1 достал газовый баллончик и брызнул из него в Е. В зале ФИО1 и Е. нанесли друг другу примерно по 2 удара кулаками по рукам, телу. ФИО1 нанес Е. 2-3 удара кулаком в лицо. П. и Ц. стали разнимать их, оттаскивать в стороны. Он ушел в кухню. Потом его позвала П., Е. упал сам на пол полусидя. Минут через 5 Е. снова стал кричать. Он подошел к нему, сидящему в кресле, и нанес кулаком в лицо около 2-3 ударов в левую сторону лица, крови на лице не было. После чего он снова ушел в кухню. Е. стал снова кричать. К последнему подбежал ФИО1 и ударил кулаком в правую часть лица Е. 2-3 раза. П. и Ц. опять их разняли. П. убежала из дома. Он вышел на улицу. Когда вернулся обратно, Е. на кухне толкнул его руками в грудь. Он тоже его оттолкнул от себя руками, Е. отлетел в зал и упал на пол. Он подошел к Е., нанес 2 удара кулаком правой руки в лицо, и 3 раза ударил последнего ногой, обутой в кроссовок, один раз в правое плечо, один раз по левой ноге и один раз ногой в лобную часть лица. У Е. побежала кровь из носа. Е. больше не вставал. Он ушел на кухню, ему позвонила Ц., которая в дом не заходила. В этот момент Е. пошел на улицу, сказал, что пошел за топором, и ушел с Ц. домой. На кроссовках у него крови не было. На теле у Е. он не прыгал, а пнул его один раз по ноге. С Е. у него были личные неприязненные отношения, так как около 2 лет назад тот его избил и сломал ему ногу. При нем ФИО1 табурет в руки не хватал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью .

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные показания.

Как гражданский ответчик ФИО2 исковые заявления в части возмещения морального вреда признал частично. Иск К. действующей в интересах А. и Д. – по 100 000 рублей каждому. Иск Л. в сумме 50 000 рублей. Иск М. в сумме 50 000 рублей. Иск Ю. в части взыскания морального вреда 50 000 рублей, материальный ущерб – полностью.

Гражданский истец Л. на исковом заявлении настаивала в полном объеме.

Гражданский истец Ю. показал, что ему частично возмещен материальный ущерб, на исковом заявлении настаивал в полном объеме, за исключением выплаченных сумм.

Гражданский истец К. на исковом заявлении настаивала в полном объеме.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 и полное признание вины подсудимым ФИО2, их вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Л. показала, что Е. является её сыном. 20.09.2018 муж видел сына, пошел в аптеку, купил ему лекарства. 23.09.2018 он приехал к ним на велосипеде. Сын был в ужасном состоянии, лицо черное, глаз заплывшие, красные, рассказывал, что избили, что табуреткой били по голове. В больницу он не пошёл, хотя они его уговаривали. Участковый Н. повезли его в г. Серов для снятия побоев. 27.09.2018 сын умер в больнице. После смерти сына К. и Н. сказали, что его избили ФИО2 и ФИО1, что смерть сына наступила из-за того, что его пинали по голове.

Допрошенная во время предварительного следствия потерпевшая Л. показала, что Е. приходится ей сыном. 18.09.2018 в дневное время сын позвонил Ю. и попросил купить обезболивающее, сказал, что у него сильные головные боли. Муж отвез таблетки, приехал и сказал, что Е. сильно избит, что у него лицо в кровоподтеках и сильные головные боли. Е. сказал, что его избили в этот день ФИО1 и ФИО2 Она позвонила сыну, сказала, чтобы тот шел в больницу, но он не сходил. 24.09.2018 сын пришел к ним, на лице у него были почти черные кровоподтеки, особенно в области вокруг глаз, переносицы, скул, щек. Она попросила его сходить в больницу, но он отказался, рассказал ей, что ФИО1 и ФИО2 били его табуретом по голове и по телу за то, что когда-то сын сломал ногу ФИО1 28.09.2018 ей позвонила К. и сказала, что сотрудники полиции увезли Е. в г. Серов на экспертизу, ему там стало плохо. Их родственники в г. Серов съездили в больницу и узнали, что Е. прооперировали, но не смогли спасти, что скончался сын от травм. Сын не говорил, кто и сколько наносил ему ударов, просто сказал, что ФИО1 и ФИО2 били его табуретом .

После оглашения показаний потерпевшая Л. полностью подтвердила данные показания.

Свидетель Р. показала, что 17.09.2018 в доме У. на кухне находились она, У. и П., а Е. в комнате лежал на диване. Кто-то зашел, брызнул газовым баллончиком. Она услышала удар и поняла, что происходит драка. Через некоторое время она вместе со С. зашли в комнату. ФИО1 стоял, а Е. лежал на полу. С. вывел ФИО1 на кухню. Она вывела Е. из дома на улицу, увела в баню. ФИО2 она не видела. Через несколько дней она видела на лице Е. синяки.

Допрошенная во время предварительного следствия свидетель Р. показала, что 17.09.2018 она, П. и Е. были дома у У. ******* (адрес обезличен). Кровоподтеков у Е. на лице и голове не было. Ближе к вечеру в дом зашли Скопил А.В. и ФИО2, кто-то из них забежал на кухню и брызнул из газового баллончика. Примерно через 15-30 минут она зашла в зал, где увидела, что ФИО1 нанес лежащему на полу на правом боку между креслами Е. 2-3 удара кулаком в лицо. Е. пытался закрыть лицо руками, а ФИО1 стоял перед ним. ФИО2 она не видела. В это время в зал зашел С. Они вдвоем схватили ФИО1 за руки, стали успокаивать и увели на кухню. С. стоял на кухне около ФИО1, а она вернулась в зал, подняла Е. с пола, лицо у него было опухшее, в крови. Она увела Е. в баню, сама вернулась в дом. С. выводил ФИО1 на улицу. После этого П. и Е. ушли. Через 3 дня Е. пришел к У., лицо у него стало сине-черным, опухшим, но в скорую Е. ехать отказался. Через несколько дней П. сказала, что Е. умер в больнице в г. Серов .

После оглашения показаний свидетель Р. пояснила, что частично не подтверждает данные показания в том, что она не видела ФИО2, и что ФИО1 нанес 3-4 удара, так как у ней были слезы от газового балончика.

Свидетель У. показал, что 17.09.2018, около 12:00, к нему домой ******* (адрес обезличен), пришли Е. и П. На лице и на видимых частях тела Е. синяков, ссадин, царапин не было. Около 19:00 к нему в дом зашли ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он был на кухне. ФИО1 брызнул ему в лицо газовым баллончиком, зашел в зал и брызнул Е. и П. тоже в лицо. ФИО1 что-то кричал ФИО2 Когда Е. лежал на диване, он увидел, что ФИО1 нанес Е. 2-3 удара кулаком в лицо, бил ли ФИО2, ему не было видно. Вскоре ФИО2 и ФИО1 ушли. Он зашел в зал и увидел, что Е. лежал на полу, лицо было в крови, все разбитое. Е. поднялся, ушел в баню, смыл кровь и с П. ушел домой. После этого он видел Е. один раз, лицо у него все еще было синим, через неделю он узнал, что тот умер в больнице в Серове .

Свидетель П. показала, что 17.09.2018, около 12:00, она с Е. пришла к У. Ближе к вечеру ей позвонил ФИО1 и спросил, где они находятся, кричал, что они их найдут и убьют. Около 19:00 приехали ФИО1 и ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, забежали в дом. ФИО1 брызнул газовым баллончиком ей в лицо, затем У. и Р., забежал в зал, брызнул из баллончика Е. в лицо, и вместе с ФИО2 нанесли множественные удары и кулаками и ногами, обутыми в ботинки или кроссовки в лицо, по телу, по туловищу Е., уронили его на пол и продолжали оба бить ногами по голове, ударов было более 5 каждым. Она выбежала на улицу вымыть лицо. В это время вышел на улицу ФИО2 и вытирал ботинок от крови, об траву во дворе, затем ушел с В. Она забежала в дом, Е. лежал на полу. Скопил А.В. стоял около него в комнате, замахнулся табуретом на Е., пытаясь его ударить по голове. Е. выставил вперед руку, защищая голову, попало ли табуретом в голову до этого Е., она не видела. После этого ФИО1 нанес еще не менее 5 -7 ударов ногами по туловищу, спине, ребрам Е. Она кричала и ФИО1 отошел от Е., но тот сам не мог встать, у него было разбито все лицо, нос, все лицо опухло. У. и Р. унесли Е. в баню, там она отмыла ему голову, лицо от крови. Все лицо, нос, губы у него были разбиты и опухшие, вся спина у него была синяя. До этого у Е. никаких повреждений на лице и теле не было. Он даже не смог есть, так как губы были разбиты, ему стало очень плохо. Он говорил, что у него очень сильно болит голова. Она вызвала полицию. Она с Е. рассказала, что произошло. Е. написал заявление. Утром ему надо было съездить в скорую, но он не поехал. После этого родители Е. приносили таблетки от головной боли, бодягу, она делала примочки от синяков, но опухоль с лица даже к 26.09.2018 еще не спала, и кровоподтеки на лице все еще были синие. 26.09.2018 приехал участковый Н. и Е. уехал с ним на машине и домой не вернулся. Участковый сказал, что Е. стало очень плохо, и он отвез его в Серовскую больницу. На следующее утро позвонила К. и сказала, что Е. умер в больнице. С момента нанесения ударов ФИО1 и ФИО2 и до смерти Е. было очень плохо, постоянно болела голова, ушибы и синяки не проходили, были темно-фиолетового оттенка. Е. из дома практически не выходил, ему плохо было ходить, кружилась голова, дома он не падал, больше его никто не избивал. После похорон ей неоднократно звонил ФИО1 и требовал, чтобы она изменила показания, что он не бил Е., иначе и ее на тот свет отправят .

Дополнительные допрошенная свидетель П. показала, что 17.09.2018 в доме У. появился ФИО2 Она, Р. и У. были на кухне. В дом зашел ФИО1, брызнул из газового баллончика в кухне. Она поняла, что ФИО1 будет бить Е., который спал в зале на диване, так как до этого ФИО1 звонил ей и говорил, что придет на разборки. Где в этот момент был ФИО2, она не помнит. Она выбежала на улицу умыться и около двери увидела В. Из дома вышел ФИО2 и стал вытирать свои ботинки от крови. Затем они ушли. Она зашла в дом и увидела, что Е. лежал на диване или на полу, все лицо было разбито до крови, нос и глаза были опухшими. ФИО1 ударил Е. еще 2-3 раза кулаком в лицо, в область носа и глаз. ФИО1 схватил в руки табурет и замахнулся им, хотел ударить Е. Но С. схватил его и увел на кухню. На вопрос о том, почему при первом допросе она утверждала, что до того, как выбежали из дома ФИО1 и ФИО2 нанесли множественные удары Е. по лицу и телу, а теперь утверждает, что этого не видела, свидетель пояснила, что она сделала такое предположение, так как у Е. были такие повреждения и было разбито лицо, нос, глаза. Позже Е. ей говорил, что его били ФИО1 и ФИО2 В ее присутствии ФИО1 избивал Е., перестал это делать только тогда, когда его успокоил С..

Свидетель С. показал, что он является отцом ФИО1 17.09.2018, около 20:00, на улице он встретил ФИО2 К ним подошел ФИО1 и сообщил, что у последнего в доме У. похитили деньги и телефон. Они пошли к У. В дом зашли ФИО1 и ФИО2, он зашел позже. В доме были П., Е., последний спорил со ФИО1, потом был удар, что-то упало. П. увидела его и убежала на улицу. Он забежал в комнату, там лежал ФИО1 на полу. Е. накинулся на ФИО2 Он начал их разнимать. ФИО1 встал, нанес 1 удар Е. за то, что тот начал защищаться за П. из-за пропавших у ФИО1 телефона и денег. ФИО2 ударил Е., последний упал. ФИО3 пинал Е. по телу, лицу, прыгал на последнего. Он оттащил ФИО2, затем стал держать ФИО1 Сын выбежал за П. на улицу. Потом Е. вышел на улицу. ФИО2 сказал, что пошел за топором. Он вышел за ним. В доме остались У. и Р. После этого они ушли домой. На 2-3 день после этого он встретился со Р., предложил ей и П. рассказать следователю правду.

Свидетель Н. показал, что 18.09.2018 он получил материал, в котором были заявление Е. и объяснения с Е. и П., что неизвестные причинили телесные повреждения, рапорт оперуполномоченного о том, что не представилось возможным опросить ФИО1 В ходе проверки он опросил ФИО1, который пояснил, что 17.09.2018 в доме У. ******* (адрес обезличен), сначала Е. нанес ему удар, затем он нанес Е. 2 удара кулаком по лицу, ФИО2 не причинял телесные повреждения Е. 19-20.09.2018 он приезжал к Е. спрашивал, ходил ли тот в больницу для снятия побоев. Е. сказал, что не ходил. У последнего были опухший нос, под обоими глазами заплывшие синяки, глазные яблоки покрасневшие, лицо фиолетового цвета. 26.09.2018, после 16:00, он с Е. поехал в скорую помощь ФИО4, чтобы освидетельствовать Е. Но хирург уже не принимал. 27.09.2018 он повез Е. в г. Серов, где его осмотрел судмедэксперт. После этого в машине последнему стало плохо, через дежурную часть вызвали скорую помощь, которая госпитализировала Е. в первую больницу г. Серова. На следующий день ему сообщили, что он скончался. В ходе беседы Е. не говорил про ФИО5, сказал, что был конфликт с ФИО2 из-за того, что когда-то он поджег двери. С У. он не побеседовал, так как тот постоянно находился в алкогольном опьянении, и пояснял, что не помнит, не знает, не видел. Ему известно, что в доме У. 17.09.2018 находились Р., П., Е., У., ФИО2, С., ФИО1 С ФИО2 он объяснения не брал.

Свидетель Ц. показала, что ФИО2 является её супругом. 17.09.2018, вечером он позвонил и сказал, что идет к У. ******* (адрес обезличен). Она решила сходить, забрать его. В дом она не заходила. В ограде находились ФИО1, ФИО2, П. Муж находился в состоянии опьянения, сказал, что в доме он со ФИО1 побили Е. Позже ей стало известно, что Е. умер. ФИО2 она может охарактеризовать только положительно, ******* (обстоятельства частной жизни обезличены).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С. и свидетелем П., свидетель С. показал, что 17.09.2018, около 19:10, он с ФИО2 и ФИО1 пришли к дому У., так как у сына пропал телефон и деньги. В дом зашли ФИО1 и ФИО2 Он зашел позже, увидел ФИО1, Е. и П. ругающихся в зале. ФИО2 стоял в дверном проеме в зал. Он сел на кухне с У., услышал удары, звуки падения на пол, побежал в зал. Где была П., он не помнит. Е. и ФИО2 были в центре комнаты, хватали друг друга за руки. ФИО2 нанес Е. множественные удары, не менее 2-3, кулаком в лицо, по телу. Е. ударов ФИО2 не наносил. В это время ФИО1 нанес Е. удары кулаком в туловище. Он стал удерживать ФИО1, последний пытался нанести Е. удары кулаками, но куда конкретно нанес, ему не было видно, так как он был спиной к Е. В это время от удара ФИО2 Е. сел на пол. При нем ФИО2 нанес Е. не менее 2-3 ударов ногой, обутой в ботинок, в лицо, отчего Е. упал на правый бок. Затем ФИО2 нанес Е. еще множественные удары ногами по телу, по голове, прыгал на тело ногами раза 3, стал прыгать на ноги, пытаясь сломать их. Он отпустил ФИО1 и схватил ФИО2, стал его удерживать, оттащил и успокоил. ФИО1 вышел на улицу. Е. остался в комнате в лежачем положении. Он пошел за ФИО1. ФИО2 оставался в зале. ФИО1 он не нашел, вернулся в дом. Е. ушел на улицу. ФИО2 сказал, что тот пошел за топором. Он пошел за Е., увидел того во дворе, все лицо у него было в крови. Свидетель П. показала, что подтверждает показания С. частично. Когда ФИО1 и ФИО2 забежали в дом, она, У. и Р. были на кухне, Е. спал в зале. ФИО1 брызнул им из баллончика. ФИО2 забежал в зал, потом туда забежал ФИО1 Она выбежала в огород, откуда увидела, что ФИО2 во дворе вытирает ботинки. Она предположила, что вытирать можно было только кровь, так как нечем было больше испачкаться. ФИО6 ему сказала, что он наделал. Через 15-30 минут она вернулась в дом. Вход в дом ей закрыла Ц. Когда последняя и ФИО2 ушли, она зашла в дом и увидела, что Е. лежал в зале на диване. С. успокаивал ФИО1, который в это время схватил табурет, замахнулся на Е., но ударить не успел, так как отец его остановил, выхватил табурет. После этого ФИО1 нанес 2 удара рукой по лицу Е., в центральную часть. С. успокоил ФИО1. Она попросила Р. увести Е. в баню, что та и сделала. На лице у Е. уже была синева, отек всего лица, глаза затекли, их уже не было видно, была кровь. Свидетель С. подтвердил, что ФИО1 пытался ударить Е., лежащего на диване, табуретом. Но он выхватил табурет у ФИО1, и тот точно не ударил Е. табуретом. Больше ударов не было .

Суд берет за основу показания потерпевшей и свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания данных лиц не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Эксперт ФИО7 показал, что судебное медицинское обследование трупа проводилось после его нахождения на стационарном лечении в течении суток. Все повреждения, обнаруженные у Е. давностью образования нескольких суток, как указаны в выводах заключения эксперта № 397/Э (экспертиза трупа) от 07.06.2019. При этом были повреждения на голове, как внутренние повреждения, так и внешние, кровоподтеки********* (телесные повреждения обезличены). Все они давностью несколько суток, могли быть причинены как в один короткий промежуток времени, так и в разный период времени, как указано в выводах, не более 2 недель. Высказаться о том, какие повреждения были причинены раньше, какие позже, или они все они причинены в одни период времени от нескольких суток до 2 недель не представляется возможным. У Е. каких-либо заболеваний, которые могли послужить причиной смерти, не обнаружено. При судебно-медицинской оценке квалификация степени тяжести оказания или неоказания медицинской помощи потерпевшему не влияет на степень тяжести. В данном случае травма привела к смерти и оказание помощи, или неоказание помощи не влияет на квалификацию.

Из заявления Е. от 18.09.2018 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 17.09.2018 после 19:00 по адресу: ******* (адрес обезличен), нанесли ему телесные повреждения .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2019, осмотрен жилой дом по адресу: ******* (адрес обезличен). При входе в дом сразу же расположена кухня. Вдоль правой стены печь, перед которой дверной проем влево в смежную комнату-зал, где напротив от входа 2 кресла, табурет, в переднем правом углу вдоль стены диван, около дивана кресло. Слева из зала вход в спальню без двери. К протоколу прилагается фототаблица .

Из заключения эксперта № 397/Э (экспертиза трупа) от 07.06.2019 следует, что на трупе Е. обнаружены повреждения: ********* (телесные повреждения обезличены). Данные повреждения составляют единую травму головы тупым твердым предметом в виде совокупности указанных повреждений, причиненную в результате удара (ударов), в том числе однократного удара тупым твердым предметом (предметами), при этом точкой приложения силы является область носа. Давность образования не менее 3-6 суток и не более 2 недель на момент наступления смерти. Данная травма головы является причинившей тяжкий вред здоровью. Кроме того, на трупе Е. обнаружены ********* (телесные повреждения обезличены). Данные повреждения причинены в результате не менее чем трех ударов тупым твердым предметом (предметами), давностью образования 7-14 суток на момент наступления смерти, в том числе одномоментно с указанной травмой головы тупым твердым предметом; в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений Е. скончался 28.09.2018, в 04:30, в ГБУЗ СО «Серовская городская больница». Непосредственной причиной смерти Е. явилась травма головы тупым твердым предметом в совокупности с повреждениями: ********* (телесные повреждения обезличены).

Суд считает выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированными и сомнений у суда не вызывающими.

Суд расценивает позицию ФИО1 по частичному признанию своей вины, как избранную линию защиты, противоречащую иным доказательствам по делу, не доверять которым оснований в суде не установлено.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют действия подсудимых, которые нанесли множество ударов руками и ногами по жизненно важному органу - в лицо потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая дана подсудимым на третий день после возбуждения уголовного дела, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и гражданским истцам, ******* (обстоятельства частной жизни обезличены), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору он осуждается за особо тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и гражданским истцам, ******* (обстоятельства частной жизни обезличены), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Так, в судебном заседании не добыто доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства, однако, привлекался к административной ответственности, ранее судим, но на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период условного отбытия наказания по приговору от 04.05.2018 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные смягчающие обстоятельства, состав его семьи, характеристики с места жительства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ******* (обстоятельства частной жизни обезличены), судимостей не имеет, положительно характеризуется соседями по месту жительства, однако посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в меньшем размере.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, состава их семьи, влияния назначенного наказания на их исправление, фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 04.05.2018, в связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление во время условного осуждения.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору от 04.05.2018, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление после его осуждения по данному приговору.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым меру пресечения – содержание под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также исходя из интересов обеспечения приговора.

В соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, как процессуальные издержки.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 070 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования , поскольку по делу не установлено оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый отказался от защитника в связи с отсутствием средств на оплату его услуг , но защитник участвовал в деле по назначению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых как гражданских ответчиков, а также то, что совершенное ими преступление по-своему характеру посягает на жизнь и здоровье человека, в результате совершения данного преступления гражданским истцам были причинены большие нравственные страдания потерей близкого родного человека – сына, отца, брата, после чего потерпевшие испытали стресс. Также суд учитывает, что данная утрата невосполнима.

Исходя из вышеизложенного, с учетом невосполнимости утраты, глубины продолжительности нравственных страданий гражданских истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным взыскать с каждого гражданского ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого гражданского истца А., Д., Л., Ю., М. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 полностью признали исковые требования Ю. по взысканию причиненного материального ущерба. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела гражданский ответчик ФИО1 возместил частично причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской гражданского истца Ю..

Поэтому суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению за вычетом выплаченной суммы, и взыскивает солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму 38 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 04.05.2018.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 04.05.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05.12.2019. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 24.05.2019 по 04.12.2019.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05.12.2019.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не взыскивать, так как подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен отказ от защитника по мотиву трудного материального положения, но защитник участвовал в деле по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 070 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу А., Д., Л., Ю., М. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу А., Д., Л., Ю., М. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму 38 650 рублей.

В остальной части исков А., Д., Л., Ю., М. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника ФИО1 и ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.