Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 июля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Хаматхановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения и уменьшения к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля FORD RANGER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ... болотохода CF 500-A, взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ? стоимости указанных транспортных средств, что составляет 550 000 рублей, передав ответчику автомобиль FORD RANGER, а также половину денежной суммы фактически выплаченной ею по кредитному договору за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 65 446 рубля 99 копеек, а также 250 000 руб. вложенных ею личных денежных средств на приобретение автомобиля FORD RANGER, 2013 года выпуска.

В обосновании требований указала, что в период с 27 февраля 2010 года по апрель 2020 года стороны состояли в браке. До расторжения брака перестали вести совместное хозяйство, ответчик переехал жить по другому адресу. В период брака между истцом и ПАО «Сбербанк» 28 декабря 2017 года был заключен кредитный договор на сумму 880 000 рублей, указанные денежные средства были использованы для приобретения в январе 2018 года автомобиля FORD RANGER стоимостью 1 070 000 рублей, и которым в настоящее время единолично пользуется ответчик, также в приобретение указанного транспортного средства были вложены ее личные денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от продажи принадлежащего ей транспортного средства Vortex Tingo. В 2014 году в период брака на совместные денежные средства был приобретен болотоход CF 500-A basic VIN ..., который был продан ответчиком за 100 000 руб. Полагает, что половина стоимости, за которую был продан болотоход, а также половина выплаченных ею денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору с 1 января 2020 года по июль 2020 года (включительно) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 просили удовлетворить уточненные заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснили, что 14.07.2011 года истцом и ее сыном была продана принадлежащая им квартира, денежные средства от продажи которой в размере 509 900 руб. были направлены на покупку 18.08.2011 года автомобиля Vortex Tingo, который впоследствии был ею в декабре 2017 года продан, средства от продажи которого в размере 250 000 руб. были направлены на покупку автомобиля FORD RANGER, 2013 года выпуска и связанные с покупкой расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском ФИО6 в части раздела кредитных обязательств по договору от 28.12.2017, поскольку ответчик не знал о его заключении, автомобиль FORD RANGER, 2013 года, был приобретен сторонами на совместные денежные средства, как и автомобиль Vortex Tingo. Ответчик готов передать автомобиль FORD RANGER истцу, которая его в пользование не принимает, несмотря на то, что ранее пользовалась указанным транспортным средством, когда он уезжал на вахту. Полагает недоказанным факт прекращения ведения общего хозяйства сторонами с января 2020 года.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», а также третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 февраля 2010 года по 6 апрель 2020 года стороны состояли в браке.

Сторонами по делу не оспаривается, что в период брака ими было приобретено имущество: автомобиль FORD RANGER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., болотоход CF 500-A basic VIN ....

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля FORD RANGER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ... является ответчик – ФИО2, право собственности зарегистрировано за ним 16 января 2018 года, транспортное средство согласно договора купли-продажи от 13 января 2018 года, приобретено им за 1 070 000 рублей. Как следует из справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Онежского района от 09 апреля 2020 года, право собственности на болотоход CF 500-A basic VIN ... не зарегистрировано, вместе с тем сторонами по делу не оспаривается, что указанное транспортное средство приобретено супругами в период брака.

Согласно договору купли-продажи болотохода от 5.02.2020 года, ФИО3 продал его ФИО8 за 100 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о стоимости транспортных средств на дату рассмотрения спора, согласно которого стоимость автомобиля FORD RANGER, 2013 года выпуска составляет 1 000 000 руб., стоимость болотохода 100 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ею были потрачены личные денежные средства в размере 250 000 руб. на покупку автомобиля FORD RANGER, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Vortex Tingo, приобретенного с свою очередь за счет денежных средств вырученных от продажи в 2011 году квартиры принадлежащей ей и ее сыну на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года ФИО1 и ее сыном ФИО7 было продано принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) жилое помещение по адресу: <Адрес> за 750 000 руб. (договор купли-продажи от 14 июля 2011 года).

Как следует из договора купли-продажи, 18 августа 2011 года ФИО1 приобрела автомобиль SUV Vortex Tingo, 2011 года выпуска за 509 900 руб. (договор купли-продажи автомобиля от 18 августа 2011 года).

17 декабря 2017 года истец ФИО1 продала автомобиль SUV Vortex Tingo за 255 000 руб.

Суд критически относится к показаниям истца ФИО1 о том, что ее личные денежные средства от продажи квартиры по адресу: <Адрес> были использованы на покупку автомобиля SUV Vortex Tingo, 2011 года выпуска, а впоследствии после его продажи на покупку автомобиля FORD RANGER, поскольку сумма, за которую приобретен автомобиль SUV Vortex Tingo, 2011 года (509 000 руб.) не соответствует сумме, которая приходилась истцу от продажи квартиры (750 руб. /2 =375 000 руб.), ее доводы о том, что недостающие денежные средства были переданы ей ее сыном, которые хоть и подтверждаются его показаниями, но не свидетельствуют о заключении между ними договора дарения денежных средств, соответствующий договор между ними не заключался. Кроме того, стороны в период заключения договора купли-продажи автомобиля находились в браке, оба имели доход, и как следует из пояснений истца, в 2011 году они строили дом, то есть имелись другие значительные расходы помимо покупки автомобиля, на что могли быть использованы полученные истцом от продажи квартиры по адресу: <Адрес> денежные средства, при этом, свидетель ФИО7 указал суду, что всеми денежными средствами в семье распоряжалась именно ФИО1

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истцом достоверных доказательств подтверждающих вложение ею в покупку автомобиля FORD RANGER личных денежных средств в размере 250 000 руб. не представлено, следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку транспортные средства приобретены в период брака, указанное имущество является общим имуществом супругов, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости указанных транспортных средств в размере 550 000 рублей.

Учитывая, что спорным автомобилем фактически пользуется ответчик, истец в его использовании интереса не имеет, автомобиль FORD RANGER подлежит передаче в собственность ФИО3

28 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 880 000 руб., которые по пояснениям истца были израсходованы на приобретение автомобиля FORD RANGER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ...

Принимая во внимание незначительный период между датой заключения

кредитного договора и приобретением транспортного средства FORD RANGER, размер суммы взятой в кредит (880 000 руб.) и стоимостью транспортного средства (1070 000 руб.), а также учитывая показания свидетеля ФИО7 подтвердившего показания истца о цели кредита и указавшего, что у сторон никогда не было значительных денежных накоплений, суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства взятые истцом ФИО1 были израсходованы на приобретение автомобиля FORD RANGER, следовательно, обязательства по кредитному договору ... от 28 декабря 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 являются общим долгом сторон.

Из представленной суду справки ПАО «Сбербанк», следует, что в период с 01 января 2020 года по июль 2020 года (включительно) ФИО1 понесла расходы на общую сумму 130 893 руб. 98 коп. в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Как следует из пояснений истца, стороны в январе 2020 года, уже совместно не проживали, общее хозяйство не вели, ответчик приезжал по адресу проживания истца только к их детям, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, доказательств обратного ответчиком во исполнении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку после фактического прекращения брачных отношений ФИО1 в период с января 2020 года по июль 2020 года (включительно) за счет собственных денежных средств погашался совместный долг супругов, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика ФИО3 приходящейся на него доли в сумме 65 446 руб. 99 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные ею на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 063 руб. 41 коп. С учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 250 000 руб., с неё в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль FORD RANGER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества – автомобиля FORD RANGER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., болотохода CF 500-A basic VIN ... в размере 550 000 рублей, в счет возмещения фактически произведенных выплат за период с 1 января 2020 года по июль 2020 года по кредитному договору ... от 28 декабря 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 - 65 446 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 063 руб. 41 коп., всего взыскать 627 510 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.