Апелляционное постановление № 22К-392/2021 22К-9012/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 22К-392/2021

Судья Хамкина Т.В. 22к-<данные изъяты>\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2021г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Саловой Т.Б.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Воронкова К.В., на постановление Одинцовского городского С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Воронкова К. В. на действия следователя ФИО1 в отказе приема и Р. ходатайства адвоката - отказано.

Заслушав выступление адвоката Саловой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей решение С. оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным действие следователя ФИО1 в отказе приема и Р. ходатайства адвоката по прекращению проведения следственных действий не относящихся к категории неотложных следственных действий по причине усталости и плохого самочувствия подозреваемого ФИО2 и переносе следственных действий на следующий день.

Постановлением С. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Воронкова К. В. на действия следователя ФИО1 в отказе приема и Р. ходатайства адвоката – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В., не соглашаясь с решением С., считает его необоснованным, указывает, что <данные изъяты> в 20 час. он подготовил ходатайство о прекращении проведения дальнейших следственных действий и переносе их проведения на следующий день. Однако следователем ФИО1 его подзащитному и ему было цинично отказано. Указывает, что продолжение следственных действий с обвиняемым, находящимся в крайне утомленном состоянии, требующего от следователя прекращения проведения следственных действий, сторона защиты расценивает, как недопустимые методы ведения предварительного следствии. Просит отменить решение С. и постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О ПРАКТИКЕ Р. С. ЖАЛОБ В КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

<данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника- адвоката Воронкова К.В. проводились следственные действия, а именно: задержание подозреваемого, его допрос в качестве подозреваемого, а также следователем ФИО1 с участием подозреваемого ФИО2 и обвиняемой ФИО3 проводилась очная ставка. По окончанию указанных следственных действий все участники были ознакомлены, о чем в протоколах имеются подписи. По окончании указанных выше следственных действий от участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало, что также подтверждено подписями участвующих лиц. Замечаний к протоколам также не поступило.

Адвокатом Воронковым К.В. в письменной форме заявлено ходатайство о прекращении проведения дальнейших следственных действий и переносе их проведения на следующий день, в принятии, которого следователем было отказано, в связи с чем защитнику был разъяснен порядок подачи ходатайства через канцелярию СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, где будет поставлена необходимая отметка о поступлении ходатайства.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, положения которой устанавливают единые для каждого сотрудника требования работы с письменными и устными обращениями. По общему правилу, предусмотренному этим документом, все входящие обращения проходят регистрацию, которую осуществляют сотрудники подразделений по Р. обращений и документационному обеспечению.

Учитывая положения вышеуказанной Инструкции доводы жалобы заявителя о бездействии следователя ФИО1, выразившиеся в отказе принятия и Р. заявленного ходатайства, являются несостоятельными.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления С. первой инстанции, при Р. жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Одинцовского городского С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Воронкова К. В. на действия следователя ФИО1 в отказе приема и Р. ходатайства адвоката – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В.Соболев