Решение № 2-2620/2018 2-290/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2620/2018

дело № 2-290/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском о взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53050 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1791 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель <данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ПАО Европлан. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№. Потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение на сумму в размере 215 450,77 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, в связи с чем, АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 162 400,00 рублей (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 215 450,77 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 162 400,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ») = 53 050,77 руб. ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53050 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец – ООО «СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд о проведении судебного заседания без участия истца, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, не оспаривая вину ответчика в ДТП, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ТС <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СВ-Строй».

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ТС <данные изъяты> ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Петрову назначено наказание по ст.12.15 ч.1 в виде административного штрафа.

Ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), что подтверждено копией страхового полиса серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 215 450,77 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило Индивидуальному предпринимателю ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 215 450,77 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» обратилась к АО «СОГАЗ» с требованием об оплате возмещения вреда.

АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 160 400,00 рублей перечислила в ООО «СК «Согласие».

С учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы, истец считает необходимым довзыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 53 050,77 руб.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными выше нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец ООО «СК «Согласие» обязан доказать основания возникновения у ФИО1 деликтной ответственности, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Отсутствие одного их элементов состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда (убытков).

На ответчика в силу ст.56 ГПК РФ ложится обязанность доказать отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает свою вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, так как на скользкой дороге не справился с управлением, из-за несоблюдения дистанции не успел остановить свой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем, считает, что размер причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты> не соответствует фактическому, также полагает, что причинил иной, меньший ущерб.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертное бюро «Флагман». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. На основании материалов гражданского дела, в том числе фотографий, приобщенных к материалам дела, определить объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; 2. На основании ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гос.номер Р476ХР/18 по дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на запасные части, действовавших на день ДТП.

Экспертным заключением АНО «Экспертное бюро «Флагман» № подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, кронштейна бампера заднего бокового правого, отражателя бампера заднего правого, датчика парковки заднего правого наружного, накладки датчика парковки заднего правого наружного, насадки трубы глушителя правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с указанным комплексом повреждений составила 103066 рублей.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение, а истцом не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми познаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» возместило истцу убытки в размере 162400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертизе в размере 23000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией АНО «Экспертное бюро «Флагман» серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба в размере 53050 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1791 рублей 52 копейки, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина