Решение № 12-28/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Абдулхамидова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Абдулхамидова А.Г. в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО7- адвокатом Абдулхамидовым А.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что инспектор ДПС лишь сфотографировал документы ФИО7 на управление транспортным средством и в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в присутствии последнего не был составлен. В указанном протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД, отсутствует номер технического средства в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также допущены процессуальные нарушения в рапорте, объяснении и в приобщении видео-материала к материалам административного дела. В судебном заседании у мирового судьи ФИО7 пояснил, что примерно в 5-10 км от места остановки автотранспорта инспектором ДПС ГИБДД, предположительно на месте установки видеокамеры, за рулем автомобиля находился ФИО1. Примерно за 1-2 км до остановки автотранспорта инспектором ДПС ГИБДД, его брат остановил автомобиль по нужде и после они поменялись местами, за руль автотранспорта сел ФИО7, в последствии он и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Во время фиксации нарушения за рулем он не находился. Неоднократно в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство в письменной форме о вызове и допросе в судебном заседании ФИО3, нарушившем ПДД. на что получил необоснованный, немотивированный отказ. Суд в своем постановлении ссылается на видео-фиксацию, как одно из доказательств, подтверждающее виновность его доверителя, тогда как на видео запечатлена только задняя часть автомобиля и не представляется возможным выяснить, кто находился за рулем автотранспорта в момент видео-фиксации. Суд не принял во внимание, что промежуток автодороги с места видео-фиксации нарушения ПДД до остановки инспектором ДПС ГИБДД, который остановил автотранспорт ФИО7, примерно через 5-10 км от места установки видеокамеры, ни кем не контролировался. Не имеется видео-фиксации данного промежутка автодороги и в обжалуемом постановлении. Суд не опроверг указанные доводы стороны зашиты и не дал юридической опенки. Основываясь только на предположениях, что на момент видео-фиксации за рулем автотранспорта мог находиться ФИО7 и, игнорируя вызвать очевидцев, лиц которые находились в автомобиле «Хундай», суд вынес незаконное постановление по делу. Кроме этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил суду, что в автомобиле во время остановки находились двое свидетелей ФИО1 и ФИО4, жители <адрес> РД, которые могут подтвердить изложенные им доводы. Ими было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО4, для установления истины и для вынесения законного и обоснованного решения. Однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО7 Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последнему не была вручена и о его существовании, ему стало известно только по извещению суда, направленному в его адрес и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В впоследствии суд не известил ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ. В день рассмотрения административного дела ФИО7 случайно оказался в судебном участке № <адрес> для ознакомления с материалами дела. Также судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание инспектора ДПС ГИББД и указанного в протоколе свидетеля ФИО6 Считает, что какие-либо доказательства, фиксирующие факт нарушения именно ФИО7 отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и его защитник - адвокат Абдулхамидов А.Г., поддержали доводы поданной жалобы, изложив их вышеуказанным образом. Просили отменить постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности и прекратить производство по делу. При этом ФИО7 пояснил, что в момент фиксации правонарушения фото-видеокамерой за рулем автомобиля находился его брат ФИО1 и после остановки транспортного средства по нужде, за руль автомобиля сел он и был остановлен инспектором ДПС.

Инспектор ДПС ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав ФИО7, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допущенных нарушений правил дорожного движения и виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8, фото-видеоматериалами и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты на 746 км ФАД «Кавказ», управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для обгона попутно следующих транспортных средств и совершил обгон транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано фото-видеокамерой SONI. и фактические данные, содержащиеся в материалах видеосъемки, так же являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них запечатлено событие вменяемого в вину ФИО7 правонарушения, и юридически значимые обстоятельства дела.

Статья 26.7 КоАП РФ к иным документам в частности относит материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, материалы видеосъемки в данном случае не являются показанием специального технического средства, которое подлежит поверке, а относятся к документам в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о составлении протокола с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует номер технического средства, являются необоснованными.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 несли службу на 746-750 км ФАД «Кавказ». Заметили как автомобиль «<данные изъяты>», за г/н № РУС, под управлением ФИО7 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для обгона попутно следующего транспортного средства. Данное транспортное средство было остановлено, после чего разъяснено водителю ФИО7 о совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако ФИО7 пояснил, что ничего не нарушал. В присутствии последнего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО7 отказался от подписания протокола и получить его копию. Нарушение, допущенное водителем ФИО7, было зафиксировано фото-видеокамерой SONI.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку он ранее знаком с ФИО7 не был, заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания согласуются с другими представленными доказательствами. Поэтому, показания указанного свидетеля судья признает допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ», на месте установки видеокамеры, где было зафиксировано нарушение, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился он, а не его брат ФИО7 Через несколько километров с этого места, они остановились по нужде, после за рулем сел ФИО7 и был остановлен инспектором ДПС. Протокол инспектор ДПС не составил и отпустил.

К показаниям свидетеля ФИО1 относится критически, поскольку ФИО1 является близким родственником ФИО1, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Более того, само нахождение указанного свидетеля в месте совершения правонарушения объективными данными не подтверждено.

Таким образом, доводы ФИО7 и его защитника о том, что в указанное время и месте он не управлял автомашиной, за рулем находился его брат ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, пояснениями должностных лиц.

Кроме того, ФИО7 в ходе рассмотрения дела менял свои показания, у мирового судьи показал, что за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился его товарищ, в данном судебном заседании заявил, что за рулем автомобиля находился его брат ФИО1

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО7 о рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено с участием последнего.

Протокол и остальные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 оформлены с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказался подписать его и получить копию протокола, в связи с чем сотрудником ГИБДД в протоколе в полном соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ были сделаны соответствующие записи. Из содержания протокола и рапорта инспектора ДПС следует, что правонарушителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, его процессуальные права были ему разъяснены и он ими не воспользовался, отказавшись подписывать протокол, копию протокола правонарушитель получать отказался, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО7 не был составлен и копия протокола ему не была вручена и, что о его существовании, ему стало известно только по извещению суда, являются несостоятельными.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу рапорта и объяснения сотрудников полиции считаю подлежащим частичному удовлетворению и считаю необходимым признать недопустимым доказательством письменное объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, поскольку письменные объяснения получены с нарушением закона, указанное должностное лицо при даче объяснений не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В то же время письменное объяснение инспектора ДПС ФИО6 в качестве доказательств мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено и он не был им опрошен.

Ходатайство защитника в части исключения из числа доказательств по делу рапорта инспектора ДПС ФИО8, считаю не подлежащим удовлетворению.

Рапорт инспектора ДПС ФИО8 о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО7 правонарушения.

Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО5

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Абдулхамидова А.Г. в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев