Решение № 2-561/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2-561/2020

УИН 04RS0018-01-2019-006612-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов на оплату госпошлины,

установил:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 760,32 руб., расходы на услуги по установлению размера ущерба 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 772,81 руб..

В обоснование иска указал, что ***. около <данные изъяты> часов водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, управляя ТС Mercedes-Benz Actros ... (самосвал), госномер ... по заданию работодателя и на основании путевого листа, двигаясь в районе <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» автодороги ЧНГКМ МГ «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, нарушив Правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасный интервал до края дороги и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ***. № ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя автомобиля ФИО1 и наступившие последствия в виде причиненного Обществу материального ущерба повреждением автомобиля Mercedes-Benz Actros ...самосвал), госномер ..., состоят в прямой причинной связи.

В соответствии с Отчетом ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros ... (самосвал), госномер ..., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 85 760,32 руб.. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11 000 руб..

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды № ... от ***., арендатор (истец) обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

На основании ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 85 760,32 руб., расходы на оценку ущерба 11 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины 2 772,81 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что вины ответчика в ДТП, и соответственно, в причинении материального ущерба истцу не имеется, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, кроме того, полагает, что согласно ст. 241 ТК РФ ответчик может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик работает в должности водителя у истца в Механизированной колонне Комплексно-технологический поток № <данные изъяты> Обособленное подразделение «<данные изъяты>».

Установлено, что ***. в <данные изъяты> часов на подъезде к <данные изъяты>» ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенс Актрос (самосвал), госномер ..., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожно-метеорологические условия (зимняя скользкость), особенности и состояние управляемого ТС, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок.

При этом сам водитель автомобиля ФИО1 при опрокидывании автомобиля также получил травмы и длительное время находился на лечении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. № ... ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное Постановление было получено ответчиком, оно не оспаривалось им, вступило в законную силу.

Кроме того, вина ответчика в ДТП подтверждается Актом служебного расследования ДТП от ***., Актом о несчастном случае на производстве № ... от ***., в котором причиной несчастного случая указано нарушение Правил дорожного движения (код 07).

Нарушение ответчиком пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба (повреждений автомобиля). Управлял автомобилем ответчик, иных виновных лиц в ДТП объективно не имеется.

Оспаривание вины в рамках данного гражданского дела при наличии необжалованного и вступившего в силу Постановления по делу об административном правонарушении, также не обжалованного Акта о несчастном случае на производстве, которым установлено нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 и иные фактические обстоятельства несчастного случая, суд находит безосновательным.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для постановки на экспертизу вопроса представителя ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и последствиями в виде опрокидывания автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП суд находит несостоятельными. Оснований для применения положения ст. 239 ТК РФ не установлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в полном размере суд находит по существу обоснованными.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros, госномер ..., от *** составленному ООО «МПК-Центр», стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составила 85 760,32 руб..

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, настаивавшего на назначении эскпертизы, судом назначалась автотехническая судебная экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros ... (самосвал), госномер ***, указанные в Акте осмотра транспортного средства № ... от ***., обстоятельствам ДТП, произошедшего ***., 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros ... (самосвал), госномер ... на дату ДТП.

Согласно Заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ФИО4 № ... от *** все перечисленные в Акте осмотра ..., проведенном ***. ООО «МПК-Центр», локализуются на левой стороне кабины автомашины, их наличие, расположение и характер свидетельствуют о том, что они могли быть образованы при контакте с заснеженной обочиной автодороги, при опрокидывании автомашины на левую сторону.

Согласно Заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros, госномер ..., составляет 85 300 руб..

Таким образом, оснований подвергать сомнению представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба Отчет от ***. ООО «МПК-Центр» у суда не имеется. Все зафиксированные повреждения на указанном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля практически не отличается от установленной ООО «МПК-Центр».

Таким образом, ответчиком не опровергнут размер предъявляемого ко взысканию истцом материального ущерба.

В связи с чем суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства Отчета ООО «МПК-Центр» от ***. для определения размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Динамо-Эксперт» определил стоимость восстановительных работ, исходя из расценок по г. <данные изъяты>, тогда как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС стоимость запчастей и ремонтных работ определяется по ценам региона, где осуществляется ремонт поврежденного ТС.

Поскольку ответчиком, по ходатайству которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени не произведена в добровольном порядке оплата стоимости проведения автотехнической экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Динамо-Эксперт» стоимость экспертизы в размере 17 000 руб. согласно счета на оплату от ***. № ....

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом установлено, что ответчик имеет на иждивении гражданскую супругу, страдающую сахарным диабетом, и несовершеннолетнего ребенка, *** г.р..

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд, принимая во внимание размер заработка ответчика, его имущественное положение, нахождение на иждивении супруги и ребенка, принимая во внимание также обстоятельства самого ДТП, случившегося с автомобилем, груженным грунтом, в условиях зимней скользскости, отсутствие умысла в причинении вреда, степень вины в форме неосторожности, принимая во внимание также факт получения вреда здоровью ответчиком и длительное нахождение в связи с этим на лечении, суд полагает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до суммы 40 000 руб..

Оснований для освобождения работника от возмещения причиненного материального ущерба полностью не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на сумму 40 000 руб..

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 238 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку размера причиненного материального ущерба в размере 11 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (платежное поручение № ... от ***.).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 730 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований 51 000 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Динамо-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11.08.2020г..

Судья Урбашкиева Э.К.