Апелляционное постановление № 22К-0665/2026 22К-665/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22к-0665/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Портнова А.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мордвинцева О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя на основании ст.108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по следующим основаниям:

- при принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

- ходатайство следователя не содержало каких-либо сведений об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям;

- указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда формально перечислены, однако конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено;

- требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства судом не выполнены;

- конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ судом не проверены, их отсутствие с учетом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражей;

- постановление суда основано исключительно на доводах, приведенных в ходатайстве следователя.

В суде апелляционной инстанции адвокат Портнов А.А., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, пп. «а,б» ч.2 ст.172, чч. 1, 2, 3 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и неустановленных лиц.

24 марта 2026 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное в отношении ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО18, и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.

24 марта 2026 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 марта 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение по пп. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протоколы допроса обвиняемого ФИО8 от 29 декабря 2026 года и 23 марта 2026 года, в которых он сообщает об обстоятельствах создания преступного сообщества для осуществления незаконной банковской деятельности, составе лиц данного сообщества, в который в числе прочих входил ФИО1, о роли каждого лица, в том числе и ФИО1, протоколы осмотра мобильного телефона, изъятого при обыске по месту жительства ФИО21, в котором содержится переписка относительно перевода денежных средств в крупных суммах различным лицам, отчетов, процентов клиентов, передачи денег клиентам через ячейки с различными абонентами, в том числе с абонентом под именем «ФИО1», указывают на имеющиеся основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется, в том числе предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на иных лиц, причастных к преступлению, а также уничтожить доказательства по делу, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, он может быть осведомлен о месте нахождения доказательств и иных лиц, причастных к преступлению, а также о личных данных участников уголовного судопроизводства, имеет неутраченные личные связи, имеет заграничный паспорт, согласно которому неоднократно пересекал границу Российской Федерации.

В настоящее время активная стадия сбора и закрепления доказательств по названному уголовному делу не завершена.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемых преступных деяний, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются, а применение в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий ввиду особенностей контроля за их исполнением, с учетом обстоятельств дела, не будет гарантировать его надлежащее поведение и не обеспечит беспрепятственное проведение расследования по уголовному делу.

Наряду с тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были проверены и оценены, как не позволяющие принять решение об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу все положительно характеризующие его сведения, наличие постоянной регистрации по месту жительства, имущества на праве собственности, дохода и состояние здоровья.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков