Решение № 12-132/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-132/2018

№ 12-132/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 11 мая 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, родившегося 00.00.0000 году, проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 16 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 11:35 часов, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, в ...., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с нарушением он не согласен, о чем сделал соответствующую запись. Непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, тем же должностным лицом вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2, что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. Должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

При вынесении постановления учтены положения ст. 4.3 КоАП РФ, где обстоятельством, отягчающим правонарушение, признается «...повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию» и с этого момента не прошел один год. Инспектором данный факт никак не проверен, данное нарушение не является повторным в его отношении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об АПН доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, приведены заведомо некорректные. Несмотря на поставленную им подпись в соответствующей графе, права и обязанности в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ ему не разъяснены, следовательно, нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что уже может являться необходимым и достаточным основанием отмены вынесенного постановления. В нарушение ст. 31.1 КоАП РФ постановление вступило в законную силу с момента вынесения, то есть до истечения установленного срока, о чем свидетельствует информация, размещенная на портале Госуслуг, чем так же грубо нарушены мои права на обжалование в соответствии со 30.3 КоАП РФ. Как вытекающее следствие, нарушены положения ст. 32.2 КоАП РФ. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также в ходе рассмотрения заявитель указал, что в строке «фактически проживающий» имеет место некорректная запись - «по прописке». Сейчас нет такого понятия, есть - «по месту регистрации». В протоколе имеют место исправления, не заверенные подписью инспектора, а также его подписью. В строке «к протоколу прилагается» имеются записи: «постановление», который не может иметь статус «сведений для разрешения дела», быть приложением; «рапорт», который на момент вынесения постановления ему для ознакомления не предоставлен, то есть - нарушение его прав (ст. 25.1, ст. 28.2 часть 4 КоАП). Кроме того, не вызывает сомнений абсурдность ситуации, в которой инспектор при составлении рапорта излагает свои доводы тому должностному лицу, которое, в последствии будет рассматривать дело, то есть самому себе. Нарушен принцип объективности и законности принятия решения. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП данный документ не может использоваться как доказательство. При составлении протокола нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7 КоАП), то есть права и обязанности (весьма кратко и непонятно) были ему разъяснены в момент подписания протокола, а не до начала опроса. Также это является прямым нарушением п. 132 «административного регламента» (приказ МВД России № 664 от 23.08.2017г.) Какие либо иные доказательства моей вины - фото-, видеоматериалы, показания свидетелей, не могут рассматриваться в данном судебном разбирательстве, так как своевременно не были приобщены к протоколу, в нем не зафиксированы. Исключением являются показания свидетеля, которым является инспектор ДПС, составивший протокол. Но, в соответствии со ст.25.6 КоАП он лишь дает показания в рамках протокола, а учитывая, что «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа», данное лицо не в праве предъявлять какие либо дополнительные доказательства, поскольку все, что, по его мнению, было необходимо, уже приложено к протоколу. Таким образом, имеется протокол, в котором отсутствуют какие либо доказательства, к тому же составленный с рядом нарушений. В связи с наличием существенных процессуальных нарушений при составлении протокола относительно ст. 28.2, 29.7 КоАП, и на основании части 3 статьи 26.2 КоАП, ходатайствал об исключении протокола из числа доказательств. Несмотря на заявленное им несогласие с нарушением, инспектором ДПС вначале было вынесено постановление, а уже затем протокол. Тем самым он заведомо был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (статья 25.1 КоАП). Постановление и протокол были им подписаны одновременно, при этом документы инспектор держал в своих руках. Как итог, систематическое нарушение требований ряда статей КоАП, ряд существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, некомпетентность должностного лица в вопросах как общего характера, так и непосредственно касающихся его сферы деятельности, а так же шаблонный подход к составлению документов позволяют сделать заключение о наличии веских оснований не доверять инспектору ДПС в законности вынесения постановления. Как видно из текста рапорта, инспектор «сообщил цель остановки», при этом какая именно цель не указано. Также не указана причина остановки. Фактически, в момент остановки его т/с, основанием для прекращения движения была названа причина - для проверки документов. Цель остановки инспектором также не была названа. Имеет место нарушение п. 45 приказа МВД России *** от 23.08.2017г. «Об утверждении административного регламента...». В рапорте инспектор поясняет, что непосредственно после остановки т/с, «в это время увидел, что водитель данного т/с неправильно пристегнут ремнем безопасности (не проходит ремень через поясную часть)». Из этого следует, что в момент движения автомобиля каких либо правонарушений выявлено не было. Кроме того, у инспектора не имелось физической возможности зафиксировать, как именно расположен ремень на поясной части. Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.35 КоАП РФ, «незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию». Рассматривая представленные фотоматериалы, невозможно установить личность водителя, так как не видно лица, а также где и когда они были сделаны, поскольку нет привязки к местности и не указаны дата и время. В перечне приложений к протоколу запись о наличии фотоматериалов и каким именно устройством была произведена фотофиксация, отсутствует. Где, когда, кем и с какой целью были сделаны данные фотоснимки ему неизвестно. При общении с инспектором, о том, что в отношении него будет производиться фотосъемка, в соответствии с п. 38 административного регламента, он уведомлен не был. Данные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просил постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» за *** от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 00.00.0000 в 11:35 часов, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, в ...., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2, из которых следует, что при несении службы ими была остановлена автомашина, под управлением ФИО1, при проверке документов он увидел, что водитель был не правильно пристегнут ремнем безопасности, то есть у него проходила плечевая лямка ремня безопасности с креплением в двух точках, а поясного ремня не было. В связи с чем, им было вынесено постановление, Земский был не согласен, потом в отношении водителя вынесен протокол об административном правонарушении. Земскому разъяснялись его права и обязанности, ходатайств об ознакомлении с материалами не поступало.

Не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с показаниями инспектора, позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о незаконности остановки его транспортного средства не может повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для дела не имеют и на правильность выводов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, последнему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы составлены одним и тем же должностным лицом, не заслуживает внимания, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, что процессуальные документы обязаны составлять разные должностные лица. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку все они указывают на наличие нарушений, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу, однако существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменений постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>