Апелляционное определение № 33-960/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Бингачова Е.М.

№ 33-960/2026

10RS0011-01-2025-000041-63

№ 2-2342/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В., секретарем Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о возложении обязанности произвести перерасчет платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее ООО «КРЦ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (...). За период с 01.06.2022 по 30.06.2024 у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 40917,84 руб. На основании лицевого счета № (...) ответчикам ежемесячно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, направляются платежные документы на оплату данных услуг. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) АО «ПКС-Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа. ООО «КРЦ», являясь агентом АО «ПКС-Водоканал», осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисления платежей по услугам холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу. На основании изложенного истец, с учетом уменьшенных исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 25531,71 руб. – основной долг, 13114,33 руб. – пени за период с 11.08.2022 по 01.06.2025, расходы по госпошлине 4000 руб., 1800 руб. – расходы АО «ПКС-Водоканал», уплаченные за подготовку, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, почтовые расходы по 75,50 руб. с каждого.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ООО «КРЦ» по тем основаниям, что дом, в котором расположено жилое помещение, является домом блокированной застройки, оборудован общедомовым прибором учета, каждая квартира оборудована индивидуальным прибором учета. В нарушение требований ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО «КРЦ» на протяжении всего периода эксплуатации индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) нарушало порядок начисления и перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Нарушение правил начисления и перерасчета платы за коммунальный ресурс привело к искажению фактической суммы переплаты по состоянию на 01.06.2022. Индивидуальный прибор учета в жилом помещении установлен и введен в эксплуатацию 12.08.2016. Оплата за услугу по водоснабжению и водоотведению осуществлялась на основании показаний ИПУ, которые не всегда предоставлялись исполнителю своевременно, в связи с чем, по лицевому счету производились начисления платы исходя из средних показателей потребления и нормативов. После ремонта системы водоснабжения в квартире 04.02.2022 был составлен акт повторного ввода в эксплуатацию ИПУ. Согласно данному акту зафиксированы показания ИПУ в размере 1866 м3. Вместе с тем, ООО «КРЦ» по состоянию на 04.02.2022 к оплате предъявлен объем в размере 2135,61 м3. Таким образом, к оплате предъявлено потребление на 269,61 м3 больше, чем по фактическим показаниям ИПУ. С учетом отсутствия задолженности после оплаты предъявленной квитанции по начислениям за февраль 2022 г., размер переплаты, исходя из действующих на 04.02.2022 тарифов, составил 20385,21 руб. При этом перерасчет произведен не был. Вместе с тем перерасчет размера платы должен был быть произведен в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил № 354, после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истцы по встречному иску просили признать начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 30.06.2024, произведенные ООО «КРЦ» по жилому помещению, расположенному по адресу: (...), необоснованными, возложить на ООО «КРЦ» обязанность произвести перерасчет по показаниям прибора учета на основании акта повторного ввода от 04.02.2022 по данным фактического потребления, по тарифам, действующим в феврале 2022 г., объем перерасчета 268,54 м3, на сумму 20304,61 руб., произвести перерасчет по показаниям прибора учета на основании предоставленной в адрес ООО «КРЦ» 08.10.2024 фотографии, по данным фактического потребления по состоянию на 03.04.2022, по тарифам, действующим в апреле 2022 г., объем перерасчета 34 м3, на сумму 2570,74 руб., произвести перерасчет за период с 03.04.2022 по 30.09.2022, исходя из расчета среднего потребления на основании объема потребления за период с 11.06.2021 по 03.04.2022 (296 дней), средняя продолжительность месяца 30 дней, средний объем потребления в месяц 20,37 м3, на сумму 2657,84 руб., произвести перерасчет платы за период с 01.10.2022 по 20.11.2022 исходя из количества проживающих 2 человека, на сумму 19,46 руб., произвести зачет оплаты, произведенной в ООО «КРЦ» 11.07.2022 в полной сумме 11083,66 руб. в счет оплаты основного долга, сумма не учтенной оплаты составляет 88,98 руб., взыскать с ООО «КРЦ» штраф в размере 50 % от суммы 34572,01 руб., что составляет 17286 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2025 исковые требования ООО «КРЦ» удовлетворены; суд взыскал в пользу ООО «КРЦ» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 25531,71 руб., пени в размере 13114,33 руб. за период с 11.08.2022 по 01.06.2025, почтовые расходы в размере 151 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., по 2000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «КРЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы отказал.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2025 в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «КРЦ» в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказал.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласны ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ» и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, данный вывод противоречит ст.200 ГК РФ и является ошибочным. Ответчики неоднократно обращались в адрес ООО «КРЦ» с требованиями о перерасчете начислений, однако до октября 2024 г. истец фактически не реагировал на данные требования, не производил перерасчет и не предоставлял обоснованных ответов. Вместе с тем на протяжении всего периода использования ИПУ ООО «КРЦ» некорректно производилось начисление платы за коммунальный ресурс, о чем 08.10.2024 в адрес ООО «КРЦ» было направлено обращение с подробным расчетом потребления и требованием произвести перерасчет. Получив ответ 08.10.2024 на очередное обращение, ответчики получили возможность достоверно установить факт нарушения своих прав, выявили ошибки в начислениях и заявили требование о перерасчете. Именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. В рамках судебного разбирательства ООО «КРЦ» было признано, что начисления за период эксплуатации ИПУ произведены в объеме, превышающем фактическое потребление, расчет среднего потребления выполнен с нарушениями нормативных требований, в связи с чем был произведен перерасчет, который также произведен с ошибками и не соответствует фактическим данным. Ввиду изложенного, ссылка суда на акт ввода ИПУ, как на документ, из которого ответчикам стало известно об ошибке в начислении платы за предоставленную услугу, несостоятельна. Акт от 04.02.2022 является техническим документом фиксации показаний прибора учета и не содержит расчета среднего потребления, структуры начислений, информации о накопительном расхождении объема, сведений о методике перерасчета. Таким образом, вывод суда о начале течения срока исковой давности с февраля 2022 г. противоречит ст.200 ГК РФ. Кроме того указывают, что обязательство по оплате коммунальных услуг носит длящийся характер. Иск заявлен за период с 01.06.2022 по май 2024 года, однако расчет задолженности основан на входящем сальдо, сформированном ранее. Если входящее сальдо сформировано с учетом признанной арифметической ошибки, это влияет на весь последующий расчет. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «КРЦ» признал наличие арифметической ошибки в расчетах, размер которой сопоставим с суммой взыскиваемой задолженности и соответствует объему потребления ресурса на протяжении полутора лет. В случае корректного перерасчета платы по данным акта ввода ИПУ по состоянию на 01.06.2022 задолженность отсутствовала и имелась существенная переплата, что повлияло бы на начисление пени за последующие периоды. Также судом неправомерно было отказано в применении законодательства о защите прав потребителей.

ООО «КРЦ» является самостоятельным субъектом материального правоотношения, фактически именно оно осуществляет расчетную услугу по определению размера обязательства потребителя. Следовательно, деятельность ООО «КРЦ» непосредственно затрагивает права потребителя и оказывает влияние на объем его обязательств. Отказ суда в применении законодательства о защите прав потребителей лишает гражданина предусмотренных законом гарантий защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КРЦ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от ФИО1, ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО «КРЦ» обязанности произвести перерасчет платы за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 исходя из количества проживающих два человека, на сумму 19,46 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, также поддержала отказ от исковых требований в части.

Представитель ООО «КРЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от исковых требований в части возложения на ООО «КРЦ» обязанности произвести перерасчет платы за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 исходя из количества проживающих два человека, на сумму 19,46 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы дела № (...), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) АО «ПКС-Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа.

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу (...), на основании агентского договора, заключенного с АО «ПКС-Водоканал».

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (...), открыт лицевой счет (...), на который начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу (...) несвоевременно производилась оплата за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что в жилом помещении по адресу (...) имеется индивидуальный прибор учета потребляемого ресурса № (...), введен в эксплуатацию 12.08.2016.

В феврале 2022 г. после повторного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета зафиксирован показатель прибора в размере 1866 м3, что подтверждается актом от 04.02.2022 (том 1, л.д.100).

Из пояснений ООО «КРЦ», данных суду, материалов дела следует, что по адресу (...), за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 начисления производились по факту потребления исходя из переданных показаний по ИПУ ХВС. За указанный период показания передавались нерегулярно, в связи с чем, начисления были произведены исходя из средних значений за следующие периоды: с 01.03.2021 по 31.05.2021 – в июне 2021 г. переданы показания, выполнен перерасчет; с 01.07.2021 по 30.09.2021 – в октябре 2021 г. переданы показания, выполнен перерасчет; за ноябрь 2021 г. – в декабре 2021 г. переданы показания, выполнен перерасчет; за январь 2022 г. - в феврале 2022 г. переданы показания, выполнен перерасчет; с апреля по июнь 2022 г. – показания не передавались. Межповерочный срок ИПУ ХВС № (...) истек в июне 2022 г., начисления по водоснабжению с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. были произведены исходя из среднемесячного потребления. За октябрь и ноябрь 2022 г. по нормативу потребления исходя из числа зарегистрированных (5-х). В ноябре 2022 г. была произведена корректировка по количеству человек и выполнен перерасчет за октябрь и ноябрь 2022 г. (из расчета за 2-х человек). С ноября 2022 г. после проведения замены ИПУ ХВС (№ (...), дата приемки 20.11.2022) расчет стал производиться по факту потребления с текущих показаний 0,001м3, без перерасчета за предшествующий период (том 1, л.д.81-82).

Удовлетворяя исковые требования ООО «КРЦ», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав представленные по делу доказательства, установив факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признав представленный истцом ООО «КРЦ» расчет арифметически верным, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период с 01.07.2022 по 30.06.2024.

Размер задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов, с учетом возражений ответчиков по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что ответчиками по первоначальному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «КРЦ» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 25531,71 руб. и пени в размере 13114,33 руб. за период с 11.08.2022 по 01.06.2025.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчиками не производится оплата коммунальных услуг в установленный законом срок, признав представленный истцом ООО «КРЦ» расчет верным, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскал с ответчиков солидарно пени в заявленном размере 13114,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером пени подлежат отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая период задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения пени, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму в заявленном размере 13114,33 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, соглашается с взысканным размером пени, также не усматривая оснований для их снижения.

Разрешая встречные исковые требования о перерасчете задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ООО «КРЦ» о пропуске истцами сроков исковой давности, руководствуясь положениями ст.с.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцы по встречному иску, обладая с 04.02.2022 сведениями об указанных в платежных документах объемах потребления водоснабжения, о начислениях платы за спорный период, с иском в суд не обращались, предъявили встречные требования только после обращения ООО «КРЦ» с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, 24.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в части применения сроков исковой давности по требованиям о возложении на ООО «КРЦ» обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета на основании акта повторного ввода от 04.02.2022 по данным фактического потребления, по тарифам, действующим в феврале 2022 г., объем перерасчета 268,54 м3, на сумму 20304,61 руб., произвести перерасчет платы по показаниям прибора учета на основании предоставленной в адрес ООО «КРЦ» 08.10.2024 фотографии, по данным фактического потребления по состоянию на 03.04.2022, по тарифам, действующим в апреле 2022 г., объем перерасчета 34 м3, на сумму 2570,74 руб.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении истцов по встречному иску, после повторного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета в феврале 2022 г. зафиксирован показатель прибора в размере 1866 м3, что подтверждается актом от 04.02.2022, ООО «КРЦ» к оплате предъявлен объем в размере 2135,61 м3.

В соответствии с подп. к(1) п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.42 настоящих Правил, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с Правилами исходя из показаний таких приборов учета за расчетный период.

Из пояснений ФИО1 следует, что ООО «КРЦ» производило некорректно начисления по услуге водоснабжения с августа 2016 года до повторного ввода в эксплуатацию ИПУ в феврале 2022 года.

Из материалов дела, расчета, представленного ООО «КРЦ», следует, что в связи с тем, что потребителями не передавались показания ИПУ, начисление платы с июня 2017 года по апрель 2018 года производилось исходя из среднего объема потребления. Перерасчет был выполнен после передачи показаний ИПУ на 1299,209 м3, но не в полном объеме, разница между начисленным объемом и показанием счетчика (1866 м3) и перерасчета составила 268,544 м3 (том 1, л.д.236)

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о перерасчете за период с августа 2016 года по февраль 2022 года, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истцы узнали после перерасчета в мае 2018 года после получения квитанции с указанием перерасчета в апреле 2018 года, следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела, вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы об отказе произвести перерасчет платы по показаниям прибора учета на основании предоставленной в адрес ООО «КРЦ» 08.10.2024 фотографии, по данным фактического потребления по состоянию на 03.04.2022, по тарифам, действующим в апреле 2022 г., объем перерасчета 34 м3, на сумму 2570,74 руб. также подлежат отклонению, поскольку в феврале 2022 года ООО «КРЦ» учтены показания ИПУ 1866 м3, выставлен счет на основании переданных показаний в объеме 1926 м3. Срок поверки счетчика истек 01.06.2022, с заявлением о пересчете истцы обратились только в октябре 2024 года, приложив фотографию счетчика.

Между тем, показания счетчика с истекшим сроком поверки считаются недостоверными и к расчету приняты быть не могут в силу положений ст.2, п.1 ст.5, ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 16.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.34, пп. «д» п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым истечение межведомственного интервала поверки приборов учета является основанием для признания соответствующего прибора учета вышедшим из строя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда и дополнительным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в процессе рассмотрения дела ООО «КРЦ» был произведен перерасчет за период с 03.04.2022 по 30.09.2022, исходя из расчета среднего потребления на основании объема потребления за период с 11.06.2021 по 03.04.2022 (296 дней), средняя продолжительность месяца 30 дней, средний объем потребления в месяц 20,37 м3, на сумму 2657,84 руб., а также произведен зачет оплаты в ООО «КРЦ» 11.07.2022 в сумме 11083,66 руб. в счет оплаты основного долга, сумма не учтенной оплаты по которому составила 88,98 руб. В связи с добровольным удовлетворением указанных исковых требований о перерасчете, истцом были уменьшены исковые требования.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены нарушения со стороны ООО «КРЦ» прав истцов по встречному иску в части начисления платежей за услугу водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 руб. в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ООО «КРЦ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. в пользу каждого, рассчитанный от требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части и дополнительное решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «КРЦ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года исходя из количества проживающих два человека на сумму 19,46 руб.

Отменить решение суда по настоящему делу в части разрешения указанных требований.

Прекратить производство по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года исходя из количества проживающих два человека на сумму 19,46 руб.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (ИНН (...)), ФИО2 (ИНН (...)) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН (...)) в бюджет Петрозаводского городского округа (ИНН (...)) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.04.2026