Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

АО «Интач Страхование» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс

реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою

деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» прекратило свою деятельность путем

присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

То есть, АО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается п. 280-287 выписки из ЕГРЮЛ АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль ВМW Т271Т0190 застрахован по риску КАСКО в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-18/0106556 191233101.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем VAZ А655АК50, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТО - 316 078,64 руб. Франшиза, предусмотренная договором КАСКО - 20000, 00 руб.

Выплата, произведенная истцом за ремонт застрахованного транспортного средства, составила: 316 078, 64 руб. - 20 000,00 руб. = 296 078 руб. 64 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил - 296 078 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положением п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает восполнение потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет.

Согласно абз. 3 п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов... в большинстве случаем сводится к их замене на новые... Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях... неосновательного обогащения... не происходит...

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ № - П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.. . не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемых главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд: взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 296078, 64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6161, 00 руб.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 иск признал, доводов истца не оспаривал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 иск признал, доводов истца не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 50 оборот).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку требования истца основаны на законе – положениях ст. ст. 965,1064, 1079 ГК РФ.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела и не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд

приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере - 296078, 64 рублей (л.д.39).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере – 6161, 00 рубль (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере – 296078 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6161 рубль 00 копеек, а всего взыскать – 302239 рублей 64 копейки (триста две тысячи двести тридцать девять рублей 64 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: