Приговор № 1-41/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018

дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 23 октября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Дягилева В.Н.,

при секретаре Чернобай М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2017 года, около 20 часов 45 минут, Бабушкин управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение по 79 км автомобильной дороги «Иртыш – подъезд к г. Тюмени», расположенному на территории Белозерского района Курганской области, в нарушение требований пункта 10.1 правил дорожного движения, превысил скорость, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся по ней во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, переломов нижних наружных и медиальных стенок обеих глазниц, перелома дуги правой скуловой кости, перелома передних и задних стенок гайморовых пазух, перелома костей носа, гемосинуса, оскольчатого перелома альвеолярного гребня нижней челюсти со смещением и полным вывихом 43, 42, 41, 33, 32, 31 зубов (с последующим их удалением в ходе операции), ушибленных ран лица, кровоподтёков и ссадин лица; тупой травмы грудной клетки: малого верхушечного пневмоторокса справа; закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; открытого перелома верхней трети левой локтевой кости, закрытого перелома нижней челюсти, левой лучевой кости, рваной раны левого предплечья, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Кроме того, в результате данного ДТП ФИО1 причинены три рубца лица, возникших на месте заживления ушибленных ран, а также травматическая экстракция 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубов нижней челюсти (вследствие оскольчатого перелома альвеолярного гребня нижней челюсти со смещением), являющиеся неизгладимыми повреждениями.

Подсудимый Бабушкин согласился с указанным обвинением в полном объеме, заявив, что оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Бабушкина - адвокат Дягилев поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и её представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку причинённые телесные повреждения не обезобразили её и не придали отталкивающего вида.

Кроме того, в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им требований пункта 1.5 правил дорожного движения, поскольку он носит общенормативный характер, а также на нарушение требований пункта 1.4 правил дорожного движения, поскольку выезд автомобиля, управляемого подсудимым, на полосу, предназначенную для встречного движения, явился следствием нарушения пункта 10.1 правил дорожного движения, что также отражено в предъявленном обвинении.

Действия Бабушкина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабушкиным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность положительно характеризующегося подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершённого Бабушкиным преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая при этом возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учётом данных о личности положительно характеризуемого подсудимого, данные о привлечении которого к административной либо уголовной ответственности отсутствуют, а также принимая во внимание, что вождение автомобиля непосредственно связано с его трудовой деятельностью, суд считает возможным не назначать Бабушкину дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда шестисот тысяч рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с полученными травмами она испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, длительное время испытывала физическую боль, переживает психотравмическую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их обоснованными, подлежащими полному удовлетворению с учётом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учётом требований разумности и справедливости.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Бабушкина не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Курган Курганской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21102 и автомобиль ВАЗ-21099 считать возвращёнными по принадлежности;

- обод с покрышкой от автомобиля ВАЗ-21102 возвратить ФИО3, в случае невостребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин