Апелляционное постановление № 22-2286/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Председательствующий: Николаева Т.М. № 22-2286/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 23 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Плесовских А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко В.В. на приговор Одесского районного суда Омской области от 20 мая 2024 года в отношении Долингера <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одесского районного суда Омской области от 20 мая 2024 года ФИО1, <...>

осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи <...> окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи <...> года.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в период с 00-00 часов 01.01.2024 до 20-00 часов 01.01.2024 из помещения кафе <...> в с. Одесское Одесского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению признал частично, пояснив, что в кафе <...> попал с помощью имевшегося у него ключа, так данное кафе было совместно нажитым имуществом до развода с супругой, а также не согласен со стоимостью похищенного им мяса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <...>. Ссылаясь на положения ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает, что суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений в меньшем размере, чем назначено по предыдущем приговору.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору мирового судьи <...> окончательно определить 400 часов обязательных работ, с зачетом в срок наказания наказания, отбытого осужденным по приговору мирового судьи <...>, в размере 196 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Долингера по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подробно и надлежаще мотивировав свои выводы в данной части. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что по настоящему уголовному делу допущены нарушения правил назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, при назначении осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, применив правила частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного <...>, назначил окончательное наказание в виде обязательных работ в размере меньшем наказания, назначенного по предыдущему приговору от <...> года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения в приговор изменений и усилении окончательного наказания осужденному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 20 мая 2024 года в отношении Долингера <...> изменить.

Назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <...>, окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи <...>.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Ж.Ф. Кудрина