Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 08-15 часов на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно -транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08-15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящий автомобиль истца, за рулем которого находилась ФИО6 После совершенного наезда, водитель транспортного средства <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Установленный впоследствии водитель ФИО2, пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО3 Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновными действиями ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету составленному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 128 900 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 18 400 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 указанные выше денежные средства, а также просил взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 3 740 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. Истец является собственником поврежденного автомобиля. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на сумме ущерба, указанной в иске, сумму ущерба просил взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично. В судебном заседании пояснил, что согласен с возмещением ущерба по результатам судебной экспертизы. Не согласен с суммой расходов за юридические услуги, поскольку она завышена. Обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривает, автогражданская ответственность застрахована не была. В ГАИ писал расписку ФИО6, что обязуется выплатить 150 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 с иском не согласна. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться судебной экспертизой. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просила взыскать юридические услуги в размере 6 500 рублей с истца. По взысканию юридических услуг в пользу истца, считает сумму завышенной.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, отзыв по иску не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08-15 часов на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно -транспортного происшествия. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями обоих водителей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток ( административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года №). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО2 а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО5 (л.д.11).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 128 900 рублей, без учета износа 135 200 рублей (л.д. 14-28). Утрата товарной стоимости составляет 18 400 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-34).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно размера ущерба, в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 125 590,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 131 444 рублей, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 18 010 рублей (л.д. 104-112).

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд при разрешении заявленных требований руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизой, считая возможным удовлетворить исковые требования частично, взысканию подлежит сумма 125 590 рублей 76 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сумма 18 010 рублей утрата товарной стоимости.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг оценщика- 3 740 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию в пользу истца.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 08-15 часов на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 То есть ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 без законных на то оснований, суду представлено не было.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 143 600,76 рублей(125 590,76 рублей+18 010 рублей). Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба-3 740 рублей.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба солидарно с ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 590 рублей 76 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 010 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 740 рублей, всего взыскать 147 340 (сто сорок семь тысяч триста сорок) рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Журавлева В.М.