Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-367/2017;) ~ М-317/2017 2-367/2017 М-317/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 мая 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района ВАХИТОВА Р.К., действующего по распоряжению прокурора Тасеевского района,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате совершенного ФИО2 преступления ему причинен моральный вред, который выразился в следующем. Ему были нанесены телесные повреждения – травма нижней челюсти справа, представленная переломами со смещением, гематомой мягких тканей в проекции переломов, ушибов мягких тканей грудной клетки слева с кровоподтеками на уровне 10-го ребра по средней аксиллярной линии. Таким образом, в результате преступного поведения ФИО2 причинен вред его неимущественным правам, в том числе на жизнь и здоровье, которые являются естественными правами человека, и посягательство на которые недопустимо. В результате противоправных действий ФИО2 он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, ограничении в приеме пищи, депрессии. Кроме того, им были оплачены расходы на адвоката за представление его интересов в ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанции в размере 100000 рублей. Просит взыскать сФИО2 в его пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать в его пользу с ФИО2 100000 рублей за оплату юридической помощи.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что для составления отзыва на возражения ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу, а также представление его интересов в суде по данному гражданскому делу им был привлечен представитель на платной основе, сумма услуг представителя составила 20000 рублей. Просит взыскать сФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 120000 рублей.

ФИО2 обратился в Тасеевский районный суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении морального вреда. Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что 12 мая 2016 года произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика, в ходе которого ФИО1 высказал оскорбления нецензурной бранью в его адрес в присутствии Свидетель №1 Высказывания ответчика в его адрес являлись оскорбительными, были высказаны в неприличной форме, несли негативный смысл и отрицательно характеризовали его как личность, унижали его честь и достоинство. Действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. 14 мая 2016 года ФИО1 в присутствии Свидетель № 2 высказывал оскорбления и унижения в его адрес, которые были выражены в неприличной форме, угрозы расправой, а также публично разглашал сведения о его личной жизни, порочащие его честь и достоинство, и составляющие его личную и семейную тайну. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. 16 мая 2016 года ФИО1 в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 высказывал в его адрес угрозы расправой, различные множественные оскорбления и унижения, в том числе и в форме грубой нецензурной брани, а также разглашал публично, сопровождая неприличной риторикой и жестами, сведения, касающиеся его личной жизни, порочащие его честь и достоинство. Публичные высказывания ФИО1 являлись оскорбительными, неприличными по форме, несли негативный смысл и отрицательно характеризовали его личность и моральный облик, унижали его честь, достоинство, а также мужское достоинство, нарушали его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, понесли для него негативный характер в виде последствий для его психического здоровья и нравственного состояния. Указанными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 100000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО2, – это судебные расходы, произведенные им на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе и в Тасеевском районном суде при апелляционном рассмотрении уголовного дела за представление его интересов как потерпевшего, 20000 рублей – судебные расходы, произведенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Встречный иск ФИО2 не признал в полном объеме. По существу встречного иска пояснил, что он действительно назвал ФИО2 <р.>, но смысл произнесенного им слова заключался в том, что ФИО2 высокий и большой человек; никакой семейной тайны ФИО2 он не раскрывал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3, предъявивший удостоверение № 1936 и ордер № 003453 от 05 апреля 2018 года, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. По существу иска ФИО1 пояснил, что обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, вина ФИО2 подтверждены вступившим с законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе и сомнений не вызывают. Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО1 находился на стационарном лечении, он испытывал боль, был ограничен в приеме пищи, у него был нарушен сон. Встречное исковое заявление ФИО2 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 в адрес ФИО2 было высказано личное мнение, а доводы ФИО2 являются надуманными.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. По существу искового заявления ФИО1 пояснил, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия последствий перелома, следовательно повреждения зажили сами по себе и не имеют никаких последствий; кроме того, считает, что ФИО1 сам был виновником конфликта и не мог понести каких-либо страданий; более того по общеизвестным правилам срок давности по требованиям о возмещении морального вреда составляет один год после выздоровления, однако ФИО1 обратился в суд по истечении более полутора лет после того, как отказался от предложенной ему операции. Требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств несения им судебных расходов, более того часть заявленных расходов относится к рассмотрению уголовного дела, а не настоящего гражданского дела, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные во встречном исковом заявлении. По существу встречного иска дополнительно пояснил, что 12 мая 2016 года на территории <адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО1 в присутствии Свидетель №1 оскорбил его грубой нецензурной бранью. 14 мая 2016 года у ворот дома <адрес> в присутствии Свидетель № 2 ФИО1 оскорбил его, назвав <р.>, высказывал угрозы расправой, оскорблял грубой нецензурной бранью. 16 мая 2016 года около дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО1 в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 оскорбил его грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы расправой. Таким образом, ответчик многократно оскорблял и унижал его, в том числе в форме грубой нецензурной брани, а также публично разгласил, сопровождая неприличной риторикой и жестами, сведения, касающиеся его личной жизни, порочащие его честь и достоинство. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда по эпизоду 12 мая 2016 года – 100000 рублей, по эпизодам 14 мая 2016 года и 16 мая 2016 года по 300000 рублей (каждый), а всего 700000 рублей.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Рассматривая первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2016 года около 13 часов ФИО2, подойдя к ФИО1, нанес последнему один удар кулаком по лицу в область челюсти с правой стороны, в результате чего ФИО1 упал. Действиями ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правого мышелкового отростка, перелома венечного отростка со смещением, вызвавшее временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, длительное расстройство здоровья, которое по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева с кровоподтеком, которые не причинили вред здоровью потерпевшего, а также не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 30 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другом.

Из объяснений истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 следует, что после нанесения ответчиком по первоначальному исковому заявлению ФИО2 удара в область челюсти справа, он испытывал физическую боль, неоднократно обращался в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, находился на стационарном лечении, был ограничен в привычной повседневной жизни, в приеме пищи, у него была бессонница, депрессия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела: факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений против личности и здоровья человека; наступившие для ФИО1 (потерпевшего по уголовному делу) по вине ФИО2 (осужденного по уголовному делу) вредные последствия, выразившиеся в физических и нравственных страданиях как во время совершения ФИО2 преступления, так и на протяжении длительного периода времени после его совершения, суд полагает необходимым исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению – ФИО2 в пользу истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО1 в размере 50000 рублей. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия последствий перелома, а травма зажила сама по себе, а также то, что ФИО1 не испытывал нравственных и физических страданий, поскольку сам являлся виновником конфликта, суд находит как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Также несостоятельными суд считает доводы ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к каковым относится здоровье человека.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО1 и его представителя - расходы в размере 100000 рублей ФИО1 понес в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, по которому ФИО1 был признан в качестве потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии с нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по заявленным в рамках гражданского дела требованиям ФИО1 о взыскании сФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 100000 рублей подлежит прекращению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании сФИО2 судебных расходов по гражданскому делу в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, а также учитывая сложность рассмотрения категории дела и характер спора, суд исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года), полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 12000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению – ФИО2 государственную пошлину, поскольку ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к М.Н.ЛБ. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу между истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 и ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, в результате которых 12 мая 2016 года в присутствии Свидетель №1 и 16 мая 2016 года в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань, тем самым оскорбив последнего.

Суд находит, что субъективное мнение ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1 в указанных выше ситуациях было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления им права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ФИО1 указанных прав.Факт оскорбления ФИО1 ФИО2 12 и 16 мая 2016 года при указанных ФИО2 обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными и оцененными судом доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу по встречному исковому заявлению ФИО2 ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 5000 рублей за каждый из эпизодов, имевших место 12 мая 2016 года и 16 мая 2016 года, а всего в размере 10000 рублей.При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт высказывания ФИО1 оскорблений в адрес ФИО2 14 мая 2016 года в присутствии Свидетель № 2 Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 2, будучи предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что нецензурных выражений ФИО1 в ее присутствии в адрес ФИО2 не высказывалось. Она слышала как ФИО1, проходя мимо них с ФИО2, сказал «<р.>», но что означало это слово, она на тот момент не знала. Согласно «Толкового словаря русского языка» выражение «<р.>» - разговорное, шутливое, означает <данные изъяты>. Данное слово употребляется в литературе и средствах массовой информации без коррекции (то есть без сокращений, звуковых глушителей). Неся в себе негативный смысл (в зависимости от подачи, интонации и других факторов), слово не является оскорбительным по форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что его высказывание само по себе не может порождать гражданско-правовой ответственности по ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ. Доказательств о том, что ФИО1 высказывал 14 мая 2016 года в адрес ФИО2 нецензурную брань, в судебном заседании не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Требования ФИО1 кФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании сФИО2 судебных расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – отказать.

Производство по требованиям ФИО1 о взыскании сФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу – прекратить.

Взыскать сФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина