Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-14/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

с участием

прокурора Целинского района Толкачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потапенко П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 21.11.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> инвалидом не являющийся, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 21.11.2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С приговором не согласился государственный обвинитель, которым подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, поскольку во вводной части приговора указано, что в открытом судебном заседании рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2. Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку у суда нет основания полагать, что указанное состояние побудило подсудимого совершить преступление. При этом государственный обвинитель обращает внимание, что эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись.

В судебное заседание осужденный, его защитник не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Осужденный просил рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший так же просил суд рассмотреть дело без его участия, выразив свое согласие с доводами апелляционного представления.

Прокурор Целинского района Толкачев А.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление на приговор мирового судьи на основании доводов, изложенных в представлении.

Заслушав прокурора Целинского района, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежашим отмене на основании ст.ст. 389-16, 389-17, 389-18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, изложив в приговоре обстоятельства совершения осужденным преступления, указал, что он лишь обвиняется в совершении данного преступления. Таким образом, по мнению апелляционного суда, обжалуемый приговор содержит явные противоречия в выводах суда относительно виновности ФИО1, поскольку он содержит как формулировки обвинительного, так и формулировки оправдательного приговоров. Кроме того, указание в приговоре на то, что ФИО1 лишь обвиняется в совершении преступления, свидетельствует о копировании судом с помощью технических средств описательно- мотивировочной части приговора из обвинительного акта, поскольку именно он содержит подобные формулировки.

Более того, в судебном заседании установлено, что во вводной части приговора имеет место указание на рассмотрение дела в отношении ФИО2. При этом подсудимым являлся ФИО1.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, повлияло ли состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение преступления. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый отказался от дачи показаний, данный вопрос ему не задавался.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ апелляционный суд полагает, что совокупность допущенных нарушений неустранима в апелляционном порядке. В частности, вынесению апелляционного приговора препятствует неопределенность вывода суда первой инстанции, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора, относительно виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого следует их устранить, дополнительно обсудить доводы апелляционного представления, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-

28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение

в ином составе.

Судья: