Апелляционное постановление № 22-1280/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Судья Кожухова М.В. дело № 22-1280


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Малугина Е.В. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО2, "ДАТА" года рождения, по представлению заместителя начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 октября 2022 года, лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 18.09.2020 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.10.2022 наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено на ограничение свободы сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей и ограничений, а именно: не менять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, 1 раз в месяц являться в этот орган по установленному графику на регистрацию.

Постановлением Рамонского районного суда от 06.03.2023 по представлению ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области на осужденного ФИО2 возложена дополнительная обязанность не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

27 марта 2023 года заместитель начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с представлением о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку осужденный систематически нарушал возложенные судом обязанности и ограничения.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвоката Малугин Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, отмечает, что на период рассмотрения представления о замене ограничения свободы более строгим наказанием ФИО2 продолжал отбывать наказание в виде ограничения свободы. Считает, что судом неверно определен срок лишения свободы, который должен отбывать ФИО2, при этом замечает, что с 23.03.2023 по 27.04.2023 осужденный продолжал отбывать наказание в виде ограничения свободы. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона.

Так, по делу установлено, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, после вынесения ему официального предостережения сменил избранное им место жительства без согласия специализированного государственного органа.

Положения ч. 5 ст. 53 УК РФ предусматривают возможность замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Основанием для такой замены является злостное уклонение осужденного от отбывания ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 14.11.2022 ФИО2 разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, 07.02.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения, постановлением Рамонского районного суда от 06.03.2023 на осужденного возложена дополнительная обязанность; 17.02.2023 осужденный не явился на регистрацию по вызову, сменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, 20.02.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о применении меры взыскания в виде официального предостережения, при этом дважды выносились постановления о незачете времени в течение которого тот отсутствовал по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их оригинал и представлять суду дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции неверно указал, что срок неотбытого ФИО2 наказания в виде ограничения свободы составлял 7 месяцев 23 дня, поскольку, как верно указывает защитник в апелляционной жалобе, до вынесения постановления осужденный продолжал отбывать наказание в виде обязательных работ, представленный материал не содержит сведений о том, что после вынесения обжалуемого постановления в отношении осужденного выносились постановления о незачете времени отсутствия осужденного по месту жительства в период отбывания наказания.

Таким образом, согласно представленным материалам, на дату вынесения постановления – 27 апреля 2023 года, неотбытый ФИО2 срок наказания в виде ограничения свободы составлял 6 месяцев 20 дней, что соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 5 ст. 53 УК РФ.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания верного срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным.

Кроме того, вопрос о зачете ФИО2 времени содержания под стражей в срок наказания разрешен судом первой инстанции с нарушением уголовного закона, поскольку согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, и по смыслу закона, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок наказания не распространяется на стадию исполнения приговора.

Таким образом, на стадии исполнения приговора срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вынесения обжалуемого постановления и взятия его под стражу, то есть с 27 апреля 2023 года, а не с даты вступления постановления в законную силу.

Внесение вышеуказанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, изменить:

- ФИО2 неотбытое наказание в виде ограничения свободы в размере 6 месяцев 20 дней заменить на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- исключить указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО2 с момента вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.04.2023 до вступления постановления в законную силу;

- срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вынесения постановления – 27 апреля 2023 года;

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Малугина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: