Приговор № 22-1423/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22-1423/2018

Судья Чумаченко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

уг.

№ 22-1423/2018
г. Астрахань
19 июля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Плехановой С.В., Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Смоляниновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Смоляниновой О.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2018г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 мая 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 500 000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13770 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Смолянинову О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО31

Преступление совершено 27 марта 2017 г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смолянинова О.Н. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии, не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и правовую оценку действий осужденного.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, которая могла бы подтвердить правдивость показаний ФИО2, указавшего на отсутствие у него умысла на убийство ФИО31.

Обращает внимание, что поведение ФИО2 после совершение преступления, а именно оказание помощи потерпевшему свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, об этом также свидетельствуют его положительные характеристики, в то время как потерпевший характеризуется с отрицательной стороны.

Отмечает, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа, сделан вывод о том, что все телесные повреждения могли быть причинены самим потерпевшим. Анализируя материалы уголовного дела указывает, что наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые не явились причиной смерти, подтверждают показания ФИО4 о том, что он защищался; отсутствие у потерпевшего резанных ран на ладонях и кистях рук указывают на отсутствие со стороны ФИО2 посягательства на жизнь потерпевшего. Кроме того, ссылается, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено причинено ли телесное повреждение ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Полагает, что судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза не отвечает требованиям предъявляемым к ситуационной экспертизе, а также не содержит выводы относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, не основан на материалах дела. Указывает, что в силу положений ст.14 УПК РФ суд должен был истолковать все сомнения в пользу ФИО2

Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство ФИО31. Указывает, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны.

В возражениях государственный обвинитель Коталевская Г.М.. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, опровергает их и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что в ходе ссоры с ФИО31 умышленно нанес последнему множество ударов ножом в область лица и грудной клетки, от колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, сквозного ранения левого желудочка сердца и повреждения верхней доли левого легкого, повлекшего за собой развитие острого внутренненаружного кровотечения, ФИО31 скончался на месте происшествия..

Эти действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти.

При этом, судом положены в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что 27 марта 2017г. у них с ФИО31 произошел конфликт, последний, стал ему угрожать, схватил со стола нож, размахивал им, он попытался забрать нож, между ними завязалась борьба, он схватил двумя руками правую руку ФИО31, в которой находился нож, резко дернул ее на себя, ФИО31 наклонился вперед, таким образом нож вошел в грудь ФИО31 Также ФИО2 указал, что в процессе борьбы возможно он мог ножом причинить и другие телесные повреждения. В ходе конфликта он пытался успокоить потерпевшего пытался уйти, но не мог этого сделать, поскольку боялся что ФИО31 ударит его ножом в спину (т. 1 л.д. 162-168).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО2 указал место, где у них с ФИО31. произошел конфликт, и пояснил, что в ходе конфликта он выгнул ФИО31 правую руку, в которой находился нож, резко дернул ее на себя, ФИО31 наклонился вперед и нож вошел в грудь потерпевшего.

Суд признал показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, правдивыми, согласующимися со всеми материалами дела.

Наряду с этим из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 угрожал ему ножом он пытался отобрать нож, завязалась драка, помнит, что в какой-то момент ударил ФИО31 ножом в грудь

Аналогичные обстоятельства случившегося изложены в протоколе явки ФИО2. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Указанные показания ФИО2 суд также признал правдивыми.

Таким образом, суд одновременно признал достоверными как показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что удар ножом он не наносил, лишь пытался его вырвать из рук потерпевшего, а также об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, так и его показания о том, что, он ударил ФИО31 ножом в грудь. При этом показаниям ФИО2 об обстоятельствах нанесения ножевого ранения суд в приговоре надлежащей оценки не дал и не устранил имеющиеся существенные противоречия между показаниями ФИО2 и иными доказательствами по делу.

Кроме того, сделав вывод о том, что ФИО31 не предпринимал активных действий для драки с ФИО2, не создавал ему препятствий покинуть квартиру и прекратить возникающий между ними конфликт, что свидетельствовало об отсутствии реальной угрозы со стороны ФИО31, суд в приговоре не привел доказательств, на основании которых пришел к данному выводу. При этом, делая данный вывод, суд признал в приговоре достоверными показания ФИО2 на предварительном следствии, и в суде, о том, что он защищаясь от противоправного посягательства со стороны ФИО31, не мог уйти, поскольку боялся, что ФИО31 ударит его ножом в спину

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов <адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО31, произошла ссора, входе которой, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти, нанес ФИО31 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ножом множественные удары в область лица и грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть ФИО31 на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки слева в передней нижней области груди, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением левого желудочка сердца и повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее за собой развитие острого внутренненаружного кровотечения, острой массивной кровопотери., повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также потерпевшим получены телесные повреждения в виде резанной раны кожи области лба слева –границы с левой областью глазницы, резанной раны в наружной части области левой глазницы, колото-резанной раны лица в области левой глазницы и колото-резанной раны задней поверхности в верхней трети левого предплечья, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции ФИО2 не признал себя виновным в умышленном причинении смерти ФИО31

Из его показаний следует, что 27.03.2017г. вечером у себя дома он распивал спиртное с ФИО31, в ответ на его замечание о грубом высказывании, ФИО31 схватил со стола нож, угрожал убить. Он встал из-за стола и попятился назад, поскольку хотел дойти до ванной и закрыть там потерпевшего, последний последовал за ним. Попытался схватить правую руку потерпевшего в которой был нож, когда потерпевший начал вырывать свою руку он вывернул его руку и ослабил хватку, в это время потерпевший выдернул руку и сам себе нанес удар ножом в грудь. Он попытался оказать первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что 27 марта 2017г. у них с ФИО31 произошел конфликт, последний, стал ему угрожать, схватил со стола нож, размахивал им, тогда он попытался забрать нож, между ними завязалась борьба, он схватил двумя руками правую руку ФИО31, в которой находился нож, резко дернул ее на себя, ФИО31 наклонился вперед, таким образом нож вошел в грудь ФИО31 Также ФИО2 указал, что в процессе борьбы возможно он мог ножом причинить и другие телесные повреждения. В ходе конфликта он пытался успокоить потерпевшего пытался уйти, но не мог этого сделать, поскольку боялся что ФИО31 ударит его ножом в спину (т. 1 л.д. 162-168).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО2 указал место, где у них с ФИО31. произошел конфликт, и пояснил, что в ходе конфликта он выгнул ФИО31 правую руку, в которой находился нож, резко дернул ее на себя, ФИО31 наклонился вперед и нож вошел в грудь потерпевшего(т. 1 л.д.130-148)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в убийстве ФИО31 подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:

Так, согласно данным, сообщенным им в явке с повинной, он в ходе драки нанес удар ножом в грудь ФИО31(т. 1л.д.43)

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 нашли свое отражение и в его показаниях данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО31 угрожал ему ножом, он пытался отобрать нож, завязалась драка, в какой -то момент ударил ФИО31 ножом в грудь (т. 1 л.д. 100-108).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д.11-32) из которого следует что в <адрес>, жилого района <адрес>, в коридоре между прихожей и кухней, у входа в ванную комнату обнаружен труп ФИО31 у которого имелись внешние телесные повреждения в области груди и лица; на ковровой дорожке и на шкафах в коридоре, в зале на полу, перед входной дверью, обнаружены пятна бурового цвета, в ванной обнаружено обильное пятно вещества бурого цвета и нож со следами вещества темно-красного цвета.

Изъятые с места происшествия 28.03. 2017 объекты со следами похожими на кровь были исследованы и согласно заключениям биологических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО31 не исключается (т. 1 л.д. 223-225; т.2 л.д.7-8, т.2 л.д. 53-55; т.2 л.д.99-100).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, при этом на рукоятке с примесью потожировых выделений, происхождение крови от ФИО31 не исключается, на рукоятке ножа выявлены антигены, которые могли произойти за счет крови и пота ФИО31 и ФИО2 ( т.2 л.д.147-148)

При проведении судебно- медицинской экспертизы трупа экспертом установлено, что ФИО5 в пределах 30 минут до наступления смерти причинено колото- резаное ранение грудной клетки слева в передней нижней области груди, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением левого желудочка сердца и повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, вызвавшее наступление смерти от острого внутренненаружного кровотечения, острой массивной кровопотери. Данное телесное повреждение, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, могло образоваться от действия колющего-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 13 см., направление травмирующего действия клинка было в целом сзади-кпереди, несколько снизу –вверх и справа-налево. Кроме того, в пределах от нескольких десятков минут до наступления смерти, до нескольких минут после ее наступления, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде резаной раны кожи области лба слева - граница с левой областью глазницы, резаной раны в наружной части области левой глазницы, колото-резаной раны кожи лица в области левой глазницы, тотчас кнаружи от наружного угла левого глаза и колото-резаной раны левого предплечья на задней поверхности его в верхней трети, не являющиеся опасными для жизни, отнесенные к легкому вреду здоровью, образование которых не исключено в результате воздействия одного и того же клинка ножа.( т.1 л.д. 74-76)

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО31. телесное повреждение, повлекшие его смерть, не могло образоваться в результате действий ФИО6, указанных и продемонстрированных им при допросе в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте, так как количество телесных повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО31 не соответствует количеству травматических воздействий (одно), указанных ФИО2

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, колото- резаное ранение грудной клетки причиненное ФИО31, могло образоваться от действия односторонней заточки клинка колющего-режущего предмета, каким мог быть нож, изъятый при осмотре места происшествия. ( т.2 л.д.156-161)

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции пояснил, что 27.03.2017г. около 23 часов к ним постучался ФИО2, просил вызвать скорую помощь, рассказал, что «порезал» ФИО31.

Свидетели ФИО16 и ФИО17., являющиеся фельдшерами скорой медицинской помощи, в судебном заседании указали, в 27.03.2017г. прибыв по сообщению, обнаружили труп ФИО31 с ножевым ранением в области груди. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 сказал, что пока он уходил из дома, кто-то нанес ножевое ранение ФИО31 и он отомстит виновным. Видимых телесных повреждений у ФИО2 они не видели.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что 27.03.2017г. в вечернее время из квартиры ФИО2, они слышали шум ссоры и драки, который продолжался в течении 30 минут, затем установилась тишина.

Согласно показаниям представителей потерпевшего ФИО20, ФИО3, являющихся родственниками ФИО31, последний, не имел постоянного места жительства, последнее время проживал у ФИО2

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, и свидетели защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26. охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как лица не склонного к совершению агрессивных действий.

Оценивая показания ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны ФИО31 пытался забрать нож, и в ходе борьбы ФИО31 сам себе нанес телесное повреждение приведшее к его смерти, суд апелляционной инстанции приходит у выводу что они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами

Исходя из его показаний в ходе предварительного следствия, во время того как он отбирал нож у потерпевшего им осуществлялись хаотичные движения, вместе с тем, при каких обстоятельствах им нанесены телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего в области лица и предплечья, ФИО7 не указал.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт полностью исключил возможность причинения телесных повреждений приведшего к смерти при указанных ФИО2 обстоятельствах, исходя из их количества и локализации.

Оснований не доверять выводам экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеется. Выводы эксперта аргументированы и мотивированы.

Утверждения ФИО2 и его защитника, со ссылкой на заключение экспертизы трупа о возможности причинения телесных повреждений, в том числе приведшего к наступлению его смерти, самим потерпевшим, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются в том числе, пояснением эксперта ФИО28 в судебном заседании, который, пояснил, что вывод о возможности причинения ФИО31 самому себе выявленных при экспертизе трупа телесных повреждений самому себе, основан только на исследовании трупа, без учета анализа и оценки доказательств по делу.

Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит другим доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в убийстве ФИО31

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссора между ФИО2 и потерпевшим имела место, что и привело к возникновению у ФИО2 неприязненных отношений к потерпевшему и явилось мотивом совершения им убийства.

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер, количество, локализация телесных повреждений и орудие убийства.

Нанося потерпевшему, удар ножом в жизненно-важный орган с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, ФИО2 сознавал, что это приведет к наступлению смерти и сознательно желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена комплексная психолого-психиатрические экспертиза, согласно выводам которой, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 110-113).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. С учетом выводов экспертов и поведения ФИО2., суд апелляционной инстанции признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, явку с повинной, а также признает возраст ФИО2 и его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему, суд не усматривает, поскольку никаких реальных действий по оказании помощи потерпевшему, ФИО2 совершено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится: к особо тяжким преступлениям, имеющим исключительную общественную опасность, обстоятельств его совершения, личности ФИО2,, суд апелляционной инстанции признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный представителем потерпевшего ФИО3. подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО2, находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, требований разумности и справедливости, отношения ФИО2 к содеянному, материального положения сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым предметы одежды ФИО31 - <данные изъяты> ; возвратить по принадлежности представителям потерпевшего, а при отказе забрать их - данные вещи и предметы уничтожить; предметы одежды; ФИО2, <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО2 или его законному представителю; <данные изъяты> ФИО2 и ФИО31, <данные изъяты> ФИО31 и ФИО2, <данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ахтубинског районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 г. в отношении ФИО2– отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислить с 19 августа 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 марта 2017 года по 18 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3. в возмещение морального вреда 500 000 рублей

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО31 - <данные изъяты> ; возвратить по принадлежности представителям потерпевшего, а при отказе забрать их - данные вещи и предметы уничтожить; предметы одежды; ФИО2, <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО2 или его законному представителю; <данные изъяты> ФИО2 и ФИО31, <данные изъяты> ФИО31 и ФИО2, <данные изъяты> - уничтожить

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.