Апелляционное определение № 33-18841/2025 33-776/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Тютюнников А.С. Дело № 33-776/2026 (33-18841/2025)

61RS0061-01-2025-000832-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим, в обоснование требований указав, что в результате ДТП от 03.02.2024 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил выплатить величину УТС, возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб.

Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации которой истца не уведомили.

05.08.2024 страховая компания путем почтового перевода осуществила выплату в размере 4 248,03 руб., из которых: расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., неустойка в размере 3 648,03 руб., а также удержала налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 545 руб.

28.08.2024 страховая компания путем почтового перевода осуществила выплату расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойку в размере 752 руб., а также удержала НДФЛ в размере 112 руб. Указанные денежные средства истец не получал.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 07.10.2024 требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 424 368 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 623 руб. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п. 1 резолютивной части решения в срок, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 234 028 руб., совокупно со взысканной в п. 2 резолютивной части решения неустойкой, но не более 400000 руб. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п. 1 резолютивной части решения в срок, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 190 340 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с решением финансового уполномоченного обжаловала его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд об отмене решения.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 07.10.2024 с 28.10.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

24.07.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 07.10.2024.

ООО СК «Гелиос» исполнила решение финансового уполномоченного, с учетом апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области только 24.07.2025, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 для добровольного исполнения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 412 184 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, повторяя доводы искового заявления, указывает на неверное исчисление судом срока исполнения решения финансового уполномоченного, настаивая на том, что страховой компанией решение было исполнено за пределами установленного срока.

Ввиду невыполнения страховой компанией обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в установленные сроки, ФИО1 полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 424 368 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 623 руб. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п. 1 резолютивной части решения в срок, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 234 028 руб., совокупно со взысканной в п. 2 резолютивной части решения неустойкой, но не более 400000 руб. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п. 1 резолютивной части решения в срок, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 190 340 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - обжаловала его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд об отмене решения от 07.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» подала заявление о приостановлении исполнения решения.

29.10.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приостановлении срока исполнения решения от 07.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступившего 22.10.2024 в законную силу, с 28.10.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

05.03.2025 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-1096/2025 - в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2024 отказано. Решение финансового уполномоченного от 07.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменено в части взыскания неустойки и убытков.

15.07.2025 апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области по гражданскому делу № 33-10532/2025 - решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

24.07.2025 согласно платежных документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 07.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 24, 26, Федеральным законом РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» и исходил из того, в связи с обжалованием страховой компанией решения финансового уполномоченного, течение срока для его добровольного исполнения было приостановлено и возобновилось на следующий день после вынесения судом апелляционной инстанции акта, которым дело было разрешено по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2). Согласно ч. 6 ст. 24 Закона №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с исключением нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного принято 07.10.2024 года, вступило в законную силу 21.10.2024. Однако решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 приостановлено исполнение решения от 07.10.2024 года, начиная с 28.10.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Ст. 26 Закона №123-ФЗ, закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (ч. 2 ст. 13), а также исключительности (ч. 2 ст. 209) и исполнимости (ст. 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях чт. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ГПК РФ, нашел отражение в Федеральном законе от 13.06.2023 №226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 №2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеизложенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2025 оставлено без изменения, то с 15.07.2025 (день вступления апелляционного определения суда в законную силу) начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней (с учетом приостановления осталось 7 рабочих дней), которые истекали 23.07.2025.

Между тем, ООО СК «Гелиос» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного 24.07.2025, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 для добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией за пределами срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, у ФИО1 возникло право на взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. ст. 24 ФЗ-123, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 07.10.2024 в размере 412 184 руб. исходя из расчета 424 368 руб. (убытки) + 400 000 руб. (неустойка)/50%.

Вместе с тем, в возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению.

Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2025 №21-КГ25-2-К5.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось (1 день), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также учтя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение решения финансового уполномоченного, до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, в материалах дела имеются доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а именно договор об оказании юридических услуг от 02.08.2025 (л.д. 7).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения иска, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует критериям разумности и подлежит снижению до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026