Приговор № 1-32/2019 1-950/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кожуховой И.В.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., подсудимого ФИО1., защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 1694,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, .... не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, 11 октября 2018 года около 07 часов 25 минут, находясь в роще «Звездочка», в 50 метрах от <адрес обезличен>, проходя мимо ранее незнакомой Потерпевший №1, и увидев в ее руке сумку, с находящимся внутри имуществом, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Реализуя возникший преступный умысел, около 07 часов 30 минут <Дата обезличена>, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, вырвав из руки сумку светло-коричневого цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимся внутри сумки кошельком светло-зеленого цвета, банковскими картами «МДМ, Альфа банк», скидочными картами супермаркета «Удача» в количестве 2 штук, «Кругозор», «Класс маркет», не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 12000 рублей, из которых 2 купюры достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 200 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, зонтом светло-коричневого цвета, зарядным устройством, СНИЛС и паспортом гражданина РФ на имя потерпевшей, селфи-палкой, тремя помадами, расческой, влажными салфетками, не представляющими материальной ценности, сотовым телефоном «Айфон 4» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась симкарта сотовой компании «МТС», не представляющая материальной ценности, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., потерпевшей Потерпевший №1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который не судим, правоохранительными органами и соседями по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, при этом в настоящее время трудоустроен, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, однако учитывая, что имущественный вред, причиненный в результате преступления заглажен в полном объеме, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Срок наказания подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.62 ч.5 УК РФ.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет троих детей, двое из которых малолетние, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормальной жизни, что будет также способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: сумку, кошелек, банковские карты, скидочные карты, зонт, зарядное устройство, СНИЛС, паспорт на имя потерпевшей, селфи-палку, 3 помады, расческу, влажные салфетки, сотовый телефон «Айфон», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9 оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста (300) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, кошелек, банковские карты, скидочные карты, зонт, зарядное устройство, СНИЛС, паспорт на имя потерпевшей, селфи-палку, 3 помады, расческу, влажные салфетки, сотовый телефон «Айфон», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО10 оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: