Апелляционное определение № 33-4576/2025 33-473/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-473/2026 (33-4576/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1099/2021 (13-1139/2025) судья Авдеева Н.В.

УИД 33MS0011-01-2020-000574-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.02.2026 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2025, которым заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки и заявление ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя апеллянта ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы и давшего дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.04.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 18.06.2021 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 24.04.2025. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.06.2021 истец обязана возвратить ответчику за его счет межкомнатные двери ООО «Лестория» в количестве 7 штук, но истец от исполнения решения уклоняется.

18.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящего у третьего лица ФИО4, а именно указанный выше комплект межкомнатных дверей в количестве 7 шт.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2021 и определения суда от 13.12.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в общем размере 264800 руб., в связи с чем ОСП Октябрьского района г. Владимира были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное ****-СД. Однако ФИО2 уклоняется от выплаты денежных средств, возместил менее 15 % от присужденных судом сумм, скрывает свои доходы и имущество, продолжает вести предпринимательскую деятельность без её регистрации в установленном законом порядке. Спорное движимое имущество, которое согласно решению суда ФИО1 обязана вернуть ФИО2, - двери находятся в квартире, принадлежащей ФИО4, часть которых установлена, часть хранится в упаковке. Для определения рыночной стоимости дверей истец обратилась в ООО «Оценка Недвижимости срочно», согласно заключению которого комплект межкомнатных дверей в количестве 7 шт. имеет рыночную стоимость 10000 руб. Поскольку должных мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству должник ФИО2 перед ФИО1 не предпринимает, указанные двери принадлежат ему, полагала, что обращение взыскания на двери в данном случае является единственным способом защиты права потребителя.

Представитель заинтересованного лица и заявителя (истца по делу) ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ФИО2, а заявление ФИО1 просила удовлетворить.

Заявитель и заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению и заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц - ОСП Октябрьского района г. Владимира, ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявлений в её отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении её заявления об обращении взыскания на имущество должника. В качестве доводов указано, что ответчик более трех лет уклоняется от исполнения решения суда, уплатив менее 15% от общего размера задолженности, скрывает доходы и имущество; спорный комплект дверей находится в квартире третьего лица. Указано, что обращение взыскания на комплект дверей является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительным производствам, поскольку иных действий по исполнению судебного акта ответчик ФИО2 не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заинтересованное лицо по заявлению ФИО2 и заявитель ФИО1, заявитель и заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованные лица - ООО Лестория, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ФИО4, ОСП Октябрьского района, ОСП Ленинского района г. Владимира, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 18.11.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная по договору сумма в размере 72000 руб., неустойка за период с 25.01.2020 по 30.01.2021 в сумме 72000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12300 руб.

Обязана ФИО1 возвратить ФИО2 за его счет межкомнатные двери ООО «Лестория» в количестве 7 штук.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 24600 руб.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 665 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, – без удовлетворения.

Определением суда от 13.12.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

25.11.2021 на основании указанного выше решения суда от 18.06.2021 и выданного исполнительного документа ФС **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, которое не окончено до настоящего времени (т. 3 л.д. 135-147). В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 с должника взыскано 29003 руб. 42 коп., что подтверждается справкой от 05.06.2025.

На основании определения суда от 13.12.2021 ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП от 12.05.2022. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 с ФИО2 взыскано 2385 руб. 51 коп., что подтверждается справкой от 05.06.2025.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ****-СД и до настоящего времени не исполнены.

Также по заявлению ФИО2 ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить ФИО2 за его счет межкомнатные двери ООО «Лестория» в количестве 7 штук, которое до настоящего времени не исполнено.

Заявитель ФИО1 полагает, что возвращение дверей производно от факта выплаты денежных средств, взысканных с ФИО2 в ее пользу судебными актами.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ФИО2 основного обязательства в полном объеме, а именно неисполнения решения суда о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд также исходил из того, что обязанность, возложенная судебным актом на ФИО1 о возвращении ФИО2 за его счет межкомнатных дверей ООО «Лестория» в количестве 7 штук, является производной от исполнения ФИО2 основного обязательства.

Определение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, то есть на вышеуказанный комплект межкомнатных дверей, суд первой инстанции, установив наличие неисполненного исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 77), указав, что ФИО1 является должником перед ФИО2 в части обязанности возврата комплекта межкомнатных дверей в количестве 7 штук, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по заявлению ФИО1, полагая доводы частной жалобы истца заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2021 спорные двери в количестве 7 штук, которые ФИО1 должна возвратить ФИО2, находятся в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ФИО4

То есть, исходя из указанного решения суда, спорные двери принадлежат ФИО2

Факт нахождения указанных дверей в квартире по адресу: г**** не оспаривался. Из заявления ФИО1 и пояснений ее представителя следует, что три двери были смонтированы в дверных проемах в указанной квартире, а оставшиеся четыре хранятся в упаковке.

Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции, на момент заказа и частичной установки данных дверей ФИО1 проживала в указанной квартире и помогала ФИО4 с ремонтом, в связи с чем заключила с ИП ФИО2 соответствующий договор. Фактически в дверных проемах установлены 3 некачественные двери, остальные 4 дверки лежат в упаковке до настоящего времени, и ФИО4 не возражает против их передачи на реализацию. Также представителем апеллянта указано на уклонение должника ФИО2 от исполнения судебных актов в пользу ФИО1, о ведении должником деятельности без регистрации в качестве ИП.

Согласно справки ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» от 20.05.2025, представленной ФИО1 в материалы дела, рыночная стоимость комплекта межкомнатных дверей в количестве 7 штук составляет 10 000 руб. Сведений об иной стоимости в материалы дела не представлено.

При этом по делу установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об обращения взыскания на имущество должника, является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств, который не исполнил до настоящего времени решение суда о выплате ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и определение суда о взыскании судебных расходов. Остаток долга на период 05.06.2025 составляет 200796,58 руб. (т. 3 л.д.194).

В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 обратилась с настоящим заявлением, как должник перед ФИО2, является ошибочным.

При этом суд в своем определении отметил, что обязанность ФИО1 по возврату дверей ФИО2 производна от исполнения им основного обязательства по выплате ФИО1 денежных средств по решению суда.

Материалы дела и сводного исполнительного производства свидетельствуют о длительном неисполнении ФИО2 решения суда, принятого 18.06.2021. Судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, на которое можно обратить взыскание, и должником о наличии такого имущества судебному приставу-исполнителю не сообщено.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на фактическое уклонении должника от исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда производится при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Исходя из разъяснений в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), новое исполнение должно быть соразмерно тому, что потребителей должен был получить при первоначальном способе исполнения.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что поскольку задолженность ФИО2 не погашена и составляет более 200 000 руб., имущество и доходы должник скрывает, необходимо обратить взыскание на предмет спора – двери, которые находятся в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в целях частичного погашения задолженности перед истцом.

Возражений от ФИО4 не поступало и таковые отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 ранее обращалась в суд за разъяснением решения суда относительно его исполнения, об отсрочке исполнения решения суда в части обязанности по возращению дверей ФИО2 В удовлетворении ее заявлений определениями суда было отказано (т.3 л.д.121-122, 148-150).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ст.ст. 87, 89 - 92 Закона об исполнительном производстве оценка подлежащего реализации движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем.

Спорные двери являются собственностью должника ФИО2, не являются предметом залога и не относятся к имуществу, на которое запрещено обращение взыскания (ст.446 ГПК РФ).

Оценивая изложенное, материалы исполнительных производств, суд апелляционной инстанции находит, что обращение взыскания на принадлежащий должнику ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по сводному исполнительному производству комплект межкомнатных дверей в количестве 7 штук, находящихся у третьего лица ФИО4, является единственным способом защиты прав потребителя - взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам ****-ИП и ****-ИП, которые не окончены фактическим исполнением, и из материалов дела усматривается, что должник длительное время действий по погашению долга перед апеллянтом не предпринимает, средств для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенная на ФИО1 обязанность по возвращению ФИО2 комплекта межкомнатных дверей является производной от основной обязанности, возложенной на него решением суда от 18.06.2021, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, и факт неисполнения ФИО2 решения суда от 18.06.2021 в части основной обязанности установлен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Таким образом, определение суда от 13.11.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ФИО1 в этой части, и обращения взыскания на имущество должника ФИО2 в виде 7 межкомнатных дверей, находящихся у ФИО6, что соразмерно тому, что ФИО1 должна быть получить при первоначальном способе исполнения решения о взыскании денежных средств с должника.

При этом указанный способ исполнения учитывает принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства, а также способствует исполнимости решения суда от 18.06.2021 о взыскании части денежных средств в пользу ФИО1, у которой, в свою очередь, в связи с обращением взыскания на комплект межкомнатных дверей путем их реализации, прекращается обязанность по возврату указанного имущества ФИО2

Доводы ФИО2 в возражениях, представленных в суд первой инстанции, о невозможности обращения взыскания на указанные двери несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Поскольку оценка реализуемого движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по реализации имущества, в резолютивной части определения его стоимость указанию не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 77 Федерального закона об исполнительном производстве вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, отменить и в этой части рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на комплект межкомнатных дверей ООО «Лестория» в количестве 7 штук, находящихся у третьего лица ФИО4 в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в счет погашения задолженности должника ФИО2 по сводному исполнительному производству ****-СД, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, в пользу взыскателя ФИО1.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2025 оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.