Решение № 12-194/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-194/2019

№ 12-194/2019


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО5 на решение по жалобе на постановление № 10673342193445145019 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, вынесенное 27 августа 2019 года ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342193445145019, вынесенным 12 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К. В.Г., ООО «Автотехника» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 27 августа 2019 года, вынесенным ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г. постановление № 10673342193445145019 от 12 апреля 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, директор ООО «Автотехника» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение по жалобе отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН К. В.Г. в отношении ООО «Автотехника» вынесено постановление №10673342193445145019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 05 апреля 2019 года в 16:05:59 по адресу: 877км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки "VOLVO <данные изъяты> грузовой тягач седельный" регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автотехника», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Автотехника».

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 05 апреля 2019 года во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 октября 2019 года, светокопия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия до 31 декабря 2019 года, без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотехника», на 05 апреля 2019 года находилось во владении иного лица, а именно ООО «Транс-Экспресс».

Не являются такими доказательствами и представленные ООО «Автотехника» в суд копия путевого листа, имеющая дату от 15 марта 2019 года и до 15 апреля 2019 года, поскольку на ее основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 05 апреля 2019 года в 16:05:59 транспортное средство марки "VOLVO <данные изъяты> грузовой тягач седельный" регистрационный знак № не находилось во владении ее собственника ООО «Автотехника».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого приложена к жалобе, оформлялся 10 декабря 2018 года, в качестве страхователя и собственника указано ООО "Автотехника". Данный полис содержит указание на лиц, допущенных к управлению транспортным средств, что также не снимает ответственности Общества как собственника транспортного средства за нарушение положений ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство с регистрационным знаком № с 08 октября 2018 года зарегистрировано за владельцем ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 08 октября 2018 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 05 апреля 2019 в 16:05:59 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная карта отсутствовала.

Согласно п. 106 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Автотехника» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Должностным лицом действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Факт совершения ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление № 10673342193445145019 от 12 апреля 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение по жалобе, вынесенное 27 августа 2019 года ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. К.Г.- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № 10673342193445145019 от 12 апреля 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе, вынесенное 27 августа 2019 года ВРИО начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья