Решение № 12-29/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-29/2021

копия

дело №12-29/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 11 июня 2021 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Люханов М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 02 марта 2021 года, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

02 марта 2021 года в 17 часов 20 минут у <адрес> в г. Ревда ФИО1, управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, вступившему на проезжую часть, нарушив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он данное правонарушение не совершал, инспектор не ознакомил его с правами и обязанностями, инспектор не подписал копию постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что на представленном видео не видно, что за автомобиль нарушил правила дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на службе, в районе <адрес> – <адрес> ими был замечен автомобиль «Лада Гранта», который проехал по пешеходному переходу не представив преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть. Автомобиль ими был остановлен на стоянке, водитель не согласился с правонарушением, при этом ему были разъяснены права и обязанности, в связи с чем был составлен протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2021 года, согласно которому 02 марта 2021 года в 17 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, вступившему на проезжую часть, нарушив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 09 марта 2021 года, согласно которому 02 марта 2021 года в 17-20 минут он находился на службе, в районе <адрес> – <адрес> ими был замечен автомобиль «Лада Гранта», который проехал по пешеходному переходу не представив преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть. Автомобиль ими был остановлен на стоянке, водитель не согласился с правонарушением, при этом ему были разъяснены права и обязанности, в связи с чем был составлен протокол. Позже была приобщена видеозапись с регистратора и уличной камеры.

- на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как автомобиль темного цвета проезжает нерегулируемый пешеходный переход, при этом в это время на проезжей части пешеходного перехода находится человек. Также на камере видно, как следом за нарушившим правила автомобилем следует служебный автомобиль ГИБДД.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 визуально установил нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и совершение административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований не доверять показаниям ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, неприязненных отношений между ним и ФИО1 не было, что заявителем не оспаривается. Иных оснований для оговора ФИО1 также не установлено. ФИО2 находился на службе, следил за порядком в области дорожного движения, пресекая совершение административных правонарушений.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал и о том, что он не был ознакомлен с правами и обязанностями, являются голословными и ничем не подтвержденными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в копии постановления, выданной на руки ФИО1, имеется подробное изложение всех прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с текстом данных прав и обязанностей.

Довод заявителя о том, что инспектор не подписал постановление по делу об административном правонарушении, опровергается постановлением по делу, в котором указанная роспись имеется.

Отсутствие подписи должностного лица в копии постановления, выданной на руки ФИО1, суд не считает существенным нарушением влекущим отмену постановления, поскольку копия постановления выполнена путем написания вручную через копировальную бумагу, что не исключает возможность воспроизведения написанного текста неполностью.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно соответствует целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица не имеется.

Ходатайство заявителя о применении срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку судом постановление должностного лица по существу не отменено и не изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.10, 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – М.В. Люханов