Решение № 12-396/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело № 12-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Абакан Республика Хакасия 31 мая 2017 г.

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № от 17.04.2017 г., которым должностное лицо – член единой комиссии заказчика – Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № от 17.04.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 13 827,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Хакасского УФАС России отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. В жалобе также указывает, что при оценке заявок участников и принятии решения о признании заявки ООО «АЖФ» соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, комиссия исходила из безусловного согласия данного участника поставить товар на условиях, предусмотренных аукционной документацией в «хорошем техническом состоянии, не требующем капитального и косметического ремонта». Полагает, что заявка данного участника содержала конкретные предложения по всем варьирующимся характеристикам товара, а по характеристикам, установленным в виде обязательного требования к товару, их соответствие аукционной документации предполагалось. Считает, что решение комиссии о соответствии первой части заявки ООО «АЖФ» аукционной документации, являлось обоснованным. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении могло быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия наступивших в результате действий комиссии вредных последствий, угрозы общественным отношениям, поскольку результаты электронного аукциона были пересмотрены, участник ООО «АЖФ» в дальнейшем не был допущен к участию в аукционе в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации, а муниципальный контракт по результатам аукциона был заключен с другим участником.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, в силу чего полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в ее отношении на незаконных основаниях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направила защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия в суд не явился.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также положений ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на приобретение жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 382 750 рублей.

Состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запроса предложений для нужд Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана утвержден распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в электронном аукционе подано две заявки. Комиссией заказчика принято решение о соответствии заявок всех участников требованиям аукционной документации, и о допуске участников закупки к участию в электронном аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в электронном аукционе, приняли участие оба его участника.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям аукционной документации, и приняла решение о соответствии вторых частей заявок участников ООО «АЖФ» (заявка №1) и ООО «Росторг» (заявка №2) установленным требованиям. Победителем электронного аукциона признано ООО «АЖФ».

Между тем, как следует из материалов дела, в части 2.2 раздела 2 аукционной документации заказчиком были установлены требования к содержанию первой части заявки соответствующие требованиям подпункта «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В разделе 8 аукционной документации «Техническое задание» приводились характеристики, по которым определяется соответствие товара условиям аукционной документации, указывалось, что приобретаемая квартира должна отвечать приведенным характеристикам.

Вопреки установленным требованиям первая часть заявки №1 ООО «АЖФ» не содержала информации по следующим пунктам технического задания:

- по позиции 6 не указано на «отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов»;

- по позиции 7 не указано на «отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов»; не указана отделка кухни;

- по позиции 9 не указано на «наличие на раме окна исправных(работающих) запорных механизмов, ручек»; не указано про «отсутствие отслоений, сколов полотен и краски»;

- по позиции 10 не указано о наличии исправного замка на входной двери;

- по позиции 13 не указано на наличие раковины в санузле, на наличие исправных смесителей, на отсутствие повреждений, следов ржавчины и протечек на водопроводных и канализационных трубах;

- по позиции 14 не указано на наличие смесителя в исправном состоянии без видимых значительных повреждений;

- по позиции 16 не указано на отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период более чем 1 месяц.

Доводы заявителя оспаривающего данное нарушение и указывающего на отсутствие необходимости указания подобной информации в заявке участника, так как эти характеристики установлены заказчиком в виде обязательных требований к поставляемому товару с учетом задекларированного участником общего технического состояния квартиры, были предметом рассмотрения административным органом и получили исчерпывающую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимание довод заявителя о том, что в заявке участника №1 по позиции №11 «отопительное оборудование квартиры» при указании отопительного оборудования как «конвертор» допущена явная техническая опечатка, в связи с чем, указание в обжалуемом постановлении на нарушение комиссией заказчика требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подлежит исключению. Однако уменьшение судом объема нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок со стороны члена комиссии ФИО1 не влияет на квалификацию действий данного должностного лица.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия заказчика при рассмотрении первых частей заявок неправомерно допустила заявку участника №1 ООО «АЖФ» к участию в электронном аукционе, так как данная заявка не соответствовала требованиям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок и документации об электронном аукционе (закупка №).

Изложенное свидетельствует о том, признавая заявку участника аукциона №1 ООО «АЖФ» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, ФИО1 нарушила положения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административно наказуемым признается признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку контролирующим органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № подписан, в том числе, ФИО1

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - члена единой комиссии заказчика – Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Датой совершения административного правонарушения является 12.08.2016 г. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено Хакасским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

Доводы жалобы о несоблюдении Хакасским УФАС России срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

В то же время, рассматривая доводы ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской' Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО1 нарушение законодательства носило формальный характер, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, указанное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 17.04.2017 г. о привлечении должностного лица – члена единой комиссии заказчика – Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий