Решение № 2-2316/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-2316/2017;) ~ М-1703/2017 М-1703/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2316/2017

Дело № 2-29/18

Поступило в суд 17.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.,

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП Ярковского сельсовета ЖКХ «Ярковское», администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

по иску ФИО3, ФИО4 к МУП Ярковского сельсовета ЖКХ «Ярковское», администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МУП Ярковского сельсовета ЖКХ «Ярковское», администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине МУП ЖКХ «Ярковское» на уличном трубопроводе холодной воды, проходящем около дома и находящемся в аварийном состоянии, произошел порыв металлической трубы, в результате чего, произошло затопление жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП ЖКХ «Ярковское» был осмотрен аварийный участок, составлена дефектная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП ЖКХ «Ярковское» был составлен акт осмотра <адрес>, в котором отражены повреждения стен, потолков, дверей и другого имущества, установлено также, что затоплено техническое подполье <адрес>.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при недопустимом техническом состоянии части фундамента и стены жилого помещения (<адрес>), ограниченно работоспособном состоянии остальных ограждающих и несущих конструкций квартиры, происходит снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций.

Причиной недопустимого и ограниченно работоспособного состояния несущих конструкций являются деформации фундаментов из-за просадки грунта основания вследствие повторяющихся порывов на трубопроводе холодной воды, проходящей возле дома.

На ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать все причиненные истцам убытки.

В результате затопления истцам причинен моральный вред, который выразился в чувстве страха, тревоги и боязни за собственное здоровье, а также разрушение единственного жилья. Сумма, необходимая для ремонта, является существенной для истцов. Риск неполучения указанной суммы денег, а также необходимость доказывать свою правоту в судах, также причиняют истцам переживания, волнения и дискомфорт.

С учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просили взыскать с ответчика МУП Ярковского сельсовета ЖКХ «Ярковское» в свою пользу убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за составление иска в размере ... рублей, с ответчика администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу истцов взыскать убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за составление иска в размере ... рублей.

Собственники <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к МУП Ярковского сельсовета ЖКХ «Ярковское», администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных в результате затопления.

В обоснование иска указали обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО1, ФИО2

С учетом уточнения исковых требований ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ответчика МУП Ярковского сельсовета ЖКХ «Ярковское» в пользу истцов убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за составление иска в размере ... рублей, с ответчика администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу истцов взыскать убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за составление иска в размере ... рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали по указанным в уточненном иске основаниям.

В судебное заседание представители ответчиков МУП ЖКХ «Ярковское», администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Ярковское» исковые требования не признавал. В обоснование возражений указывалось, что МУП ЖКХ «Ярковское» создано в соответствии с постановлением администрации МО Ярковский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе, в целях: организации работ по содержанию и эксплуатации переданного в хозяйственное ведение жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; предоставления жилищно- коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также объектов инженерной инфраструктуры и для достижения указанной цели организует работу по отбору объектов ЖКХ на капитальный ремонт и реконструкцию и принимает участие в приемке работ по их завершению.

Водопровод в <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживают истцы, построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ после прокладки и ввода в эксплуатацию водопровода. При этом, жилой дом построен с нарушением строительных норм и правил – не в 5 метрах от действующего магистрального водопровода, как предусмотрено СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, а в ... метрах, что существенно увеличило размер ущерба и привело к тому, что магистральный водопровод оказался на придомовой территории.

МУП ЖКХ «Ярковское» принял водопровод в <адрес> для эксплуатации и предоставления гражданам услуги по обеспечению холодным водоснабжением ДД.ММ.ГГГГ от администрации Ярковского сельсовета на основании постановления администрации Ярковского сельсовета №...-а от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения об аварии на <адрес> немедленно на место прибыл мастер участка ФИО6, ремонтная бригада устранила аварию. Через несколько часов поступило второе сообщение о протечке воды в другом месте водопровода, проходящего по придомовой территории <адрес> прибыл на место аварии и установил, что для устранения второй аварии необходимо демонтировать 3 метра забора и спилить 2 рябины на придомовой территории собственника <адрес>, чтобы прошел экскаватор, на что ФИО3 ответил категорическим отказом. Подача воды была остановлена.

Мастер Кустов утром ДД.ММ.ГГГГ написал на имя директора МУП ЖКХ «Ярковское» докладную об указанных обстоятельствах. Без согласия собственника МУП ЖКХ «Ярковское» не имело права ломать забор и спиливать рябины собственника, согласие последнего было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заказан экскаватор, спилены 2 рябины, демонтирован забор и по прибытию экскаватора ДД.ММ.ГГГГ произведено разрытие в месте выхода воды и авария была устранена.

Длительный срок устранения аварии вызван действиями самого истца – ФИО3 – собственника <адрес>, который препятствовал допуску спецтехники к месту аварии. При разрытии в месте аварии ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена самовольная врезка в магистральный водопровод в месте выхода воды на поверхность в месте разрытия, которую осуществил собственник <адрес> ФИО1 Врезка проходила через установленную ФИО1 железную ... литровую бочку, что и могло быть причиной постоянной протечки воды длительное время. По данному факту мастером Кустовым составлена докладная на имя директора МУП. В результате проверки документации установлено, что собственники квартиры №... не подавали заявления на подключение к магистральному водопроводу, технические условия на врезку не выдавались, в связи с чем, врезка осуществлена самовольно без соблюдения технических правил и норм безопасного подключения, что могло стать причиной постоянной протечки воды.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ вода жителям <адрес> подавалась в ограниченном режиме в вечернее время всего на ... часа для исключения затопления придомовой территории, соответственно данная авария не могла повлечь те последствия, которые указаны истцами в иске.

Ранее аварии магистрального водопровода в районе дома истцов случались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

МУП ЖКХ «Ярковское» предприняло все зависящие от него меры: разработало инвестиционную программу, отобрав объекты ЖКХ на капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе, водопровод по <адрес>, в ответ на которую получен ответ об отсутствии денежных средств на реализацию указанных мероприятий в областном бюджете; устранило аварию и ее последствия; в ДД.ММ.ГГГГ заменило водопровод, проходящий через придомовую территорию, на новые трубы.

По мнению ответчика, причиной ущерба дому могли послужить самовольная врезка собственников <адрес> магистральный водопровод; наличие погреба в доме, вырытого его жильцами самостоятельно; не осуществления истцами уборки снега с отмосток дома.

Полагает, что вина МУП ЖКХ «Ярковское» в причинении ущерба истцам, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, отсутствуют.

Квартира №... застрахована в СК «Сбербанк страхование», в связи с чем требования истцов должны быть заявлены в страховую компанию.

Представитель администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. В обоснование возражений указывала, что администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №...-а «О передаче жилья и объектов инженерной инфраструктуры» водопровод, осуществляющий водоснабжение по <адрес> в <адрес> МО Ярковского сельсовета, принятый администрацией Ярковского сельсовета Новосибирского района НСО от государственного унитарного предприятия ЖКХ «Вертикаль» был передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Ярковское».

Годом ввода в эксплуатацию передаваемых водопроводов является ДД.ММ.ГГГГ годы. На баланс администрации Ярковского сельсовета <адрес>, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, не передавался, в реестре муниципальной собственности не состоял и не состоит.

Строительство жилого дома осуществлялось уже на существующий водопровод, то есть с нарушением технических норм (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89). Разрешения на строительство дома по указанному адресу администрацией не выдавалось. Технические условия на строительство водопровода не утверждались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлениями о неисправности водопровода в администрацию никто не обращался.

Действиями администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области принадлежащие истцам права не нарушались.

Моральный вред истцам не причинен, поскольку негативные последствия аварии наступили из-за несвоевременного допуска ремонтной бригады.

Изучив позиции участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, в равных долях по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение. ...

ФИО3, ФИО4 являются собственниками в равных долях квартиры №... в указанном многоквартирном доме. ...

В ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы центрального водоснабжения, проходящей по <адрес>, в результате чего, был подтоплен многоквартирный дом №...

Факт прорыва трубы, находящейся в собственности администрации Ярковского сельсовета и ведении МУП ЖКХ «Ярковское», затопления <адрес> в <адрес>, повреждения имущества истцов, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены:

Дефектными ведомостями МУП ЖКХ «Ярковское» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по факту нахождения воды на поверхности земли на участке водопровода по <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления канализационной ямы по <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления ассенизаторской ямы ...

Составленным представителями МУП ЖКХ «Ярковское» по результатам прорыва водопровода актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что центральный водопровод проложен на расстоянии .... от фундамента дома семьи ФИО7. На веранде входная дверь осела, плохо открывается; в правом верхнем углу от входной двери имеется сквозная трещина длиной ... см.; в коридоре над входной дверью две трещины размером 30 см.; на кухне в правой стороне стены несколько трещин размером ... см. и одна трещина на всю высоту кухни; в левом углу кухни у окна трещина на всю высоту кухни; повреждены обои; на лицевой части фасада дома выпячивание угла плиты длиной ... см.; в техническом подполье <адрес> имеются следы подтопления, сырая почва. ...

Актом ООО «Заря» осмотра <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что имеются сквозные трещины в кирпичной кладке внутренней несущей стены и наружных несущих стенах в виде сквозных трещин в помещениях №... Имеются дефекты в наружной стене со стороны улицы в виде выпучивания перекрытия железобетонных плит. Увеличение ширины швов между плитами перекрытия. Выявлены значительные деформации полов в виде просадки на ... мм вследствие деформации фундаментов в помещениях 2 и 3. Дверной блок входной двери имеет перекос вследствие деформации фундаментов и разрешения дверного проема. ...

Актом ООО «Заря» осмотра <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы дефекты в кирпичной кладке внутренней несущей стены и наружной стене со стороны улицы, в виде выпучивания. Увеличение швов между плитами перекрытия. Значительные деформации полов в виде просадки на ... мм вследствие деформации фундаментов в помещениях ... Дверной блок входной двери имеет перекос вследствие деформации фундаментов и разрушения дверного проема. ...

На основании распоряжения администрации Ярковского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартир истцов, по результатам которого установлено наличие в квартирах №..., №... трещин на капитальных стенах (уличной и средней несущей стеной между квартирами), на стенах в местах примыкания веранды и дома; трещины между плитами перекрытия и в местах опирания плит на несущую стену, трещины в несущей стене между квартирами и стене, примыкающей к веранде. ...

В целях разрешения вопроса о техническом состоянии жилого дома, причин образования его изменений, судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как недопустимое. Вертикальные и наклонные трещины в стенах, отрыв наружных стен от внутренних, крен стены, трещины в швах, заклинивание дверей в связи с перекосом проема, являются признаками неисправности фундамента. Несущие наружные и внутренние стены выполнены из бетонных блоков. Наблюдаются сквозные трещины.

На момент осмотра жилой дом не пригоден для проживания в связи с опасностью для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций.

Размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обнаруженные по результатам фактического осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, соответствуют дефектам, зафиксированным в технических заключениях ООО «Заря» №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>: раскрытие швов между плитами перекрытия; просадка грунта, выпучивание наружных стен, трещины; в помещении №... на потолке образование трещин, отслоение потолочной плитки, на стенах образование трещин, отслоение обоев; в помещении №... на потолке образование трещин, на стенах образование трещин, отслоение обоев; в помещении №... на потолке образование трещин, отслоение потолочной плитки, на стенах образование трещин, отслоение обоев; в помещении №... образование трещин на стенах и потолке, также отслоение обоев на стенах; в помещении №... образование трещин на потолке и на стенах. Квартира №... – дефекты в кирпичной кладке внутренней несущей стены и наружных несущих стенах в виде сквозных трещин; дефекты в наружной стене со стороны улицы в виде выпучивания; раскрытие швов между плитами перекрытия; просадка полов; дверной блок имеет перекос.

Просадка грунта и деформация фундамента жилого дома связаны с нарушением структуры прочности грунта при воздействии увлажнения. Основной причиной просадки грунта и деформации фундамента жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, явилась протечка магистрального водопровода. ...

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между прорывом центрального водопровода и повреждениями, указанными в исках истцов.

Заключение экспертов ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы для определения причин разрушения <адрес> в <адрес> не заявлялось. Из позиции ответчиков следует, что факт затопления и разрушения жилого дома истцов в результате прорыва центрального водопровода, не оспаривается. Доказательств обратного по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из Инвестиционной программы «Развитие системы водоснабжения на территории Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ годы» следует, что водопровод по <адрес> в <адрес> в <адрес> имеет ...

Обстоятельства, изложенные в Инвестиционной программе, подтверждены представителем администрации Ярковского сельсовета, который не заявлял ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для определения состояния центрального водопровода в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной аварий системы водоснабжения в районе дома истцов является техническое состояние данных инженерных систем.

На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ комплекс мероприятий, стоимость и объем восстановительных работ и работ, необходимых для приведения жилого помещения <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> прежнее состояние, составляет ... рублей.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем восстановительных работ и работ, необходимых для приведения жилого помещения <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> прежнее состояние, составляет ... рублей.

Возражения представителя администрации Ярковского сельсовета о том, что размер ущерба истцы определяют с учетом производства работ, которые приведут не к приведению жилого дома в прежнее состояние, а к улучшению его состояния, и что в размер ущерба должна включаться стоимость материалов с учетом износа, не состоятельны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного способа устранения причиненного истцами ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцам ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого подлежит сумма ущерба в размере ... рублей, возмещению истцам ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу каждого подлежит сумма ущерба в размере ... рублей.

Разрешая спор о лицах, ответственных за причинение ущерба истцам, суд исходит из следующего:

Из материалов дела видно, что водоснабжение <адрес> осуществляется за счет централизованной системы холодного водоснабжения. Водоснабжение и обслуживание систем водоснабжения сельского поселения Ярковский сельсовет осуществляет предприятие МУП ЖКХ «Ярковское», что подтверждено техническим отчетом ООО «ТЕХНОСКАНЕР» по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Ярковского сельсовета. ...

Принадлежность на праве собственности централизованной системы холодного водоснабжения в <адрес> администрации Ярковского сельсовета ответчиками не оспаривалась.

Статьей 3 Закона Новосибирской области от 24.11.2014 № 484-ОЗ "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" вопросы местного значения, в том числе, предусмотренные пунктом 4 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения) закреплены за сельскими поселениями Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Устава Ярковского сельсовета к вопросам местного значения отнесены вопросы организации в границах поселения водоснабжения, водоотведения. ...

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственником системы водоснабжения <адрес> является администрация Ярковского сельсовета, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением администрации Ярковского сельсовета №...-а от ДД.ММ.ГГГГ объекты инженерной инфраструктуры <адрес> переданы в МУП ЖКХ «Ярковское», приняты последним по акту приема-передачи, в том числе водопровод протяженностью ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию. ...

Обслуживание системы центрального водоснабжения осуществляется МУП ЖКХ «Ярковское» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области передала МУП ЖКХ «Ярковское» объекты инженерной инфраструктуры, принадлежащие ей на праве собственности, в хозяйственное ведение. (...

Приложение к данному договору суду представлено не было, из пояснений стороны ответчиков следует, что на основании данного договора также был передан центральный водопровод <адрес>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность МУП ЖКХ «Ярковское» не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с нормативным износом этого имущества в процессе его эксплуатации. ...

В соответствии с Уставом МУП ЖКХ «Ярковское» предприятие является юридическим лицом, учрежденным Ярковским сельсоветом, отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственность по обязательствам учредителя. (пункты 1.4-1.7 Устава) ...

Пунктами 2.1, 2.2 Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность предприятия проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, объектов инженерной инфраструктуры, их содержание и обслуживание.

Аналогичной обязанности по капитальному ремонту централизованной системы водоснабжения Устав МУП ЖКХ «Ярковское», договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче центрального водопровода в <адрес> в хозяйственное ведение предприятия, не предусматривают.

Анализ правоустанавливающих документов администрации Ярковского сельсовета, МУП ЖКХ «Ярковское», условий заключенного между ними договора о передаче имущества в хозяйственное ведение, свидетельствует о том, что обязанность по капитальному ремонту системы центрального водоснабжения в <адрес> собственником имущества- администрацией Ярковского сельсовета на унитарное предприятие возложена не была.

Каких-либо доказательств того, что на МУП ЖКХ «Ярковское» возложена полная ответственность за техническое состояние спорного участка водопровода, проходящего в пределах границ жилого дома по адресу: <адрес>, суду представлено не было.

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. (подпункты в,г.п.34 Правил)

Таким образом, нормативными документами такая обязанность на владеющее на праве хозяйственного ведения системой центрального водоснабжения МУП ЖКХ «Ярковское» также не предусмотрена, в связи с чем, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Неудовлетворительное состояние системы водоснабжения, находящейся в собственности администрации Ярковского сельсовета, которая в силу вышеприведенной статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за ее содержание, находится в прямой причиной-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося жителем <адрес>, жилой дом которого расположен в непосредственной близости от дома истцов, следует, что аварии в районе расположения дома истцов происходят на протяжении последних 10 лет, в общей сложности их было более 3-4.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что администрация муниципального образования – Ярковский сельсовет надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества не предпринимала, иного по правилам ст.56 ГПК РФ доказано не было, в связи с чем, имущественный вред, причиненный истцам, подлежит возмещению администрацией Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с общим правилам о распределении бремени доказывания обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, подлежат доказыванию лицом, заявившим о наличии грубой неосторожности или вины потерпевшего.

Ответчиками таких доказательств представлено не было.

Возражения представителей ответчиков о том, что размер возмещения должен быть уменьшен в связи с тем, что жилой <адрес> построен с нарушением строительных норм и правил, не в 5 метрах от действующего магистрального водопровода как предусмотрено СНиП 2.07.01-89, а лишь в 2,5 м., что увеличило размер ущерба, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как установлено в результате судебной строительно-технической экспертизы, ущерб истцам причинен в результате прорыва системы центрального водопровода <адрес>, а не обусловлен иными факторами, в том числе, расположением жилого дома с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Доказательств того, что при расположении жилого дома без нарушения указанных требований правил размер ущерба был бы иным, суду также представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что истцы не являются застройщиками жилого дома. Решением профкома Новосибирского объединения «Новосибирскагропромстрой №...» от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были предоставлены истцам с правом оформления в собственность, по ордерам. Следовательно, действия истцов не могут состоять в причинной связи с размером ущерба. ...

Доводы стороны ответчиков о том, что увеличению размера ущерба способствовали действия истца ФИО3, который не дал согласия на демонтаж забора и спил дерева, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, позиция стороны ответчиков о том, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий (бездействия) потерпевших – истцов, не доказана.

Доводы стороны ответчиков о том, что квартира ФИО3 была застрахована по договору имущественного страхования, в том числе, по страховому случаю- ущерб, опровергнуты определением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что страховая выплата ФИО3 не выплачивалась, а у страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленного ФИО3 события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Отказ в признании рассматриваемого случая страховым и в выплате страхового возмещения подтвержден также ответом ООО СК «Сбербанк страхование». ...

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Истцы связывают причинение им морального вреда с затоплением их дома водой, которое повлекло деформацию фундамента и разрушение конструкций жилого дома, необходимостью отстаивать свои права в судебных инстанциях. То есть свои требования о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали испытываемыми ими нравственными и физическими страданиями вследствие затопления дома и причинения вреда их имуществу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истцов, дом которых был затоплен, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие их личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцами представлено не было.

Закон "О защите прав потребителей" к спорным отношениям сторон не применяется, поскольку нарушение прав истцов не было связано с предоставлением последним коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждено документально: истцом ФИО1 госпошлина оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... истцом ФИО3 госпошлина оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... Размер оплаченной государственной пошлины соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат возмещению ответчиком- администрацией Ярковского сельсовета в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документы, которые подтверждают оплату услуг представителя за составление искового заявления, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанные расходы на данной стадии не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., на общую сумму ... руб., в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по ... руб.

Взыскать с администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., на общую сумму ... руб., в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по ... руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Ярковское» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018.

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина