Решение № 2-2-59/2020 2-59/2020 2-59/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-2-59/2020

Дело № 2-2-59/2020 №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований ссылалось на то, что 10 сентября 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 499 800 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 13 772 рубля, размер последнего платежа – 13 754,82 рубля, дата последнего платежа – 11.09.2017 года. Подписывая кредитный договор заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 31.08.2017 года Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, согласно которому он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 962 526,43 рублей. ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 962 526,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, а потому суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 499 800 руб., сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых (п. п. 1.1 и 4.1 кредитного договора) до 10 сентября 2017 года включительно (дата возврата кредита).

При этом ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 4.5 и 4.6 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил ФИО1 в полном объеме, что следует из выписки по счету.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ее счету.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом у нее образовалась задолженность по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 962 526,43 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 485 446,41 рублей, проценты -477 080,02 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями, указанными в кредитном договоре.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленном истцом расчете, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, ответчиком суду не представлено и не заявлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке ФИО1 была уведомлена ООО «ЭОС» путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура ее задолженности по кредитному договору.

При этом из кредитного договора № от 10 сентября 2012 года, подписанного ФИО1 собственноручно и без замечаний следует, что Банк имеет право при возникновении просроченной задолженности передать управление по указанной задолженности сторонней организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, у банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».

ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и до сегодняшнего дня задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не погасила.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, иной другой расчет суммы задолженности перед банком по кредитному договору ФИО1 не представлен, то требования банка о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 825,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 962 526 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Трапезникова