Решение № 2-2-59/2020 2-59/2020 2-59/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2-59/2020

Дело № 2-2-59/2020

24RS0012-02-2020-000059-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Аркадакский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16 июня 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 102000 рублей 00 копеек. На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 02 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6; п.7.2.1 Общих Условий УКБО). Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19 мая 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 147136 рублей 33 копейки, из которой 88437 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 38239 рублей 33 копейки– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 20460 рублей 00 копеек – задолженность по штрафным процентам, начисленные за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4142 рублей 73 копеек.

Представитель истца - ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 представила возражения, в которых указала, что не согласна с размером штрафных процентов и просит уменьшить их размер до 5000 рублей, поскольку считает, что сумма неустойки – штрафных процентов в размере 20466 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 и ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО и ответчиком ФИО1 16 июня 2012 года был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 102000 рулей под 28,9% годовых по операциям покупок, под 36,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (л.д.33).

На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.12, 13, 14-18).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В случае неуплаты в срок платежей, ответчик уплачивает за нарушение обязательства штраф и пени в размере, указанные в договоре кредитования.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в нарушении условий о предоставлении кредита обязанности по выплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-25, 26-29). В результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 19 мая 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 147136 рублей 33 копейки, из которой 88437 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 38239 рублей 33 копейки– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 20460 рублей 00 копеек – задолженность по штрафным процентам, начисленные за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Представленный расчет суд находит правильным, поэтому требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}" № 11680/10{КонсультантПлюс}" № 11680/10, от 14 февраля 2012 года, № 12035/11 и от 1 июля 2014 года № 4231/14: снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав кредитный договор и расчет штрафных санкций, начисленных за неоплаченный минимальный платеж на сумму просроченного к возврату основного долга ( четырнадцать месяцев по 590 рублей, один месяц -1558 рублей 30 копеек, девять месяцев от 2684 рублей 32 копеек до 3114 рублей 90 копеек в месяц), суд считает, что неустойка за просроченный основной долг несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера взысканных с ответчика сумм и периода начисления неустойки, длительности срока, в течение которого истец с момента просрочки внесения платежа заемщиком не обращался в суд с иском и снижает ее до 8460 рублей, тем самым устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4142 рублей 73 копеек.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от 16.06.2013 года за период с 19.05.2019 года по 22.08.2018 года в размере 135136 рублей 33 копейки, из которой 88437 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 38239 рублей 33 копейки– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 8460 рублей 00 копеек – задолженность по штрафным процентам, начисленные за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4142 рублей 73 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий