Апелляционное постановление № 22К-279/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-279/2019

Судья 1-ой инстанции – Битяченко С.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Б. участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Сорокиной А.В. поданной в интересах обвиняемого Б. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Б., родившемуся Дата изъята в посёлке <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, имеющему неполное среднее образование, работающему по найму, холостому, на иждивении детей не имеющему, ограниченно годному к военной службе, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята (включительно).

Заслушав обвиняемого Б, его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 декабря 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Б. Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

18 декабря 2018 года Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 19 декабря 2018 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 февраля 2019 года (включительно).

В апелляционной жалобе и поступившим к ней дополнениям защитник – адвокат Сорокина А.В. действующая в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что Б. в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что следователь не представила суду доказательств того, что находясь на домашнем аресте, Б. скроется от органов следствия и суда и воспрепятствует производству по делу. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что при расследовании предыдущих уголовных дел Б. скрывался от органов следствия и суда, а также препятствовал производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Сорокиной А.В. помощником Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании обвиняемый Б. его защитник – адвокат Карманова Е.Г., апелляционную жалобу и поступившие к ней дополнения поддержали в полном объёме. Просили постановление суда отменить.

Прокурор Баранова М.И., полагала апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению. Высказалась о законности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших на неё возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

На основании статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Решение принято в соответствии с положениями статей 97, 99 и 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу полномочным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание Б.., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания задержания подозреваемого предусмотрены статьёй 91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных материалов видно, что Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ 17 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут, о чём в 17 часов 30 минут составлен протокол задержания. Основанием для задержания Б. явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление. Непосредственно после задержания Б. был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам происшедшего.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось и наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершённому преступлению, что следует из представленных следователем материалов.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснил, возможно ли избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны, исследовал все представленные сторонами материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и возрасте, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов судебного производства следует, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Указанное обстоятельство в своей совокупности, с учётом стадии производства по уголовному делу, отсутствием постоянной трудовой деятельности Б. дали суду первой инстанции основания полагать, что при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Б. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наряду с категорией преступления суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе Б.., может продолжить заниматься преступной деятельностью. К данному выводу суд пришёл исходя из личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против личности, инкриминируемое ему деяние совершено в период испытательного срока, решением суда от 13 января 2017 года в отношении Б. установлен административный надзор, который в дальнейшем продлевался.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении обвиняемого Б. под стражу на данной стадии расследования, избрав в качестве меры пресечения заключение под стражу в пределах установленного срока следствия.

Наличие у Б. постоянного места жительства и семьи, а также престарелой матери не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, могут быть учтены при разрешении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и поступившие к ней дополнения защитника – адвоката Сорокиной А.В. в интересах обвиняемого Б.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 19 декабря 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Сорокиной А.В. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...