Апелляционное определение № 33-2313/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2025-000384-63

дело № 2-33/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2313/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Ред Вингс» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года по иску ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании компенсации за утраченный багаж.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца <данные изъяты>., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ред Вингс», в обоснование которого указал, что 28.10.2024 следовал рейсом авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту Тель-Авив-Яффа-Москва (Домодедово). По прибытии в пункт назначения истец обнаружил утрату багажа.

Сотрудниками аэропорта Домодедово зафиксирован факт утраты багажа путем составления соответствующего документа. 12.12.2024 после истечения срока, необходимого авиакомпании для розыска утраченного багажа, истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате компенсации за утраченный багаж. Авиакомпания, признав факт утраты багажа, предложила истцу компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция 1999 года), просил взыскать с ответчика материальную компенсацию за утраченный багаж в размере <данные изъяты> специальных прав заимствования в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.01.2026, с учётом определения от 10.02.2026 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 взыскана материальная компенсация за утраченный багаж в размере <данные изъяты> специальных прав заимствования в рублях по курсу Банка России на дату утери багажа, что соответствует <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно с АО «Ред Вингс» в доход местного бюджета г. Светлогорска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик АО «Ред Вингс», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания материальной компенсации за утраченный багаж, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств заявленного размера убытков, в том числе наличия определённых вещей в утерянном чемодане. При этом, по мнению апеллянта, установленный п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции размер компенсации в 1 000 (1 288, с учётом изменений) специальных прав заимствований является предельным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал именно эту сумму, поскольку ФИО1 никаких специальных заявлений при оформлении багажа относительно его ценности не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО9. полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10Э. поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В случае осуществления международной перевозки перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Ред Вингс» включено в ЕГРЮЛ 04.10.2002 с основным видом деятельности – 51.10.1 «перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

28.10.2024 истец следовал рейсом № <данные изъяты> авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту Тель-Авив-Яффа-Москва (Домодедово).

По прибытии в аэропорт Домодедово багаж истцу не был выдан, в связи с чем, последний обратился к авиаперевозчику по поводу утери багажа. Авиакомпанией был составлен акт розыска багажа (л.д. 38).

По истечении 21-дневного срока истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за утерю багажа в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. К претензии был приложен посадочный талон, электронный билет, отрывной талон багажной бирки, акт розыска багажа.

Как видно из претензии, истец указывает, что в багаже находились вещи: брюки – 2 шт., рубашки – 3 шт., пуховик, шелковый халат, шелковая пижама, куртка, шелковая рубашка, кроссовки (новые), прогулочные туфли (новые), янтарные четки из янтаря ручной работы на 108 бусин, варган в деревянном чехле ручной работы, картина-вышивка размером 120 х70 см. (самая ценная для истца вещь).

Данная претензия зарегистрирована ответчиком 24.12.2024 под №/пр-2024 (л.д. 39).

Документы, подтверждающие нахождение указанного имущества в багаже, истцом не представлены.

Между тем, сторонами не оспаривается, что чемодан истца весил 20 кг.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции пояснял, в Израиле находился у дочери в гостях. Билет в Москву был приобретен дочерью. После регистрации в аэропорту г. Тель-Авива ему позвонила дочь и сказала, что, по информации сотрудников авиакомпании, он был зарегистрирован на рейс в г. Сочи, в связи с чем он (Куклевский) прошел перерегистрацию. Однако багаж улетел в г. Сочи.

По сведениям АО «Международный аэропорт Сочи», представленным по запросу суда первой инстанции, из аэропорта гор. Тель-Авив-Аффа по багажной квитанции 1А 625011 с 28.10.2024 по 12.12.2025 багаж ФИО1 не поступал.

В свою очередь, АО «Ред Вингс», рассмотрев претензию истца, сообщило, что вес утраченного багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, составляет 20 кг. В соответствии со ст. 119 ВК РФ, сумма компенсации составит 12 000 руб. (20х600) (л.д. 37).

Платежным поручением от 27.01.2025 № 1355 истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Пунктом 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в данном случае договор воздушной перевозки с истцом предполагал выполнение воздушной перевозки на территории более одного государства (Израиль, Российская Федерация), что соответствует понятию международной перевозки, содержащейся в п. 2 Конвенции.

Согласно ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция 1999 года), она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Монреальской конвенцией урегулированы правила возложения ответственности на перевозчика.

На основании Федерального закона от 03.04.2017 № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999 (Монреаль, 28.05.1999)

Статьёй 29 «Основания для иска» установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

Статья 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 22 Монреальской Конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Монреальской Конвенции, суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

Ответственность перевозчика по договору не может быть меньше, чем ответственность, предусмотренная положениями Конвенции.

Росавиацией 31.10.2019 произведен пересмотр пределов ответственности согласно Монреальской конвенции 1999 года, за задержку багажа с 28.12.2019 установлены пределы ответственности в размере 1 288 специальных прав заимствования.

По курсу ЦБ РФ, по состоянию на 28.10.2024 (дату утери багажа) стоимость одного специального права заимствования установлена в размере 128,5335.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации за утраченный багаж, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Монреальской конвенции, и поскольку утеря багажа произошла по вине авиакомпании ответчика при совершении международного аваирейса, пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, исходя из 1 <данные изъяты> специальных прав заимствования.

Таким образом, расчет компенсации истцу за утерю багажа составляет 1 <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции учёл, что истцу авиакомпанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает доводы стороны ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основанными на неверном толковании закона.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд первой инстанции, буквально истолковав положения п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции, пришёл к выводу, что установленная сумма в 1 288 специальных прав заимствования является предельной для выплаты компенсации, в случае, если пассажир не сделал специального заявления об иной ценности багажа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что такая компенсация не является возмещением реального ущерба, размер которого истец должен был бы доказать, равно как и причинно-следственную связь между ним и действиями ответчика.

Исходя из положений норм международного права, во взаимосвязи со ст. 116 Воздушного Кодекса РФ, в отсутствие объявленной стоимости багажа, в случае его утери по вине авиаперевозчика, последний обязан выплатить пассажиру компенсацию в указном размере, которая является именно мерой ответственности авиакомпании.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 29 Монреальской конвенции, а также ст. 1212 ГК РФ, и пришёл к верному выводу, что взысканная с ответчика компенсация уже включает в себя в том числе и компенсацию морального вреда.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешён верно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: