Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-813/2017

Дело № 2-813/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % за невыполнение требования о выплате страховой суммы в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты он обратился в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>», которая произвела ему выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с данной выплатой, им была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, а размер невыплаченной страховщиком страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за невыполнение требования о выплате страховой суммы в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились. В адресованном суду письменном заявлении, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования уточняет. Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за невыполнение требования о выплате страховой суммы в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик - представитель ПАО <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании размера штрафа, поскольку ответчиком были приняты меры досудебной выплаты, размер компенсации морального вреда просит снизить до <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание третьи лица представитель ПАО <данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 зарегистрирована в ПАО <данные изъяты>» по страховому полису серии № №.

Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменным заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ответчиком ПАО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, произведена оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт проведения истцом ФИО1 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за проведение которой им было оплачено <данные изъяты> рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа материалов и запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «<данные изъяты>» - <адрес>, было направлено досудебное требование и подлинное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о его оплате. Факт направления досудебного требования по почте подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ПАО «<данные изъяты>» досудебного требования истца ФИО1, ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 октября 2017 года по ходатайству представителей ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В силу п.30.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Назначенная определением суда экспертиза по ходатайству ответчика проведена на основании действующего законодательства и в соответствии с указанной методикой.

Доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, разрешая уточненные исковые требования истца ФИО1 о взыскании невыплаченного размера страховой выплаты в его пользу, с учетом заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, находит обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном размере 50900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ – размер произведенной выплаты, то есть <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил, мотивируя несоразмерностью заявленных требований размеру причиненного ущерба, о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку большая часть страховой выплаты произведена в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ истатьей 178АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата в большей её части произведена в досудебном порядке, а представителем истца в суде не обоснованы требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 15 000 рублей.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующие требования законодательства.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, не предоставление истцом доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За направление заявления о страховой выплате и претензии в адрес ответчика истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

За нотариальное заверение копии страхового полиса истца ФИО1 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина по тарифу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы ( оплата за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение копии страхового полиса в размере <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты> в полном объеме, поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 от своего имени и за его счет поручает ФИО2 представлять его интересы в страховой компании, осуществлять досудебную подготовку необходимых документов, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществлять представительство его интересов в суде первой инстанции. По указанному договору истцом ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 октября 2017 года расходы по оплате услуг эксперта при назначении и проведении экспертизы, заявленной представителями ответчика, возложены на ПАО «<данные изъяты>».

Однако, из заявления директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, следует, что стоимость экспертных работ составляющих <данные изъяты> рублей, не произведена ответчиком до настоящего времени, а следовательно, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харькова <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Харькова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Харькову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления.

Судья Л.В.Исаева.