Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2712/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 10.01.2016г. по 21.06.2018г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», с 01.02.2018г. занимала должность медицинской сестры процедурного кабинета. 21.06.2018г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением она не согласна. При сокращении штата работников не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. по сравнению с другим работником ФИО11, которая занимала аналогичную должность, она имела больший опыт работы и более высокую квалификацию, состояла в трудовых отношениях с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» более 2-х лет и ранее занимала должность старшей медицинской сестры. При сокращении и увольнении ей не предложены все вакантные должности, например, старшей медицинской сестры процедурного кабинета (уведомление о предложении указанной работы ей вручено после увольнения), оператора рентгенкабинета и медпредставителя. Из-за регулярного нарушения трудовых прав со стороны работодателя она стала испытывать постоянные головные боли, стенокардию и артериальную гипертонию, в связи с чем вынужденно обратилась к врачу терапевту, с 19.06.2018г. была нетрудоспособна, о чем сразу же по телефону поставила в известность медицинского директора ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» ФИО5, а также уведомила работодателя ценным письмом с описью вложения почтой. Несмотря на надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности, она была уволена в указанный период. Таким образом, ООО «МРТ-ФИО2» при сокращении и ее увольнении нарушены положения ст.179, ч.ч.3 и 6 ст.81 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению в прежней должности, а запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора 21.06.2018г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ должна быть признана недействительной, а также в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 22.06.2018г. по 20.07.2018г., который составляет 53987 руб. 85 коп. исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 1861 руб. 65 коп. На фоне нарушения работодателем ее трудовых прав на протяжении длительного времени ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, испытании сильнейшего эмоционального стресса, что выразилось в таких психических симптомах как беспокойство, напряжение, бессонница, головные боли, и в таких симптомах как стенокардия напряжения 2 формы, артериальная гипертония 2 степени. Длительное время, в период с 19.06.2018г. по 16.07.2018г., она вынуждена проходить амбулаторное лечение и была временно нетрудоспособна. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «МРТ-ФИО2» №/лс от 21.06.2018г., признать недействительной запись № в ее трудовой книжке от 21.06.2018г. о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности медицинской сестры процедурного кабинета ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», взыскать с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 22.06.2018г. по 20.07.2018г. в размере 53987 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2018г. произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» его правопреемником ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 22.06.2018г. по 19.10.2018г. в размере 226279 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ее квалификация выше, чем квалификация ФИО4, у которой даже не было сертификата медсестры. Кроме того, ФИО4 не проходила курсы повышения квалификации за счет клиники, в связи с чем суду представлен недостоверный сертификат. После увольнения ФИО4 ей предложили должность медсестры, но с надбавкой за вредность 4%, тогда как у <данные изъяты> размер надбавки был 17,20%. От данной должности она отказалась, т.к. ее зарплата составила бы меньше МРОТ. Другие должности ей не предлагали. Однако, она может работать рентгенлаборантом, массажистом, администратором. Квалификации для работы рентгенлаборантом у нее нет, но она могла бы пройти обучение. Противопоказаний по состоянию здоровья для работы в этой должности у нее в настоящее время нет. Кроме того, ей не предложили должность старшей медсестры, в которой она до февраля 2018г. работала, предложили эту должность только в день увольнения 21.06.2018г. Считает, что должность старшей медсестры была сокращена «задним числом». Ее последним рабочим днем было 19.06.2018г. Около 18.00 часов она почувствовала себя плохо. Она, предупредив администратора ФИО6, т.к. ФИО5 говорила, чтобы по таким мелочам ее не беспокоили, достаточно, когда отпрашиваетесь, предупреждать администратора, поехала в больницу. За ней заехала внучка и отвезла ее в поликлинику, где она хотела попасть к врачу неврологу, но попала только к терапевту, ей сделали ЭКГ, и врач впервые поставил ей диагноз – ишемическая болезнь сердца, выдал больничный лист с 19.06.2018г., т.<адрес> 21.06.2018г. по графику были ее выходными днями. Вечером 19.06.2018г., когда она ждала приема врача, ей позвонила ФИО5 выяснить, почему ее нет на работе. И она сказала ей, что находится на приеме у врача, и врач выписал ей больничный лист с 19.06.2018г., но написал, что 19.06.2018г. она день отработала. На следующий день она пришла на работу, чтобы вручить ФИО5 письменное уведомление о нахождении на больничном. Пока она ждала окончания планерки, которую проводила ФИО5, то сделала забор крови у одного пациента. По окончании планерки ФИО5 отказалась подписывать письменное уведомление, сказав, что ей необходимо проконсультироваться с управляющей компанией. Тогда по совету адвоката она поехала на главпочтамт на <адрес> и отправила в адрес ФИО2 уведомление заказным письмом, после чего позвонила ФИО12 и сказала об этом. 21.06.2018г. она пришла на работу за документами, ей сказали пройти в бухгалтерию, т.к. главный бухгалтер ФИО7 является также и кадровиком. Когда она туда зашла, ФИО7 сидела и заполняла ее трудовую книжку, затем выдала ей документы и тогда же сказала, что по закрытию больничного она может предоставить его в ФИО2, и они его оплатят. В этот же момент в кабинет зашла ФИО5 и принесла на подпись уведомление о предложении ей должности старшей медсестры, которое она подписывать отказалась. Считает, что она была уволена с работы незаконно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера адвоката, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях по иску, просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, иск не признала по основания, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что из-за малого количества пациентов, 3-х пациентов в день, клиника не могла позволить себе платить медицинской сестре процедурного кабинета заработную плату в размере 57000 руб., поэтому у компании была задача оптимизировать работу, т.е. оставить должность с меньшей заработной платой. В связи с чем 18.04.2018г. было принято решение сократить одну должность медицинской сестры процедурного кабинета и изменить условия труда второй должности медицинской сестры. По итогам заседания комиссии было принято решение о сокращении должности истца, одновременно были изменены условия труда медицинской сестры процедурного кабинета ФИО4, которая работала вместе с истцом по графику 2/2 дня по 12 часов. ФИО4, у которой есть малолетний ребенок, предложили 7,48 часовой рабочий день и 2 выходных дня, в связи с этим была уменьшена ее заработная плата. 18.04.2018г., за 2 месяца, истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности. Одновременно было вручено уведомление об изменении условий труда ФИО4. Вакантных должностей для истца на тот период не было. В клинике имелась вакантная должность рентгенлаборанта, которая истцу предложена не была, т.к. у нее отсутствовала необходимая квалификация, а также у истца были противопоказания по состоянию здоровья, какие именно, она не знает, но истец постоянно говорила, что ее состояние здоровья не позволяет ей работать в рентген-кабинете. 08.06.2018г. истцу была предложена высвободившаяся должность медицинской сестры процедурного кабинета в связи с увольнением с работы 05.06.2018г. ФИО4. Однако, истца не устроили условия труда по этой должности, и она отказалась. 19.06.2018г. в 17 час. 15 мин. пришел пациент, но оказать ему услуги в процедурном кабинете было некому, т.к. истца там не было. Она позвонила ФИО3 узнать, почему та не на рабочем месте, на что истец ей сказала: «Все равно увольняться. Ушла и ушла». О том, что она заболела, находится в больнице, ФИО3 ей 19.06.2018г. не говорила. 20.06.2018г. истец приходила на работу, исполняла свои обязанности, брала кровь у пациента, хотя у нее этот день был выходным. О том, что она находится на больничном, ФИО3 не говорила. 21.06.2018г. истец пришла на работу. Она вызвала ФИО3 и предложила решить дело миром, не доводить суда, т.к. приятельница истца предупредила их еще 17 или 18.06.2018г., что истец намерена судиться, в связи с чем управляющая компания обратилась к ней (ФИО12) с просьбой урегулировать данный вопрос любыми путями, в том числе предложить истцу должность старшей медсестры, и в случае согласия управляющая компания готова была ввести данную должность в штатное расписание, однако ФИО3 отказалась, сказала, что все будет решать через суд. При этом, о нахождении на больничном истец ей не говорила. В этот же день истец получила трудовую книжку и расчет. 22.06.2018г. ФИО3 вместе с бывшим директором клиники, с которым имеет хорошие отношения, пришла в клинику выяснить, какие деньги ей могут предложить. Однако, подсчитав зарплату предложенной должности старшей медсестры, сказала, что будет этот вопрос решать через суд, т.к. тогда ей больше заплатят. Больше истец на работу не приходила. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 01.09.2016г. он работает в ООО «ФИО2» в должности врача рентгенолога, заведующего отделением лучевой диагностики. ФИО1 работала медсестрой в обычном процедурном кабинете, в его подчинении не находилась. Однако, были конфликты по поводу того, что истец отказывалась прийти в рентген-лабораторию и поставить катетер пациенту, поскольку она говорила, что это – не ее работа. Истец не могла работать рентген-лаборантом, т.к. у нее не было специального образования, она не могла быть допущена к рентгенологическим исследованиям. Срок обучения на должную должность составляет до полугода. Истец желание пройти обучение не предъявляла. С 19 по 21.06.2018г. он видел истца в ФИО2, на свое здоровье она не жаловалась.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает в ООО «ФИО2» с 2014г., в настоящее время – в должности старшего администратора. ФИО1 работала в ФИО2 до 20.06.2018г., потом была уволена по сокращению. 19.06.2018г. истец работала. О том, что она уйдет пораньше с работы, т.к. плохо себя чувствует, истец ее не предупреждала, т.к. обычно ее об этом предупреждают только те работники, которые находятся у нее в подчинении, остальные ставят в известность руководство. ФИО1 у нее в подчинении не находилась. Утром 20.06.2018г. истец была на работе, у нее был один пациент Индюченко, у которого она брала забор крови. У этого пациента был такой анализ, что ему необходимо было через 2 часа повторно сдать кровь. Но когда он пришел в ФИО2 в 11.00 часов, ФИО1 уже на работе не было, и некому было взять анализ. Она искала истца, звонила ей, но что та ответила, не помнит. 20.06.2018г. ФИО1 на свое состояние здоровья не жаловалась, о том, что она находится на больничном, не говорила. О больничном истца в ФИО2 узнали только в июле.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной нотариусом нотариального округа г.ФИО2 ФИО10 13.10.2018г. на основании ст.ст.102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению представителя ответчика ФИО8, в порядке обеспечения доказательств на настоящему гражданскому делу, она (ФИО7) работала в ООО «ФИО2» с октября 2014г. по 31.07.2018г. в должности главного бухгалтера. ФИО1 работала в ФИО2 в должности медицинской сестры. Должность была сокращена в связи с производственной необходимостью. Расчет ФИО1 по сокращению производила она в последний рабочий день истца, а именно 21.06.2018г. Расчет был произведен в полном объеме. ФИО1 не сообщала о том, что с 19.06.2018г. по 21.06.2018г. она находится на больничном, а задала вопрос: «А что если будет больничный?» Она спросила: «Есть ли у вас сейчас на руках открытый действующий больничный?» На что ФИО1 ответила: «Нет, но, возможно, будет». Тогда она пояснила истцу, что в случае если возникнет больничный лист в течение месяца после увольнения, то она может передать его для оплаты по старому месту работу в ФИО2. Ни лист нетрудоспособности, ни какие-либо другие документы, подтверждающие нахождение на больничном, ФИО1 для оплаты не предъявляла. До 19.06.2018г. были ситуации, когда истец уходила раньше, чем заканчивался рабочий день, но в силу того, что общение с ней было крайне напряженным и неприятным для нее (ФИО7), причин ее отсутствия она не выясняла. 19.06.2018г. ФИО1 также покинула рабочее место до окончания рабочего дня, причины ее ухода ей не известны. Она не может однозначно ответить, была ли ФИО1 на работе 20.06.2018г., т.к. не помнит, а 21.06.2018г. была точно, т.к. это был ее последний рабочий день, истец подписывала все необходимые документы, при этом по ее внешнему виду больной не выглядела. Жалоб на здоровье она от истца не слышала, поскольку все общение с ней ограничивалось рабочей необходимостью.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что на основании приказа от 17.10.2016г. №/лс истец ФИО1 была принята на работу в ООО «МРТ-ФИО2» с 17.10.2016г. на должность медицинской сестры в структурное подразделение процедурный кабинет, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ней был заключен трудовой договор № от 17.10.2016г.

Решением участника ООО «Барель» № от 09.07.2018г. изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» на ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК», утвержден Устав Общества с новой редакции №, о чем в ЕГРЮЛ 25.07.2018г. внесены соответствующие изменения.

С 01.08.2017г. истец ФИО1 переведена на должность старшей медицинской сестры в структурное подразделение медицинский отдел, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 17.10.2016г. №.

На основании приказа от 01.02.2018г. № л/с истец ФИО3 с 01.02.2018г. переведена на должность медицинской сестры в структурное подразделение процедурный кабинет.

Приказом медицинского директора ОО «МРТ-Эксперт Хабаровск» ФИО12 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от 18.04.2018г. № 7/18 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» и перераспределением функциональных полномочий сокращена численность работников по следующим должностям: медицинская сестра (Процедурный кабинет) – 1 штатная единица.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено, что сокращение штата работников структурного подразделения Процедурный кабинет ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», а именно исключение с 22.06.2018г. из штатного расписания одной штатной единицы должности медицинской сестры структурного подразделения процедурный кабинет, было произведено реально. Решение принято должностным лицом в пределах своих полномочий.

Из штатного расписания ОО «МРТ-Экперт Хабаровск» исключена одна штатная единица – должность медицинской сестры процедурного кабинета, что, по мнению работодателя, было экономически целесообразным. До настоящего времени сокращенная должность, которую занимала истец ФИО3, в штате ООО «КЛИНИКА-ЭКСПЕРТ-ХАБАРОВСК» отсутствует.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

20.04.2018г. истцу ФИО1 было вручено уведомление от 18.04.2018г. № о сокращении занимаемой ею штатной должности «медицинская сестра процедурного кабинета» на основании приказа медицинского директора ООО «МРТ-ФИО2» от 18.04.2018г. №. Вакансий, соответствующих ее квалификации, в настоящее время нет. Об имеющихся в организации вакантных должностях ей будет сообщено дополнительным уведомлением. Если предложенные вакансии ее не устроят, через два месяца после получения данного уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Приказом медицинского директора ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» ФИО12 от 18.04.2018г. № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в срок до 20.04.2018г.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 19.04.2018г. №, комиссия единогласно решила, что преимущественное право на оставление на работе имеет медицинская сестра Процедурного кабинета ФИО11 (имеет малолетнего ребенка, повышала квалификацию по направлению работодателя, самые высокие показатели в производительности труда и уровне квалификации). Итоги работы комиссии: при проведении сокращения численности медицинских сестер Процедурного кабинета преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО11

Представленное представителем истца ФИО13 заключение специалиста № от 24.09.2018г., составленное АНО «Комплексная экспертиза», согласно которому подписи ФИО7 в копии протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № от 19.04.2018г., в копии приказа № от 18.04.2018г., в копии штатного расписания № от 08.06.2018г., выполнены не ФИО7, а иным лицом, суд, в силу положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку, как следует из указанного заключения специалиста, исследованию подлежали электрографические копии вышеуказанных документов. Кроме того, для образцов подписи от имени ФИО7 специалисту представлены приказ № от 18.04.2018г. и записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от 21.06.2018г., подлинность которых печатью ООО «МРТ-ФИО2» не удостоверены. Тогда как в представленных ответчиком надлежащим образом заверенных копиях указанных документов сведения об их изготовлении в двух экземплярах и вручении истцу вторых экземпляров отсутствуют. При этом, истец и ее представитель не ходатайствовали о вызове в суд и непосредственном допросе судом и участниками процесса в качестве свидетеля ФИО7

На основании приказа медицинского директора ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» ФИО12 от 21.05.2018г. № ОД в штатное расписание Общества внесены изменения с 23.07.2018г., а именно изменен размер оплаты труда (тарифная ставка) должности медицинской сестры процедурного кабинета, которую занимала ФИО11, который с 23.07.2018г. будет составлять: тарифная ставка – 430 руб. за смену продолжительностью 07 час. 48 мин., районный коэффициент – 30%, дальневосточная надбавка – 30%, надбавка за работу с вредными условиями труда – в размере 4% от тарифной ставки.

21.05.2018г. медицинской сестре процедурного кабинета ФИО11 ответчиком было вручено уведомление от 21.05.2018г. № об изменении с 23.07.2018г. определенных сторонами условий трудового договора от 25.01.2018г. №.

07.06.2018г. медицинская сестра процедурного кабинета ФИО11 была уволена с работы в ООО «МРТ-ФИО2» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

08.06.2018г. истцу ФИО3 было вручено уведомление от 05.06.2018г. № о предложении работы в связи с открытием вакансии – медицинская сестра процедурного кабинета с тарифной ставкой в размере 430 руб. за смену, предусмотренной штатным расписанием, районным коэффициентом к заработной плате в размере 30%, дальневосточной надбавкой к заработной плате в размере 30%, надбавкой за работу с вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки, со сменным графиком работы с сокращенной продолжительностью рабочего времени – 39 часов в неделю, продолжительностью рабочей смены 07 час. 48 мин., с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

На перевод на предложенную должность медицинской сестры процедурного кабинета истец ФИО3 не согласилась, о чем написала 20.06.2018г. в уведомлении.

Доводы истца ФИО3 и ее представителя о том, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед ФИО11 суд во внимание не принимает, поскольку 08.06.2018г. должность медицинской сестры процедурного кабинета стала вакантной, истцу данная должность была предложена в установленном законом порядке, однако истец от нее отказалась. В связи с чем вопрос о наличии у истца преимущественного права перед ФИО11 на оставление на работе не имеет правового значения для разрешения настоящего трудового спора.

21.06.2018г. истцу ФИО3 было вручено уведомление от 08.06.2018г. № 88 о предложении работы в связи с открытием вакансии старшей медицинской сестры процедурного кабинета. От получения уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт.

Однако, в судебном заседании установлено, что в штатном расписании ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» должность старшей медицинской сестры в структурном подразделении процедурный кабинет как на 08.06.2018г., так и на 21.06.2018г. отсутствовала, а также отсутствовала данная должность в других структурных подразделениях. Данная должность была предложена истцу с целью урегулирования трудового спора в досудебном порядке, от чего истец отказалась. Оснований не доверять достоверности представленных ответчиком суду штатных расписаний за период с января по июль 2018г. у суда не имеется, поскольку они подписаны и заверены уполномоченными должностными лицами ответчика. В связи с чем доводы истца ФИО3 о том, что должность старшей медицинской сестры была сокращена ответчиком «задним числом», суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.04.2018г. (со дня уведомления истца о предстоящем сокращении ее должности) и по 21.06.2018г. (дата увольнения истца) в ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» имелась только одна вакантная должность медицинской сестры процедурного кабинета, которая открылась 08.06.2018г. и от которой истец отказалась.

Доводы истца ФИО3 о том, что ей не предложили должности массажиста, медицинского представителя, администратора, а также рентгенлаборанта, суд признает необоснованными, поскольку в штатном расписании ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» должности массажиста и медпредставителя отсутствуют. Должность администратора не была вакантной. А для работы рентгенлаборантом у истца ФИО3 отсутствует необходимая квалификация, доказательства обратного истцом и ее представителем суду не представлены, а также не представлены доказательства отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья для работы в данной должности. Доводы истца ФИО3 о том, что она могла бы пройти обучение для работы в должности рентгенлаборанта, суд во внимание не принимает.

20.04.2018г. ответчиком представлено в КГКУ «Центр занятости населения г.Хабаровска и Хабаровского района» уведомление о сокращении штата и численности работников ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» и предстоящем увольнении 21.06.2018г. медицинской сестры процедурного кабинета ФИО3, а также сведения о данном высвобождаемом работнике.

Приказом медицинского директора ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» ФИО12 от 21.06.2018г. № 31/лс истец ФИО3 уволена с работы в ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» 21.06.2018г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказ об увольнении истца ФИО3 издан уполномоченным должностным лицом ответчика. С данным приказом истец была ознакомлена 21.06.2018г., при этом указана, с приказом не согласна. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и окончательный расчет.

На основании п.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности, выданному 19.06.2018г. КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.Хабаровска, истец ФИО3 была нетрудоспособна в период с 19.06.2018г. по 16.07.2018г.

Однако, в судебном заседании установлено, что о своей нетрудоспособности с 19.06.2018г. истец ФИО3 работодателя не известила ни в день наступления нетрудоспособности, ни в день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки – 21.06.2018г.

Доводы истца ФИО3 о том, что она известила о своей нетрудоспособности с 19.06.2018г. медицинского директора ФИО12 19.06.2018г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из распечатки оказанных услуг связи, медицинским директором ФИО12 был осуществлен звонок истцу ФИО3 19.06.2018г. в 18 час. 38 мин., продолжительность разговора 1 мин. 21 сек.

<данные изъяты>.

Также истцом ФИО3 и ее представителем не представлены суду достоверные доказательства уведомления работодателя 20.06.2018г. о своей нетрудоспособности с 19.06.2018г.

Доводы истца ФИО3 о том, что медицинский директор ФИО12 20.06.2018г. в клинике отказалась получить ее письменное уведомление о временной нетрудоспособности с 19.06.2018г., в связи с чем она вынуждена была направить данное уведомление заказным письмом, опровергаются пояснениями медицинского директора ФИО5 в судебном заседании в качестве представителя ответчика, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей +ФИО9 и ФИО6, которые лично видели утром 20.06.2018г. на работе истца, при этом на состояние здоровья она не жаловалась, исполняла непосредственно должностные обязанности в свой выходной день.

Согласно кассовому чеку, заказное письмо с уведомлением о нетрудоспособности от 20.06.2018г., согласно описи вложения, было отправлено через ФГУП «Почта России» на адрес ответчика 20.06.2018г., при этом принято на почтовом отделении связи № г.ФИО2, расположенном по адресу: г.ФИО2, <адрес>, 20.06.2018г. в 12:29.

Тогда как истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она лично отправила заказное письмо с уведомлением на главпочтамте, расположенном на <адрес> в г.ФИО2, куда поехала из ФИО2 после отказа медицинского директора ФИО12 получить ее уведомление.

Установленные судом обстоятельства дают суду основания полагать, что заказное письмо с представленной истцом копией уведомления о нетрудоспособности от 20.06.2018г. могло быть отправлено ответчику не истцом, а иным лицом.

Доводы истца о том, что она могла перепутать и забыть, где отправляла заказное письмо, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Как следует из распечатки оказанных услуг связи, истец ФИО15 осуществила звонок медицинскому директору ФИО12 20.06.2018г. в 12:44:39, продолжительность разговора 00:59 мин. Однако, истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что в данном разговоре речь шла именно о направлении ответчику уведомления о нетрудоспособности истца с 19.06.2018г.

Также истцом ФИО3 не представлены суду достоверные доказательства невозможности подачи работодателю уведомления от 20.06.2018г. о нетрудоспособности с 19.06.2018г. непосредственно администратору, принимающему корреспонденцию ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК», во время нахождения на работе 20.06.2018г.

Направляя 20.06.2018г. заказное письмо с уведомлением о нетрудоспособности с 19.06.2018г., истец ФИО3 не могла не знать о том, что данное письмо не будет доставлено ответчику до ее увольнения с работы 21.06.2018г., с учетом времени доставки ФГУП «Почта России» заказной корреспонденции.

При этом, истец ФИО3 при ознакомлении 21.06.2018г. с приказом об увольнении и получении трудовой книжки также не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности с 19.06.2018г. и направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО12 и показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные и объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также с пояснениями представителя ответчика ФИО5 Наличие у свидетеля ФИО7 заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика судом не установлено, и такие доказательства суду истец не представила.

Таким образом, судом установлено, что ответчику в день увольнения истца – 21.06.2018г. не было известно о ее нетрудоспособности.

Скрыв от работодателя наступление с 19.06.2018г. нетрудоспособности, истец злоупотребила своим правом, поскольку ей было достоверно известно о том, что 21.06.2018г. она подлежит увольнению с работы по инициативе администрации, что впоследствии повлечет незаконность ее увольнения в период нетрудоспособности, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ФИО3 21.06.2018г. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО3 о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» № 31/лс от 21.06.2018г., признании недействительной записи № 50 в ее трудовой книжке от 21.06.2018г. о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пилецкой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.10.2018г.

Судья Е.В.Черникова