Приговор № 1-240/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-240/2021

Дело №1-240/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002064-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Барнашовой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение №431 и ордер №530,

при секретаре судебного заседания Мамзеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <...>, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.04.2015 Бузулукским районым судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы в колонии общего режима. 05.10.2016 года постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 9 дней, снят с учета 26.09.2017 года в связи с отбытием срока наказания;

20.05.2020 Мировым судом судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, к ограничению свободы сроком 7 месяцев. 16.01.2021 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия № 2 в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.09.2020г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где примерно в это же время, руководствуясь корыстными побуждениями, у ФИО1 возник прямой умысел ввести в заблуждение своего знакомого Л. путем злоупотребления доверием последнего, с целью завладеть принадлежащим последнему автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <..>, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги использовать по собственному усмотрению. ФИО1 было известно, что автомобиль Л. находится возле <адрес>, поскольку он был в не исправном состоянии.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 12.09.2020г., примерно в 10 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу созвонился с Л. и в ходе телефонного разговора ввел его в заблуждение, сообщив тому ложные не соответствующие действительности сведения о своем намерении оказать Л. помощь в ремонте его автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <..>, пояснив, что отгонит автомобиль в автосервис и отремонтирует его. Л. не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, согласился на его предложение. После чего они вместе 12.09.2020г., примерно в 14 часов 10 минут прибыли к дому <адрес>, где Л., введенный в заблуждение ФИО1, предполагая, что последний хочет отремонтировать его автомобиль, передал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <..>, стоимостью 42750 рублей, два ключа и документы от вышеуказанного автомобиля, не представляющие материальной ценности. В этот же день, ФИО1 продолжая свои преступные действия, отбуксировал при помощи неустановленного следствием автомобиля, указанный автомобиль, к гаражным боксам, расположенным по ул. Пролетарская, 119 г. Саранска. После чего ФИО1 разобрал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Л., стоимостью 42750 рублей на отдельные части, агрегаты и продал, совершив тем самым его хищение, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму 42750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что с начала 2020 года по настоящее время он занимается разбором и продажей различных автомобилей, которые приобретает у разных людей в основном по объявлениям. У него имеется знакомый Л., с которым он знаком с января 2020 года, познакомился с тем в автосервисе, где ранее он работал. Ему было известно, что у Л. имелся старый автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <..>, который стоял у последнего на улице возле дома <адрес>, и тот им не пользовался в связи с неисправностью двигателя. Так как он был в хороших отношениях с Л. и у них были доверительные отношения, 12.09.2020г., примерно в 10 часов 00 минут, находясь у себя дома, у него возник умысел обманным путем завладеть вышеуказанным автомобилем, принадлежащий Л., чтобы потом его продать по запчастям, а вырученные деньги потратить на личные нужды. При этом деньги Л. он возвращать не собирался, так же как и ремонтировать данный автомобиль. Тогда он 12.09.2020г., примерно в 10 часов 30 минут, находясь у себя дома, позвонил Л. по мессенджеру «Вотсап» и сказал, что у него есть возможность отремонтировать вышеуказанный автомобиль, на что Л. ответил согласием. 12.09.2020г., примерно в 14 часов 10 минут, он встретился с Л. возле дома <адрес>, где последний передал ему два ключа от автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <..>, и документы на него - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Спустя некоторое время, 12.09.2020г. он либо на эвакуаторе, либо на буксире на тросу, в настоящее время не помнит, отвез автомобиль Л. на территорию автосервиса по адресу:<...>, где он ранее снимал гаражный бокс под разбор автомобилей. Через некоторое время у него возникли проблемы с арендатором указанного бокса, в связи с чем, 10.02.2021 г. он съехал с территории указанного автосервиса, где все находящееся там имущества перевез на новую точку, расположенную на территории Октябрьского района г. Саранска, а именно возле гаражных боксов на ул. Комарова г. Саранска. Автомобиль Л. он перегнал при помощи буксира, однако кого он об этом просил и при помощи какого автомобиля, вспомнить не может, так как прошло длительное время. Находясь возле гаражных боксов на ул. Комарова г. Саранска, он, реализуя задуманное стал разбирать вышеуказанный автомобиль и продавать детали различным людям, данные которых он не записывал и их не помнит. Кузов от автомобиля Л. он сдал 26.02.2021г., примерно в 19 часов 30 минут в пункт приема лома черного и цветного металла по адресу: <...> (напротив автосервиса «Люмар»), за 9800 рублей. Туда автомобиль он привез при помощи автомашины марки «Газель», манипулятор, которые стоят вдоль дорог, ожидая клиентов. Каких-либо данных водителя указанной автомашины у него не сохранились, мужчину-водителя опознать не сможет. Деньги он потратил на личные нужды. Сколько именно денежных средств он получил от реализации автомобиля, добытого преступным путем, он в не помнит. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис от автомобиля Л. он хранил у себя дома и выдал их впоследствии сотрудникам полиции. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб Л. он возместил в полном объеме (л.д. 116-118).

Вышеприведенные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л. следует, что у него в собственности ранее имелся автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <..>, который он 01.10.2016г. купил у своего знакомого Г. за 42000 рублей. Спустя некоторое время указанный автомобиль сломался и он его оставил возле дома <адрес>, где проживает его двоюродный брат, Д. В январе 2020 года он познакомился в автосервисе с ФИО1, занимавшегося ремонтом различных автомобилей. После знакомства с ФИО1 у них сложились доверительные отношения и он тому стал полностью доверять. Совместно с ФИО1 они мероприятия никакие не проводили, он у того в гостях не бывал, так же как и ФИО1 у него. Также ФИО1 знаком с его сожительницей, Х., с которой он их познакомил. 12.09.2020г., примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и предложил отремонтировать его автомобиль, на что он согласился. Автомобиль был не на ходу, требовался ремонт двигателя. 12.09.2020г., примерно 14 часов 00 минут он прибыл один к дому <адрес>, куда вскоре подъехал ФИО1 Там он передал ФИО1 два ключа от своего автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, после чего уехал по своим делам. Спустя некоторое время он созванивался с ФИО1, который уверял, что занимается ремонтом его автомобиля. Он не проверял, что конкретно делал с его автомобилем ФИО1, так как тому полностью доверял, конфликтов у них никогда не было, обязательств перед ним материального характера ФИО1 не имел, так же как и он перед тем. В феврале 2021 года ФИО1 перестал отвечать на его звонки и в процессе розыска ФИО1 своими силами ему стало известно, что ФИО1 принадлежащий ему автомобиль продал и сдал в пункт приема лома черного металла, что он тому делать не разрешал и ФИО1 у него на это разрешения не спрашивал. С оценкой рыночной стоимости автомобиля в размере 42750 рублей он полностью согласен и ее не оспаривает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 42750 рублей, что для него является значительной суммой, так как его заработная плата составляет 65 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет в совокупности 25000 рублей, а так же он платит алименты в размере 25 % от суммы своей заработной платы. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб и к тому он претензий материального характера не имеет (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что с начала 2018 года по настоящее время он работает у ИП «ФИО2.» в должности контроллера лома и отходов черного и цветных металлов. Его рабочее место, пункт расположен по адресу: <...>. Видеонаблюдение у него на рабочем месте не установлено. 26.02.2021г., примерно в 19 часов 00 минут, так как в тот день, он задержался на работе, к нему на вышеуказанный пункт приехала автомашина марки «Газель», манипулятор, при этом государственные регистрационные номера, он не разглядел. Из данной автомашины вышел ранее ему незнакомый парень и поинтересовался у него, принимает ли он лом черного металла, он ответил, что да. После этого парень предъявил ему паспорт гражданина РФ, согласно которого перед ним был ФИО1 Он сказал, что желает сдать кузов желтого цвета от автомобиля марки ВАЗ 21099, который принадлежал последнему. После чего он взвесил указанный кузов на весах, который с учетом «засора» металла в размере 5 % составил 466 кг. Затем им был составлен приемосдаточный акт № 36 от 26.02.2021г., который был ими подписан. В итоге он отдал ФИО1 за принятый лом 9800 рублей. Впоследствии данный кузов был ими реализован в переработку (л.д. 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что ранее у ее сожителя Л. имелся в собственности автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <..>, который был в не исправном состоянии и долгое время стоял возле дома <адрес>, где у Л. проживает двоюродный брат. Также ей знаком ФИО1, который ранее дружил с Л. Ей известно, что ФИО1 предложил Л. отремонтировать вышеуказанный автомобиль, на что Л. согласился и передал ФИО1 ключи и какие-то документы от автомобиля. В ходе общения с Л. тот ей сказал, что ФИО1 занимается ремонтом его автомобиля. Кроме того, она ФИО1 тоже стала доверять, у нее с тем были хорошие, дружеские отношения. В феврале 2021 года, точное число не помнит, от Л. ей стало известно, что ФИО1 без согласия Л. вышеуказанный автомобиль продал и сдал в какой-то пункт приема лома черного металла (л.д. 108-110).

Вышеприведенные показания потерпевшего Л., свидетелей М., Х. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки их в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2-72а-21 от 27.04.2021г., согласно которой рыночная стоимость, с учетом эксплуатации автомобиля марки ВАЗ 21099, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, по состоянию цен на 12.09.2020г. составляет 42 750 рублей. (л.д. 39-61);

- актом изъятия от 22.04.2021г., согласно которого у ФИО1 были изъяты страховой полис № ЕЕЕ <..> от 01.11.2015г.; свидетельство о регистрации ТС <..>; паспорт транспортного средства <..>. (л.д. 64);

- протоколом выемки с фототаблицей от 06.05.2021г., согласно которого у потерпевшего Л. были изъяты договор купли-продажи автомашины от 01.10.2016г.; страховой полис № ЕЕЕ <..> от 25.01.2017; заявление № 12855488 от 01.02.2017; диагностическая карта от 20.01.2017. (л.д. 86-88);

- протоколом выемки с фототаблицей от 12.05.2021г., согласно которого у свидетеля М. был изъят приемосдаточный акт № 36 от 26.02.2021г. (л.д. 95-97);

- протоколом выемки от 21.05.2021г., согласно которого у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск Б. были изъяты страховой полис № ЕЕЕ <..> от 01.11.2015г., свидетельство о регистрации ТС <..>, паспорт транспортного средства <..>. (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2021г., в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи автомашины от 01.10.2016г., страховой полис № ЕЕЕ <..> от 25.01.2017г., заявление № 12855488 от 01.02.2017г., диагностическая карта от 20.01.2017г., приемосдаточный акт № 36 от 26.02.2021г., страховой полис № ЕЕЕ <..> от 01.11.2015г., свидетельство о регистрации ТС <..>, паспорт транспортного средства <..> (л.д. 105-106).

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд полагает показания потерпевшего Л., свидетелей М., Х. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил мошенничество, поскольку он, злоупотребляя доверительными отношениями с Л., похитил принадлежащий Л. автомобиль, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 42 750 рублей, что для потерпевшего является значительным.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Действия ФИО1 были направлены на хищение у потерпевшего Л. путем злоупотребления доверием принадлежащего ему автомобиля, совершались с корыстной целью.

Указанный состав преступления являются оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным подсудимый завладел и распорядился.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 причинил Л. материальный ущерб на сумму 42 750 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства, регистрации и отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного материального вреда, состояние здоровья его и его родственников.

Все указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, не усматривая также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением положение ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих преступление обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Испытательный срок, назначенный осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомашины от 01.10.2016; страховой полис № ЕЕЕ <..> от 25.01.2017; заявление № 12855488 от 01.02.2017; диагностическая карта от 20.01.2017; приемосдаточный акт № 26 от 26.02.2021; страховой полис № ЕЕЕ <..> от 01.11.2015; свидетельство о регистрации ТС <..>; паспорт транспортного средства № <..> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Ю.И.Бузаков

1версия для печати