Приговор № 1-95/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елизаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2019 года, ФИО10, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также достаточных навыков управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров:

- на переднем пассажирском сидении ФИО4, пристёгнутого ремнем безопасности;

- на заднем пассажирском сидении слева ФИО1, не пристёгнутого ремнем безопасности, следовал по № километру автодороги «<данные изъяты>» в Ленинском районе Тульской области проходящей через д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области со стороны поселка <данные изъяты> Ленинского района Тульской области в направлении автодороги «<данные изъяты>» со скоростью около 164 км/час, что не только значительно превышало разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/час, но и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), которые предписывают и обязывают:

Пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

Пункт 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

Пункт 2.7. «Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Пункт 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В период времени с 03:00 часов до 04:37 часов 19 мая 2019 года ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по № километру автодороги «<данные изъяты>» в Ленинском районе Тульской области проходящей через д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области со стороны поселка <данные изъяты> Ленинского района Тульской области в направлении автодороги «<данные изъяты>» проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478) которые обязывают, предписывают:

Пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 2.7. «Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

Пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункт 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

ФИО10 не выполнил эти требования, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 164 км/час, что не только значительно превышало разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/час, но и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в силу алкогольного опьянения, не смог обеспечить расположение управляемого автомобиля на своей полосе движения, потерял контроль за дорожной обстановкой и расположением управляемого автомобиля на проезжей части, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено и далее в правый по ходу движения кювет, где на расстоянии примерно 85 метров от уровня угла д. № д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, допустил наезд на бетонную ограду 19 мая 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 37 минут.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), который обязывает, предписывает:

Пункт 2.3.2. «Водитель механического транспортного средства обязан:

-по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ФИО10 не выполнил указанное требование и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО10 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, так как не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате нарушения ФИО10 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО11, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты> впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 19.05.19 г. в 06:00 при поступлении в ГУЗ «<данные изъяты>» без описания признаков давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

- <данные изъяты>, впервые зафиксированной в представленных медицинских документах 19.05.19г. в 06:00 при поступлении в ГУЗ «<данные изъяты>», явилось образование рубца, который нарушает симметрию лица; данный рубец со временем может побледнеть, но полное его исчезновение без хирургического устранения невозможно). Таким образом, рубец на лице ФИО1 является неизгладимым (согласно п. 6.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Указанный рубец на лице ФИО11 является неизгладимым, обезображивающим лицо и по данному признаку, также относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаиваясь в содеянном показал, что у него нет ни водительского стажа, ни водительского удостоверения, имеются только навыки вождения, так как с разрешения родителей брал машину, на которой ездил не далеко от дома. 18 мая 2019 года, вечером, вместе с друзьями находился на дне рождения, где употребил 5 литров пива. 19 мая 2019 года, примерно в 03:00 часов, он находился в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий его матери и смотрел кино. К нему подошли его знакомые - братья ФИО4 и ФИО1, которые предложили покататься на автомашине. Он согласился, после чего ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности, а ФИО1 сел позади его, и не стал пристегиваться ремнём безопасности. Управляя автомобилем он поехал в сторону пос. <данные изъяты>, с какой скоростью двигался не помнит. Доехав до пос. <данные изъяты>, он развернул автомобиль и поехал обратно. Двигался со скоростью 160 км/час, собака перебегала дорогу, он решил её объехать, «зацепил» обочину и машину начало «болтать» по трассе, он не справился с управлением и врезался в бетонную плиту и столб. Он помог ФИО1 выйти из машины и помог последнему лечь на бетонную плиту, а затем по его просьбе принёс ему воды. У ФИО1 текла кровь по щеке, когда он лежал на бетонной плите. С телефона ФИО1 он вызвал «скорую» и сотрудников полиции. Позже ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 30 000 рублей.

Признавая показания подсудимого ФИО10 данные им в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

В части описаний деяний, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ночью с 18 на 19 мая 2019 года со своим братом ФИО4 употреблял алкогольные напитки, а затем возвращаясь домой в деревне <данные изъяты> они встретили ранее знакомого ФИО10, который стоял около машины. Он сел к нему в машину и из-за выпитого алкоголя, больше ничего не помнит. О том, как именно произошло ДТП ему известно со слов ФИО10 На лечении в больнице он находился полтора месяца, в связи с этим <данные изъяты> и платно обучается в техникуме. После выписки из больницы, ФИО10 передал ему 35 000 рублей. Он и ФИО10 договорились, что последний будет оплачивать все четыре года обучения его в техникуме. В результате ДТП он получил <данные изъяты>. Считает, что шрам обезображивает его лицо. Показания следователю об обстоятельствах ДТП он давал, которые ему стали известны со слов ФИО10 и брата ФИО4

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.111-114) из которых следует, что вечером 18 мая 2019 года вместе с братом ФИО4 распив бутылку водки, гулял в поселке <данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Примерно в 02:00 часа19 мая 2019 года по дороге домой встретили ФИО10, который был на автомобиле «<данные изъяты>», и кто-то из них предложил покататься на машине. От ФИО10 исходил запах алкоголя и речь у него была невнятная, так как последний тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с братом ФИО4 сели в машину к ФИО10 и поехали кататься. Автомобилем управлял ФИО10, брат ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем сидении слева за водителем. ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности, а он - нет. Примерно в период времени с 03:00 до 05:00 часов 19 мая 2019 года ФИО10, управляя автомобилем, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении п. <данные изъяты><данные изъяты> района г. Тулы. Не доезжая до п. <данные изъяты>, возле населенного пункта д. <данные изъяты>, ФИО10 развернулся и поехал в обратном направлении по той же самой дороге, но уже в направлении д. <данные изъяты>. Двигаясь со скоростью 160 км/час, ФИО10 въехал в деревню <данные изъяты>, впереди был спуск и подъем с поворотом. Поднявшись на подъем, ФИО10 «зацепил» правую обочину, после чего автомобиль начал «вилять» и не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет, с последующим наездом на металлический столб и ограду кладбища. Во время движения, происходящее снимал на камеру своего мобильного телефона, видео представил следствию. В результате ДТП на левой щеке лица, подбородке и теменной области появились раны, шрамы, которые оценивает как обезображивающие его лицо.

Из выводов экспертов по заключениям следует, что:

- повреждения у ФИО1 - <данные изъяты> – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), и впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 19.05.19 г. в 06:00 при поступлении в ГУЗ «<данные изъяты>» без описания признаков давности и являются тяжким вредом здоровью (т.1 л.д. 128-129);

- при проведении химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,668 г/дм3, в моче 1,213 г/дм3, а наркологические и психотропные вещества (средства) - не обнаружены (т.1 л.д. 135-136);

- следствием заживления ушибленной раны на лице, явилось образование рубца, который нарушает симметрию лица; данный рубец со временем может побледнеть, но полное его исчезновение без хирургического устранения невозможно, так как рубец на лице ФИО1 является неизгладимым (т.1 л.д. 140-142).

<данные изъяты>

Вышеприведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО1 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевший ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные им на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса потерпевшего ФИО1 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6 данные ими в ходе предварительного расследования из которых следует :

- законный представитель потерпевшего ФИО2 показал, что в мае 2019 года оба его несовершеннолетних сына попали в ДТП, пострадал только ФИО1 Обстоятельства ДТП ему не известны, пояснить ничего не может. В результате ДТП у ФИО1 на левой щеке лица подбородке и теменной области имеются раны, шрамы. Данные шрамы оценивает как обезображивающие (т.1 л.д. 103-105);

- свидетель ФИО5 показала, что в мае 2019 года ее сыновья ФИО1 и ФИО4 были участниками ДТП, в ходе которого пострадал только ФИО1. Родители ФИО10 по поводу лечения сына к ней не обращались, от общения с ними не отказывалась. В результате ДТП на левой щеке лица ФИО1, подбородке и теменной области имеются раны, шрамы, которые оценивает как обезображивающие (т.1 л.д. 173-175);

- свидетель ФИО4 показал, что вечером 18 мая 2019 года вместе с братом ФИО1 употребив 0,5 литра водки на двоих, гуляли с ним в поселке <данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Примерно в 02:00 часа 19 мая 2019 года шли домой, встретили ФИО12, который был на автомобиле «<данные изъяты> 2». От ФИО10 исходил запах алкоголя. По обоюдному решению решили покататься на машине. ФИО10 сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнем безопасности, а брат ФИО1 сел на заднее сидение слева и ремнем безопасности не пристегнулся. Примерно с 03:00 до 05:00 часов 19.05.2019 года двигались по автодороге «<данные изъяты>» в направлении п. <данные изъяты><данные изъяты> района г. Тулы. Не доезжая до п. <данные изъяты>, возле населенного пункта д. <данные изъяты>, ФИО10 развернулся и поехал в обратном направлении, по той же самой дороге, но уже в направлении д. <данные изъяты>. По пути следования по данной дороге в д. <данные изъяты> был спуск и подъем с поворотом. Двигались со скоростью 160 км/час., поднявшись на подъем, «зацепил» правую обочину, автомобиль стал «вилять» и ФИО10 не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет, с последующим наездом на металлический столб и ограду кладбища. Так как ФИО1 жаловался на сильную боль в голове, ФИО10 вызвал ему «скорую помощь. Сам он при ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 166-168);

- свидетеля ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является инспектором ДПС. 19 мая 2019 года, примерно в 03:55 часов, во время дежурства от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле получил сообщение о том, что в д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись пострадавшие. Приехав на место ДТП увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет. Осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, составил протокол и схему (т.1 л.д. 196-198).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 19.05.2019 г. в 04:37 часов в «ТЦМК г. Тулы Центр» поступил вызов к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лет, который пострадал в ДТП, произошедшем в д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области (т.1 л.д. 91-92).

Признавая показания законного представителя ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что законному представителю ФИО4 и свидетелям обвинения ФИО5, ФИО4 и ФИО6 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что подсудимый доводится ей <данные изъяты>, который примерно в 05:00 часов 19 мая 2019 года позвонил и сказал, что разбил машину и назвал место. Приехав на место ДТП вместе с мужем, он увидела, что у сына имеются телесные повреждения. Выясняя обстоятельства ДТП, узнала, что в машине были друзья сына. ФИО1 «скорая» увезла в больницу. Автомобиль, который разбил сын, принадлежит ей. Машину ФИО10 брал с её разрешения и ездил только по деревне. О том, что сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она узнала от самого ФИО10 Приехав домой после случившегося, она позвонила ФИО5 и предложила свою помощь. Между собой они договорились, что при необходимости ФИО5 к ней обратится. Сын очень сильно переживает случившееся.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый доводится ему <данные изъяты>, который в ночь с 18 на 19 мая 2019 года позвонил примерно в 04:00 часов и сообщил, что разбил машину, так как попал в ДТП, при котором пострадал ФИО1 Также сообщил место, где произошло ДТП и сказал, что вызвал «скорую» и сотрудников ГИБДД. Приехав с женой на место ДТП, увидели сына который сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, а также узнали, что «скорая» увезла ФИО1 в больницу. Через некоторое время приехал следователь, а позже сын уехал с сотрудниками полиции в отдел, а он с женой остались около разбитого автомобиля. Данный автомобиль зарегистрирован на жену. Сын обучается вождению, машину он брал всегда с их разрешения и ездил на ней только вокруг деревни. О том, что сын совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он узнал от сотрудников ГИБДД. Он разговаривал с ФИО5 и предлагал ей свою помощь, но ФИО5 говорила, что на данный момент ей ничего не нужно, а если что-то понадобится, то она сообщит. Он предлагал выплатить деньги затраченные на лечение ФИО1. ФИО5 сказала, что ей нечем оплачивать обучение ФИО1, поэтому в расписке о передаче денег им была указана эта причина.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО10 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фото таблицы к ним 19 мая 2019 года в д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который совершил наезд на бетонную плиту и металлический предмет. Состояние дорожного покрытия на момент происшествия сухое, проезжая часть в месте ДТП, горизонтальная, имеет асфальтированное покрытие, шириной 7,8 метра, для движения в двух направлениях. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен в правой обочине по ходу осмотра в направлении от п. <данные изъяты> к <данные изъяты> шоссе г. Тулы. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля до края проезжей части составляет 4,7 метров, расстояние от левого заднего колеса автомобиля до угла дома № - 85 метров. Частично на проезжей части и частично на правой обочине расположены следы торможения передних колес автомобиля «<данные изъяты>». Берут начало на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части, имеют длину 19,4 м. и прерываются под левыми колесами автомобиля «<данные изъяты>». На автомобиле имеются внешние повреждения: обе левые двери в сборе, оба левых крыла, левая стойка, крыша, заднее левое стекло, лобовое стекло, капот, передний бампер, левый порог, 4 подушки безопасности, багажник, накладка заднего бампера, рулевая колонка, передняя панель, правая фара, разгерметизировано левое переднее колесо (т.1 л.д. 68-73).

Из протокола осмотра следует, что расстояние от уровня угла дома № д. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области до километрового знака «№» а/д «<данные изъяты>» составляет 292 метра (т.1 л.д. 74-77).

Согласно протокола осмотра, после ДТП, 29 октября 2019 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и установлено, что на автомобиле повреждены: капот, передний бампер, левое и правое переднее крылья, левый порог, лобовое стекло, левые стекла, левая блок фара, левое переднее колесо разгерметизировано. В ходе осмотра автомобиля изъято левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты> 2» (т.1 л.д. 189-190).

Из выводов экспертов по заключениям экспертиз следует:

- разгерметизация бескамерной шины левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» произошла в результате нарушения герметичности стыка бортов бескамерной шины с закраиной обода диска с внешней и внутренней стороны, в результате приложения ударного воздействия к исследуемому колесу, а так же в результате образования сквозных повреждений на внешней стороне боковины колеса в момент наезда на бетонную плиту и металлическое ограждение, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 234-240);

- рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, а рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» наступила в момент дорожно - транспортного происшествия (т.1 л.д. 219-224).

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пункта 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 212).

Приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, при этом выводов о правомерности или неправомерности действий водителя ФИО10 оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона – не содержат.

Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые суд, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Согласно протокола № о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний 19 мая 2019 г. в 05:35 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 82).

Из протокола № об административном правонарушении, следует, что ФИО10 19 мая 2019 г. в 05:35 часов не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 81).

Согласно протокола выемки от 30 октября 2019 года, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 добровольно выдал DVD диск с видеозаписью ДТП имевшего места 19.05.2019 г., а также выпускной альбом ФИО1 из <данные изъяты> с фотографиями лица до ДТП. (т.1 л.д. 153-155).

При просмотре в ходе предварительного расследования DVD – диска было установлено, что на нём имеется видеозапись длиной 07 мин. 08 сек. Съемка произведена в развернутом режиме влево на 90 градусов из салона автомобиля с заднего сиденья. На видеозаписи видно, как автомобиль с 00:00 по 00:13 движется по автодороге, имеющей по краям проезжей части слева и справа металлические барьерные ограждения с красными отражателями. На 00:13 сек. видеозаписи видно, показания спидометра в цифровом значении – «164». Далее при просмотре видеозаписи видно, что на улице темное время суток. Попутных или встречных автомобилей не имеется. Каких либо препятствий или иных помех для движения, не имеется. На 00:27 сек. автомобиль съезжает с дороги вправо. Со стороны водительского места в передней панели видна яркая вспышка, после чего автомобиль останавливается (т.1 л.д. 156-157).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: DVD – диск, шину, колесный диск левого переднего колеса и сам автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив показания подсудимого ФИО10 в совокупности с выводами экспертов, учитывая внешние повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» а также вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью с DVD – диска, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения, которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя ФИО10 возник, когда последний в нарушение требований пп.2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил их требований при движении 19 мая 2019 года, с 03:00 до 04:37 часов по № километру автодороги «<данные изъяты>» в Ленинском районе Тульской области в силу алкогольного опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 164 км/час, что не только значительно превышало разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/час, но и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерял контроль за дорожной обстановкой и расположением управляемого автомобиля на проезжей части, выехал на правую обочину, а затем в правый по ходу движения кювет и допустил наезд на бетонную ограду, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО10 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что шрам на левой щеке потерпевшего ФИО1 не обезображивает его лицо, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом достоверными, из которых следует, что следствием заживления ушибленной раны на лице, явилось образование рубца, который нарушает симметрию лица и его исчезновение без хирургического устранения невозможно, так как является неизгладимым.

С учётом мнений потерпевшего ФИО1, его родителей – ФИО2 и ФИО5, руководствуясь эстетическим критерием, суд приходит к выводу, что образовавшийся в результате ДТП рубец на лице, который нарушает симметрию лица ФИО1, на момент принятия решения по делу, обезображивают внешность потерпевшего, а поэтому является тяжким вредом здоровью по признаку - неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (передача денежных средств размере 35 000 рублей) (т.2 л.д. 105), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также не соблюдение потерпевшим требований п. 5.1 ПДД РФ (быть пристёгнутым ремнём безопасности).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО10 осуждается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО10 осуждается, судом не установлено.

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым ФИО10 в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО1

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то срок или размер наказания для подсудимого ФИО10 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой осуждается.

Учитывая характер совершённого ФИО10 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО12 от наказания, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Суд назначает ФИО10 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Поскольку нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимый управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, суд считает необходимым лишить ФИО10 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО10 явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями чч.1-2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО10 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Засчитать время следования осужденного ФИО10 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО10, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, шину и колесный диск левого переднего колеса, возвратить собственнику автомобиля ФИО3;

-DVD – диск с видеозаписью ДТП от 19.05.2019 г., - хранить в уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

СПРАВКА

Согласно апелляционного постановления Тульского областного суда от 19 октября 2020 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО10 изменен:

переквалифицированы действия ФИО10 на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), по которой назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья:

Секретарь:

19.10.2020