Решение № 12-86/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело № 12-86/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 12 ноября 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Мухина С.С. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № в Волосовском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В жалобе Мухин С.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что результат проведенного инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, поскольку в паспорте средства технической фиксации, которым проведено освидетельствование, не имеется сведений о прохождении ежегодной поверки.

Также указал, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Защитник Мухин С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мухина С.С., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> д. <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении д. Красные Череповицы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства технического измерения - 1,466 мг/л; свидетельством о поверке средства технического измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, №; паспортом вышеназванного средства технического измерения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений у суда не вызывают.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 466 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения, является голословным, объективно ничем не подтвержден и опровергается актом освидетельствования, в котором не имеется замечаний ФИО1 и/или понятых относительно вышеуказанных обстоятельств.

В данной связи суд также учитывает, что при проведении освидетельствования ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, не высказав сомнений в достоверности показаний средства технического измерения, и в протоколе об административном правонарушении – согласился с вмененным ему правонарушением.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проверены и обоснованно отклонены доводы защитника в обоснование невиновности ФИО1.

Вопреки мнению автора жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о достоверности результата проведенного освидетельствования, исправности средства технического изменения и его надлежащей поверке, что подтверждается свидетельством о поверке №, согласно которому техническое средство было поверено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неуказание об этой поверке в паспорте технического средства не ставит под сомнение проведение поверки, поскольку паспорт технического средства является информационным документом, тогда как свидетельство о поверке подтверждает проведение соответствующих исследований и получение результата, при котором возможно дальнейшее использование технического средства.

Таким образом, оснований для признания результата проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № в Волосовском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мухина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья