Апелляционное определение № 33-8779/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8779/202678RS0008-01-2025-002140-82

Судья: Каменко П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-6118/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 24 августа 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №....

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 300 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2024 года в 21 час 18 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя фио1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения обоими участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, в пункте 10 которого водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73 оборот – 74).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №..., ФИО3 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № 0407375630, гражданская ответственность ответчика – в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 36).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб. (л.д. 80).

Согласно заключению специалиста № 429-11-24 от 14.11.2024, восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №..., с учетом округления составляет 97 300 руб. (л.д. 10-15).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, а также непосредственным причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно заключению специалиста № 429-11-24 от 14.11.2024, восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №..., с учетом округления составляет 97 300 руб. (л.д. 10-15).

Судебная коллегия находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Вопреки доводам ответчика, согласно аудиопротоколу в судебном заседании суда первой инстанции 19 августа 2025 года судом разъяснено ответчику право назначения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, при наличии в материалах дела иных доказательств размера причиненного ущерба, у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что поврежденная в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2024 года передняя левая дверь ранее также имела повреждения от происшествия 31 мая 2024 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта осмотра от 28.08.2024 (л.д. 78 оборот – 79), подготовленному по направлению страховщика, следует, что на автомобиле зафиксированы доаварийные повреждения: дверь передняя левая – риска в передней верхней части, облицовка бампера переднего – вырыв фрагмента, крыло переднее правое – задиры ЛКП в передней части, стойка левая рамы окна ветрового – вмятина, тогда как в результате происшествия от 24 августа 2024 года автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №..., получены повреждения двери передней левой в виде вмятин, заломов, коробления более 50 % и в заключении истца отражены работы исключительно по данным повреждениям.

Наличие незначительных не устраненных повреждений до дорожно-транспортного происшествия не освобождает ответчика от компенсации истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2024 года, в размере 97 300 руб.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в экспертном заключении (например в связи с проведением ремонта значительно позже даты дорожно-транспортного происшествия и увеличения цен на детали), так и дешевле данной стоимости (например, истец использовал детали с износом), не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, при подаче 25 августа 2024 года заявления в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным переводом (л.д. 80 оборот – 81).

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату, перечислив по представленным реквизитам 11 000 руб. (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом достижения соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР14804061 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 20 341 руб. 06 коп., с учетом износа – 11 000 руб. (л.д. 76 оборот - 77).

Ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает надлежащим размер страхового возмещения в размере 11 000 руб.

Таким образом, с учетом установленного факта осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в надлежащем размере оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, не имеется.

При этом, АО «Т-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещались о судебных заседаниях; представители третьих лиц по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению спора в их отсутствие.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с претензией в свою страховую компанию для осуществления доплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку указанный порядок подлежит применению при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, и является правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 86 300 руб., исходя из расчета: 97 300 руб. (ущерб) – 11 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

Указание в решении суда на то, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №..., является очевидной опиской, не влияющей на существо принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления подлежат отклонению, поскольку сами по себе о неправомерности принятого судом решения не свидетельствуют.

При этом, ответчик извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, лично участвовал в судебных заседаниях, имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и представлять возражения, каких-либо доказательств нарушения его процессуальных прав не представлено.

Отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует истцу в добровольном порядке предпринимать попытки к разрешению спора до возбуждения дела в суде, в том числе путем обращения с претензией к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен чек от 25.03.2026 на сумму 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в связи с чем, находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию в полном объеме в размере 7 000 руб.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 2 300 рублей, почтовых расходов и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с ее подачей, не могут быть возложены на истца.

Требование ответчика о компенсации морального вреда предметом настоящего спора не являлось, в суде первой инстанции не заявлялось, самостоятельным требованием ответчика в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы по оплате услуг по составлению возражений в апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.