Апелляционное постановление № 22-50/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья ФИО9 дело №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, образование среднее, неженатый, проживающий по адресу: <адрес>, административный округ Насыр-Кортский, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших смягчить наказание, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта марихуаны массой 72,74 гр, которую ДД.ММ.ГГГГ он сорвал на поле, расположенном в окрестностях <адрес> Республики Ингушетия, упаковал и хранил в салоне автомобиля до ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Свою вину в полном объеме предъявленного обвинения ФИО1 признал полностью и по ходатайству последнего приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ исследовал и отразил в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства по делу. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разъяснено право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вопреки требованиям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом не решен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обоснованно указал на нарушения, которые суд действительно допустил при постановлении приговора.

В частности, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, суд не учел требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу судьей не проводится.

В описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение виновности ФИО1 суд сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства, а также заключение химической экспертизы, что противоречит вышеназванным нормам.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 147-157), указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, и суд тем более не вправе был акцентировать на них внимание в приговоре.

Таким образом, ссылки суда на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства и заключение химической экспертизы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с пунктом "и" ч. 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд первой инстанции, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом оказанное ФИО1 содействие положительно отразилось на полноте дознания и сократило срок производства предварительного расследования.

Изложенное дает основание для учета в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается довода прокурора о процессуальных издержках, то сумма вознаграждения, подлежащая выплате защитнику за участие в судебном разбирательстве, относится к таковым, но в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму, не является существенным нарушением и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 309. в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в представлении суд не разъяснил осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции, однако данное упущение восполнено путем направления ФИО1 извещения о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соответствующими разъяснениями и дополнительного реагирования не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки об исследовании доказательств.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы снизить до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

ФИО8