Приговор № 1-339/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-339/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 25 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, официально в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановлении мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО1 до 07.05.2020 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17 ноября 2019 года в утреннее время, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 ноября 2019 года около 10 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь в ... ..., сел на водительское сидение автомобиля марки «...» регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования 17 ноября 2019 года около 10 часов 40 минут, точное время не установлено, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе дворового проезда ..., № микрорайона ..., и в связи с его нахождением в состоянии опьянения ФИО1 17 ноября 2019 года в 10 часов 40 минут был отстранен от управления этим транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. После чего ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 17 ноября 2019 года в 11 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что последний 16.11.2019 в вечернее время выпил около 3 л пива. 17.11.2019 около 10 часов 20 минут он сел за руль автомашины марки «...», регистрационный знак № регион и поехал по дороге ... .... Двигаясь по дороге ... микрорайона ... в районе ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых попросил предъявить документы и водительское удостоверение, на что он ответил, что при себе не имеет документов, и что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в патрульную автомашину для установления всех обстоятельств, где последний высказал ему подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что выпивал спиртное вчера. В связи с отсутствием у него при себе документов, подтверждающих его личность, они проехали в ОП-2 г. Ангарска, где установили его личность. После чего сотрудник ГИБДД в служебном автомобиле разъяснил ему его права и обязанности, сообщил, что ведется видеозапись, предложил пройти освидетельствование на специальном приборе измерения, который выявляет состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 41-43).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, в содеянном раскаивается, уточнил, что также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель А. – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по АГО показал, что 17 ноября 2019 года около 10 часов 40 минут при патрулировании дорог г. ... в районе дворового проезда ... расположенного в № микрорайоне, была остановлена автомашина марки «...», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Он пригласил ФИО3 в служебную автомашину, где отстранил последнего от управления вышеуказанной автомашиной, так как имелись достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у того был запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Он разъяснил ФИО3 права и обязанности задержанного, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После им было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора измерения, но последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что вечером выпивал спиртное. ФИО3 доставлялся в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, где при помощи базы «Папилон» была удостоверена его личность. После им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Затем материал по административному правонарушению в отношении ФИО3 был направлен в инспекцию по административному законодательству ГИБДД УМВД России по АГО, где установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был направлен в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу для принятия правового решения. Показал, что все процессуальные документы в отношении подсудимого составлялись им, что со всеми документами ФИО3 был ознакомлен, поставив свои подписи (л.д. 48-50).

Аналогичные показания по факту остановки автомашины марки «...», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, процедуре оформления документов, прохождения освидетельствования, в том числе медицинского в отношении подсудимого были установлены судом из показаний свидетеля Б., являющего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО (л.д. 55-57).

Кроме этого, виновность подсудимого и вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, факт остановки транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, направление на прохождение освидетельствования подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО А. **, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «...», регистрационный номер № регион послужило наличие у ФИО1 признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от 17.11.2019, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10);

С вышеуказанными процессуальными документами подсудимый был ознакомлен, поставив везде свои подписи.

- диском с видеозаписью, подтверждающей вышеописанные действия, которая была осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13, 25-32), ее содержание не было оспорено подсудимым;

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 26.11.2019, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 18-19).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указала таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от 17.11.2019, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

В ходе дознания была проведена амбулаторная судебной психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что у ФИО1 ...).

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП ОП-1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, выявленное при проведении судебной психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Константинова