Приговор № 1-339/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-339/2020

УИД 38RS0003-01-2020-002057-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 13 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Е.В. Чертовских,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-339/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, регистрации места жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты>, холостого, не занятого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области, официально незанятого, судимого:

- 12 мая 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Освобожденного 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 24 марта 2020 года до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ААД, заходившую в подъезд и удерживающую в руках полимерный пакет. ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ААД, проследовал за ней в подъезд <адрес>, где на площадке лестничного марша на первый этаж подъезда, умышленно резким движением своей руки вырвал из руки ААД пакет, ценности не представляющий, в котором находились 4 ампулы лекарственного препарата «Диклофенак», стоимость 1 ампулы 10 рублей 60 копеек, общей стоимостью 42 рублей 40 копеек, 9 ампул лекарственного препарата «Мексидол», стоимость 1 ампулы 55 рублей 90 копеек, общей стоимостью 503 рублей 10 копеек, сотовый телефон «Асус Зенфон Лайв» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 500 рублей, таким образом ФИО1 умышленно открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ААД, на общую сумму 4045 рублей 50 копеек.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1, не реагируя на законные требования ААД о возврате похищенного имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ААД ущерб в размере 4045 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в суде показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 118-120, 181-184, 217-219), подозреваемого (т.1 л.д. 63-67), в ходе очных ставок с потерпевшей ААД (т.1 л.д. 190-194), свидетелем АТА (т.1 л.д. 195-200), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 68-75), аналогично каждым, подтверждается, что 23 марта 2020 года около 12 часов 00 минут он, находясь на улице у подъезда <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ААД, которая удерживала в руке пакет красного цвета с изображением цветка. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества у ААД, так как он нуждался в деньгах. Когда ААД начала заходить в подъезд <адрес>, держа в левой руке пакет, он зашел за ней в подъезд, и когда ААД прошла тамбур и сделала шаг на первую ступень лестницы, он рукой схватил за ручки пакета, который она удерживала при себе, и дернул, пакет остался у него в руках. Он, вырвав пакет из рук ААД, угроз жизни и здоровью не высказывал, телесные повреждения не наносил. После чего с пакетом выбежал на улицу. ААД выбежала за ним и закричала, чтобы он остановился и отдал ей пакет. Сколько за ним бежала ААД, он не знает. В подъезде <адрес> он осмотрел пакет, в нем находились связка ключей с таблеткой от домофона, документы и лекарства, которые он не осматривал, два сотовых телефона «Асус» в чехле-бампере бежевого цвета и «Нокиа» в корпусе темно-коричневого цвета. Из пакета он взял два сотовых телефона, пакет с остальным содержимым повесил на перила в подъезде, после чего ушел. Сотовый телефон «Нокиа» он продал в магазин «Рестарт» за 200 рублей. Сотовый телефон «Асус» он оставил в личное пользование, после чего потерял его. 23 марта 2020 года он был одет в пальто черного цвета, брюки темного цвета и шапку черного цвета. 24 марта 2020 года его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 указал, что ущерб в сумме 4045 рублей 50 копеек он не оспаривает. Также пояснил, что штамп регистрации в его паспорте является недействительным, поскольку он его проставил у неизвестного мужчины за 4000 рубелей.

В ходе очной ставки со свидетелем АТА уточнил, что ранее данные им показания о том, что похищенный телефон «Асус» он утерял, не подтверждает, поскольку данный сотовый телефон он 23 марта 2020 года передал АТА, чтобы последняя его поставила на зарядное устройство.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия и дал аналогичные прежним показания о том, что 23 марта 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в подъезде <адрес> открыто похитил имущество ААД

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ААД, свидетелей ДВА, ЩАО, АТА.

Потерпевшая ААД в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В доме у них один подъезд. 23 марта 2020 года около 12 часов она подходила к подъезду своего дома, в левой руке держала полиэтиленовый пакет красного цвета с изображением мака. В пакете находились 3 ключа, кнопка от домофона, паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке, полис медицинского страхования СОГАЗ на ее имя, которые ценности для нее не представляют, а также лекарства в ампулах «Диклофенак» и «Мексидол», каждое в упаковке, которые она приобрела за 500 рублей, телефон «Асус Зенфон Лайф» в чехле-бампере бежевого цвета и сотовый телефон «Нокиа 1280» в корпусе темно-коричневого цвета. Руку, удерживающую пакет, она сильно не сжимала, поскольку на руке нет трех пальцев. Около подъезда, где она проживает, стояли ранее незнакомый ей ФИО1 и еще один молодой человек, которого она опознать не сможет. Она зашла в подъезд и по шагам поняла, что за ней кто-то идет. Когда она прошла тамбур подъезда и сделала шаг на первую ступень лестницы, почувствовала, что кто-то схватил ручки ее пакета и дернул назад. От рывка она не смогла удержать пакет и отпустила ручки, после чего обернулась и увидела ФИО1. ФИО1 был одет в пальто черного цвета, брюки темного цвета и шапку. Пакет находился в руках ФИО1, после чего он быстро выбежал из подъезда. Когда он вырывал пакет, угроз жизни и здоровью не высказывал, телесных повреждений не наносил. Она выбежала из подъезда вслед за ФИО1 и кричала ему, чтобы он остановился и отдал ей пакет. ФИО1 обернулся, но не остановился. Она не смогла его догнать, после чего написала заявление в полицию. Похищенные в пакете телефон «Асус Зенфон Лайв» она оценивает в 3000 рублей, телефон «Нокиа 1280» в 500 рублей, лекарственные препараты в 500 рублей (т. 1 л.д. 35-39, 83-88).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ААД дополнила ранее данные показания, указала, что 5 апреля 2020 года в период с 12 часов до 14 часов две незнакомые ей женщины принесли по месту ее проживания ранее похищенный ФИО1 пакет. В пакете находились три ключа, кнопка от домофона, паспорт и полис на ее имя, а также лекарства «Диклофенак» и «Мексидол», все имущество было без повреждений. Сотовых телефонов в пакете не было. Через некоторое время ранее незнакомая ей АТА принесла похищенный сотовый телефон «Асус Зенфон Лайв», при этом пояснила, что данный сотовый телефон принес к ней ее знакомый по имени Владимир, чтобы она его поставила на зарядное устройство, Телефон повреждений не имел, находился в таком же состоянии как до хищения, в телефоне отсутствовала сим-карта. Также указала, что в каждой упаковке от лекарств «Диклофенак» и «Мексидол» отсутствовало по одной ампуле (т.1 л.д. 121-124).

В порядке ст. 190 УПК РФ после обозрения справок о стоимости аналогичного похищенному у нее имущества, подтверждает, что стоимость 9 ампул «Мексидол» составляет 503 рублей 10 копеек, стоимость 4 ампул «Диклофенак» составляет 42 рублей 40 копеек. Ущерб от хищения данных лекарственных препаратов для нее составил 545 рублей 50 копеек. Ранее указанную сумму 500 рублей она не подтверждает, поскольку на тот момент не помнила точную стоимость лекарств. На стоимости телефон «Асус Зенфон Лайв» в 3000 рублей и телефона «Нокиа 1280» в 500 рублей она настаивает (т.1 л.д. 174-176).

Свидетель ДВА в ходе предварительного следствия показал, что она работает продавцом в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>. 23 марта 2020 года он, находясь на рабочем месте, приобрел у ранее незнакомого ему мужчины сотовый телефон «Нокиа 1280» в корпусе темно-коричневого цвета за 200 рублей, составил договор купли-продажи по паспорту данного мужчины с указанием его сведений – ФИО1. Данный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 400 рублей (т.1 л.д. 93-97).

Свидетель ЩАО в ходе предварительного следствия показал, что он снимает комнату у малознакомого ему ФИО1 по адресу <адрес>. ФИО1 характеризует посредственно (т.1 л.д. 90-92).

Свидетель АТА в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 23 марта 2020 года в период с 23 часов до 24 часов к ней домой пришел ФИО1 в алкогольном опьянении и попросил поставить сотовый телефон «Асус» на зарядное устройство. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, в чехле-бампер бежевого цвета из полимерного материала. Ранее у ФИО1 данного телефона не было. Она взяла телефон. 24 марта 2020 года ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. В телефоне, который оставил у нее ФИО1, она нашла фотографию с документом, в котором был указан адрес <адрес>. По указанному адресу она отнесла данный телефон и передала его женщине, которая пояснила, что ранее у нее был похищен пакет, в котором находился данный телефон (т.1 л.д. 185-189, 190-194, 195-200).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что при осмотре площадки, расположенной на первом этаже подъезда <адрес>, ААД указала на первую ступень лестницы и пояснила, что она находилась в этом месте, когда у нее открыто похитили имущество (т.1 л.д. 11-16).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ААД изъята коробка от сотового телефона «Асус Зенфон Лайв», которая осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 42, 43-45, 46).

Справкой от ИП ПЕА из магазина «Рестарт» подтверждается, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Асус Зенфон Лайв» составляет 3000 - 4000 рублей, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Нокиа 1280» составляет от 300 рублей до 600 рублей (т.1 л.д. 21, 25).

Справкой от ИП ФИО13 из магазина «Залог» подтверждается, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Асус Зенфон Лайв» составляет от 3000 - 4500 рублей, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Нокиа 1280» составляет от 300 - 600 рублей (т.1 л.д., 23, 27).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ДВА изъят договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении *** от 23 марта 2020 года на сотовый телефон «Нокиа 1280». Договор оформлен на имя ФИО1, стоимость товара в договоре указана 200 рублей. Изъятый договор купли-продажи осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 100, 101-103, 104).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ААД изъяты ранее открыто похищенные полимерный пакет красного цвета с изображением мака, металлических ключа, кнопка от домофона зелёного цвета, паспорт гражданина РФ и полис медицинского страхования СОГАЗ на имя ААД, обложка на паспорт из полимерного материала, лекарства для уколов в ампулах «Диклофенак» в упаковке, «Мексидол» в упаковке, сотовый телефон «Асус Зенфон Лайв», чехол-бампер бежевого цвета из полимерного материала, флеш-карта. Изъятое имущество осмотрено, признано, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей ААД (т. 1 л.д. 127, 128-141, 142).

Справкой от ООО «Фармгарант» подтверждается, что стоимость препарата «Мексидол» в упаковке 10 ампул по 2 мл в марте 2020 года составляла 453 рублей, стоимость препарата «Диклофенак» в упаковке 5 ампул по 3 мл в марте 2020 года составляла 60 рублей (т.1 л.д. 171).

Справкой от ООО «Сибирское здоровье» подтверждается, что стоимость препарата «Мексидол» в упаковке 10 ампул по 2 мл в марте 2020 года составляла 559 рублей. Стоимость препарата «Диклофенак» в упаковке 5 ампул по 3 мл в марте 2020 года составляла 53 рублей (т.1 л.д. 173).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и квалификаций его действий, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания не пожелал.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, объективность показаний не вызывает у суда сомнений, оглашенные показания подсудимый полностью поддержал.

Суд также полностью доверяет оглашенным показаниям неявившихся потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевшая и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшей и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся потерпевшей и свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении потерпевшей и свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, намеренно проследовал за потерпевшей в подъезд и, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, резким движением вырвал из рук ААД принадлежащий ей полиэтиленовый пакет с содержимым в нем имуществом, скрылся с места преступления, не реагируя на требования ААД вернуть ей похищенное имущество, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ААД в размере 4045 рублей 50 копеек.

При этом суд учитывает заявление прокурора, который просит исключить из описания преступления хищение паспорта и полиса медицинского страхования на имя ААД, поскольку хищение документов не охватывалось умыслом ФИО1 Суд считает достоверно установленным и подтвержденным доказательством тот факт, что ФИО1 имел умысел на хищение именно ценного имущества, похитил имущество потерпевшей, содержащееся в пакете, увидев затем в нем документы и иные предметы, для него не представляющие ценности, оставил данные предметы в подъезде. Суд признает обоснованным исключение из объема похищенного имущества паспорта гражданина РФ и полиса обязательного медицинского страхования СОГАЗ на имя ААД, кроме того, считает необходимым исключить имущество, не представляющее материальной ценности и для потерпевшей: связку ключей в количестве 3 штук, кнопку от домофона, обложку к паспорту, чехол из полимерного материала, сим-карты сотовых компаний «МТС», «Мегафон», флеш-карту объемом 1 гб, поскольку данное имущество не является предметом кражи и в описании установленного судом преступления является излишним.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит.

Данные выводы суда подтверждаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 13 апреля 2020 года (амбулаторное обследование), согласно которому ФИО1 <данные изъяты> нуждается в медико-социальной реабилитации (т.1 л..<адрес>).

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинения за содеянное.

ФИО1 молод, имеет место жительства, в быту характеризуется посредственно, официально не занят и не имеет регулярного имеет дохода, холост, иждивенцев не имеет. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе опроса подтвердил свою причастность к совершению преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, указал места, где распоряжался похищенным имуществом, участвовал в очных ставках, демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, при этом часть похищенного имущества – телефон «Асус Зенфон Лайф» и лекарства, возвращены потерпевшей, кроме того - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и не находит достаточной совокупности доказательств тому, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, и не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания. При этом суд находит возможным назначить наказание условно по правилам ст. 73 УК РФ, считая, что в течение испытательного срока в результате надлежащего контроля за поведением условно осужденного ФИО1 возможно достигнуть цели наказания без его изоляции от общества.

Суд признает, что назначенное условное лишение свободы соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен преступлением, существенно не отразится на условиях жизни близких родственников осужденного.

Суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает также, что ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд также применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений, и достаточных оснований для назначения срока наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 как лицо, страдающее синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды), нуждается в медико-социальной реабилитации, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 72.1 УК РФ не возлагает на осужденного пройти реабилитацию.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), быть постоянно трудоустроенным, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение или профилактику алкоголизма, наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), быть постоянно трудоустроенным, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение или профилактику алкоголизма, наркомании.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских