Решение № 2-2378/2021 2-2378/2021~М-1378/2021 М-1378/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2378/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 14 июля 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к <данные изъяты> (ФИО4) В.В., указывая, что 2 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Согласно отчету об оценке от 11 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154833 руб. В период с 2 апреля 2018 г. по 10 апреля 2018 г., до дня осмотра транспортного средства экспертом, автомобиль находился на платной стоянке <данные изъяты>», поскольку двери не закрывались, было выбито стекло. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 154833 руб., расходы по стоянке автомобиля в период с 2 апреля 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 630 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением суда от 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ушаков (ранее ФИО6) В.В., ФИО5 в судебное заседание не явились.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчикам по адресам регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, ином фактическом месте проживания ответчиков материалы дела не содержат. Следовательно, направленные в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными, а ответчики – извещенными.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а поскольку истец выразил соответствующее согласие, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не представили доказательств их уважительности, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2018 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от 2 апреля 2018 г., ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, при повороте направо на <адрес> слева от него по дороге дублер <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО8 в ходе административного расследования дал только объяснения относительно факта смены фамилии на «ФИО4».

Принимая отсутствие в материалах дела сведений о невыполнении ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком ФИО7 предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации в части требования уступить дорогу согласно дорожному знаку 2.4.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2018 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на судебный запрос от 2 июня 2021 г. № по данным Управления МВД России по г. Дзержинску с 17 апреля 2010 г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за владельцем ФИО5

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что по данным регистрационного учета собственником, то есть владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Доказательств того, что ФИО2 по смыслу статьи 1079 ГПК РФ и вышеприведенных актов толкования является владельцем указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Напротив, при составлении административного материала уполномоченными сотрудниками полиции ФИО7 указывал, что собственником транспортного средства является именно ФИО5

При таком положении, установив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что причиненный им вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, который не доказал, что автомобиль выбыл из его владения по не зависящим от него причинам.

Учитывая, что представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто стороной ответчиков, содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает размер причиненного истцу вреда и должно быть положено в основу выводов о размере подлежащего взысканию ущерба.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 154833 руб.

Также в порядке статьи 15 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по стоянке транспортного средства в период с 2 апреля 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 630 руб., которые документально подтверждены и обоснованы характером полученных автомобилем истца повреждений, а именно: повреждены двери и стекла.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309 руб. 26 коп., на проведение независимой оценки в размере 4200 руб., которые являются необходимыми и обусловлены распределением бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., что обусловлено требованием разумности и справедливости и тем, что по договору об оказании юридических услуг в цену договора (5000 руб.) включены услуги по составлению претензии, тогда как обязательный претензионный порядок по данной категории дел законом не установлен.

Ввиду того, что направление претензии законом не предусмотрено и является правом истца, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, о возмещении которых просит истец, не подлежат возмещению ему в составе судебных расходов, поскольку к таковым они не относятся, в этой связи с части возмещения почтовых расходов истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 154833 руб., расходы на оплату услуг по стоянке автомобиля в размере 630 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309 руб. 26 коп., всего 167972 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требований к ФИО5 о возмещении почтовых расходов по направлению претензии и судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.