Приговор № 1-193/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-193/2019

Копия

Дело №1-193/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001570-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 04 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Грачева Д.Д.,

потерпевшей Ч.Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ***, не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество Ч.Н.А., с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО2 *** около *** час, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от подъезда *** *** в ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, с лавки, расположенной по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий Ч.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» стоимостью 9891 рублей, с установленным на нем защитным стеклом для мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» стоимостью 301,75 рублей, чехлом бампером марки «Faison» стоимостью 318,33 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Н.А. с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 10511,08 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что *** вместе со своим знакомым Свидетель № 1 находился во дворе ***. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они присели на лавочку, расположенную рядом с домом *** по ***. Далее к ним подошел знакомый ФИО1, который попросил Свидетеля № 1 включить музыку на телефоне. Свидетель №1 включил музыку и положил телефон на лавку. Далее к ним подошел Свидетель №2. Около *** час они решили разойтись по домам. ФИО1 ушел первым, а Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в туалет. Когда он остался один, то решил украсть телефон, при этом сказать, что телефон украл парень по имени ФИО1. Он взял телефон, выключил его и убрал в левый карман брюк. Свидетель №1 вернувшись, стал искать телефон. Последний спросил у него, где телефон, на что он ответил, что телефон не брал. Также он сказал, что возможно телефон взял парень по имени ФИО1, чтоб отвести от себя подозрения. Пока Свидетель № 1 и Свидетель №2 искали телефон, он спрятал его за гаражи во дворе данного дома. После чего они втроем пошли к ФИО1, который при беседе сказал, что телефон не брал. Утром *** он вернулся за телефоном. Придя домой, он включил телефон, так как знал все пароли и графические ключи, зашел на страничку «В контакте». После чего, он извлек сим-карту, выключил телефон и спрятал его дома. *** к нему приходили Свидетель № 1 и Свидетель №2 и спрашивали по поводу телефона, но последний сказал, что телефон он не брал. *** к нему приехали сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции.

Потерпевшая Ч.Н.А. в судебном заседании показала, что у нее есть сын Свидетель №1, которому она *** приобрела сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS». Также к сотовому телефону она приобрела защитное стекло и чехол в виде бампера. *** около *** час ее сын сообщил, что у него пропал телефон с лавки, расположенной напротив подъезда *** дома № *** по ул. ***. Также со слов сына ей стало известно, что во дворе на лавочке находились парень по имени ФИО1 друзья ее сына - ФИО2 и Свидетель №2. Она позвонила на телефон сына, но он был отключен. *** в *** час ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что абонент снова в сети. Она попыталась дозвониться, но он был отключен. Затем в *** час ей снова пришло смс- сообщение, что абонент в сети. Она снова попыталась дозвониться, но он был отключен. Также, сын ей сообщил, что когда заходил через компьютер на свою страничку «В контакте», у него были прочитаны сообщения и был показывал значок, что на сайт заходили через телефон. Также сын сказал ей, что у него имеется цифровой пароль, чтобы разблокировать сотовый телефон и графический ключ, чтобы зайти на страничку «В контакте», и что данный пароль знал только его друг ФИО2. Также сын рассказал ей, что он ходил к ФИО2 и спрашивал о телефоне, но последний сказал, что телефона у него нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона совершил ФИО2.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что *** его мать Ч.Н.А. приобрела для него сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS». Также к телефону были приобретены защитное стекло и чехол в виде бампера. При разблокировке сотового телефона у него имелся цифровой пароль, а при входе на сайт «В контакте» и «Инстаграм» у него стоял графический ключ. Данные пароли знал только он и его друг ФИО2 *** около *** час он и ФИО2 пришли на лавочку, расположенную на расстоянии 5 метров от подъезда *** ***. Далее к ним подошел ФИО1, который является знакомым ФИО2 Последний попросил, чтобы он включил музыку на телефоне. Он включил музыку и положил сотовый телефон на лавку. Далее к ним подошел его знакомый Свидетель №2, с которым отошли в туалет. Когда они вернулись, то парня по имени ФИО1 уже не было, а ФИО2 сидел на лавке. Когда они собрались по домам, он обнаружил пропажу сотового телефона. Он сразу же попытался позвонить на свой номер от Свидетель № 2, но телефон был отключен. Он подумал, что телефон взял парень по имени ФИО1. Они пошли к ФИО1, но последний сказал, что телефон не брал. О пропаже сотового телефона он сообщил маме. Его мама также пыталась неоднократно позвонить на его телефон, который был отключен. *** его маме на телефон пришло смс-сообщение о том, что телефон появился в сети. Она позвонила, но телефон уже был отключен. Также *** он со своего компьютера заходил к себе на сраницу, где он увидел, что сообщения были прочитаны, а также был показан значок, что на сайт заходили через телефон. Все пароли знал только Иван. *** он вместе с Свидетель №2 пришел к Ивану, который сказал, что телефон не брал. После чего он вместе с мамой обратился в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, которого *** он встретил во дворе ***. Также там находились еще два незнакомых ему парня, как оказалось ФИО1 и ФИО2. Когда он подошел к последним, телефон Свидетель №1 лежал на лавке и играла музыка. Первым из компании ушел ФИО1, а он и Свидетель №1 отошли в туалет, при этом телефон Свидетель №1 оставался лежать на лавке. Когда они вернулись, Свидетель №1 хотел взять телефон, но не обнаружил его. Свидетель №1 с его телефона позвонил на свой номер, однако телефон был отключен. Далее они подумали, что телефон взял ФИО1 и направились к нему, но ФИО1 сказал, что телефон не брал. *** он вместе с Свидетель №1 пошли к ФИО2, чтобы спросить брал ли последний телефон, но Иван сказал, что телефон не брал (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает совместно с ФИО2, которого охарактеризовала положительно. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от Свидетель №1 ФИО2 ей ничего не сообщал (л.д. 136-137).

Вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен кабинет *** ОП *** МУ МВД России «Орское». В ходе осмотра у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» Imei 1) ***, Imei 2) ***, с защитным стеклом для мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS», чехлом бампером марки «Faison» (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от *** и на расстоянии 5 метров от ***, где было совершено преступление. В ходе осмотра Свидетель №1 указал на лавочку, расположенную на расстоянии 5 метров от ***, с которой был похищен телефон. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» (л.д. 10-15);

- экспертным заключением ****** от ***, согласно которому по состоянию на *** стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» составляет 9891 рубль, защитного стекла для мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» - 301,75 рублей, чехла бампера марки «Fasion» - 318,33 рубля (59- 72);

- протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому у потерпевшей Ч.Н.А. изъяты детализация абонентского номера «Билайн» *** (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому в кабинете *** ОП *** МУ МВД России «Орское» осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» Imei 1) ***, Imei 2) ***, с защитным стеклом для мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS», чехлом бампером марки «Faison»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS», где указан Imei 1) ***, Imei 2) ***, детализация абонентского номера «Билайн» *** за *** (л.д. 78-82).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2 данные в ходе расследования и в судебном заседании, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ч.Н.А., свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 *** около *** час, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, с лавки, расположенной по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий Ч.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM- J400F/DS» стоимостью 9891 рублей, с установленным на нем защитным стеклом для мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» стоимостью 301,75 рублей, чехлом бампером марки «Faison» стоимостью 318,33 рублей, причинив потерпевшей Ч.Н.А. с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 10511,08 рублей.

При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого значительно ниже её ежемесячного дохода.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО2 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально -неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, впечатлительность, игнорирование общественных норм поведения, послужившее причиной совершения уголовных правонарушений; а также выявляемые в настоящем психическом статусе некоторая демонстративность, претенциозность, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. (л.д. 131-133).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

ФИО2 не судим, занят общественно-полезной деятельностью, участковой службой характеризуется удовлетворительно, наблюдается в ГАУЗ «ООКНД-ОНД» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, который не состоит в зарегистрированном браке, детей и

иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень его социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS» Imei 1) ***, Imei 2) ***, с установленными на нем защитным стеклом для мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS», чехлом бампером марки «Faison», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4 SM-J400F/DS», возвращенные потерпевшей Ч.Н.А., оставить потерпевшей Ч.Н.А., как законному владельцу;

- детализацию абонентского номера «Билайн» ***, хранящуюся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-193/2019 Советского районного суда г. Орска