Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Дело № 2-1849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер № 113701,

представителя ответчика ФИО2 – Зендрикова Н.Е., представившего ордер № 764, доверенность 50 АА 9271357 от 16.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненные ему убытки в размере 791581 рубль.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора установления долей от <дата> он, ответчица ФИО2 и двое их детей: Е-вы Е. и Р. являлись собственниками жилого помещения -квартиры по <адрес>. Ответчик ФИО3 - бывшая жена истца, фактически брачные отношения прекращены с <дата>, официально брак расторгнут <дата> Поскольку семья давно распалась, проживание в одной квартире было невозможным, встал вопрос о продаже квартиры. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры по рыночной стоимости и распределении денежных средств согласно долям в праве собственности. Поскольку вопросами продажи указанного жилого помещения должна была заниматься ответчица, истцом на ее имя 30.04.2012 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на осуществление продажи его доли в указанной квартире. Истец намеревался после продажи доли и получения денежных средств приобрести для себя отдельное жилое помещение. Впоследствии ему стало известно, что ответчица l4.08.2015 года оформила договор купли-продажи его доли на дочь ФИО4. В договоре указано, что 1/4 доли квартиры продается за 50000 руб. ФИО4 в последующем переоформила указанную квартиру в собственность своей матери, ответчицы ФИО2 При заключении 14 августа 2015 года договора купли-продажи названной квартиры с ФИО4, подписании акта приема-передачи квартиры, ответчица должна была действовать не только от имени истца, но и в его интересах. Согласно Отчета №129/17-С от 04.05.2017 года рыночная стоимость спорной квартиры на 14.08.2015г. составила 3166324 рублей, 1/4 рыночной стоимости указанного жилого помещения составила 791581 рублей. В результате этой сделки истец лишился жилища, своей доли в квартире, не получил денежных средств за ее продажу, а его доля была продана, как следует из договора, более чем в 15 раз дешевле ее рыночной стоимости. Кроме того, считает, что ответчица, совершив формально сделку по доверенности от его имени по продаже его доли дочери, фактически истца обманула, поскольку ее целью в конечном счете была не продажа его доли по рыночной стоимости, а получение его доли в свою собственность без передачи истцу денежных средств за ее отчуждение. Поскольку ответчица, продавая долю истца в квартире по цене существенно ниже рыночной, действовала без учета его интересов, а также исполнила поручение с отступлениями от указаний доверителя, она должна возместить причиненные истцу убытки. Размер убытков определен исходя из 1/4 рыночной стоимости указанной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Звонцова Л.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что никаких денежных средств от ответчицы про сделке не получал. Поскольку он доверял дочери и супруге, он выдал на имя супруги доверенность для продажи его доли квартиры, никаких сомнений при ее оформлении у нотариуса у него не возникло, в связи с чем, и не была оговорена цена, за которую следует продать долю, он не думал, что его обманут. Устно было оговорено, что его доля оценивается в 700000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее интересы на основании доверенности представлял адвокат Зендриков Н.Е., который указал, что ответчица не признает исковые требования, поскольку после продажи квартиры полностью рассчиталась с истцом. Согласно доверенности ФИО1 поручил бывшей супруге продажу своей доли квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. Поручения и указания о продаже доли по рыночной цене истец ей не давал, в связи с чем, при продаже доли она действовала в рамках предоставленных ей истцом и зафиксированных в доверенности полномочий.

Также представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договору в сумме 50000 рублей, ответчица представить не может по причине того, что расписка ФИО1 не оформлялась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Т. и Л.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она знакома с истцом, поскольку является его соседкой. В 2013 году истец сообщил ей, что договорился со своей бывшей супругой о продаже квартиры, в которой они когда-то совместно проживали. Позже от гражданской супруги истца ей стало известно, что доля истца в квартире была продана, но ему не отдали денежных средств, вырученных от продажи.

Свидетель Л. показала, что знакома с истцом и его гражданской супругой. В сентябре 2016 года истец говорил ей, что договорился со своей бывшей супругой о продаже его доли в квартире. Также сообщил, что цена указанной доли определена порядка 800000 рублей. Позже истец сообщил ей, что денежных средств от продажи квартиры ему так и не отдали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором установления долей от <дата> ФИО1, Р., ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками в равных долях, то есть по 1/2 доле каждый, в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.

30.08.2012 года нотариусомСерпуховского нотариального округа Г. удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/4 долю квартиры по <адрес>, для чего получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать право собственности, договор и переход права собственности… Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 59).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <дата>, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 60).

14.08.2015 года ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности от30.08.2012 года от имени ФИО1, заключила сФИО4 договор купли-продажи1/4доли квартиры по <адресу> за 50000 рублей, получив указанные денежные средства (л.д. 7).

24.08.2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственностиФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В силу абз.4 ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи от14.08.2015 года ФИО2 продалаФИО4 1/4доли квартиры по <адресу> за 50000 рублей, получив указанные денежные средства, и ответчикомФИО2,не представлено доказательств передачи указанной денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая взысканию с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере791581 рубль, представляющих собой рыночную стоимость спорной доли квартиры.

В подтверждение указанного требования истцом представлен отчет №129/17-С от 04.05.2017 года, составленный Агентством недвижимости «Московский регион», из содержания которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 14.08.2015г. составила 3166324 рублей, 1/4 рыночной стоимости указанного жилого помещения составила 791581 рублей (л.д. 11-58).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование о взыскании убытков в указанной сумме не обосновано, так как истцом была выдана доверенность на имяФИО2 на заключение сделки по продаже спорного имущества с предоставлениемейполномочий по определению условий договора купли-продажи, в том числе, условия о цене по ее усмотрению. При таких обстоятельствах истец не вправе ставить вопрос о взыскании стоимости спорной доли квартиры, определенной не условиями договора купли-продажи от14.08.2015 года, а по отчету об оценке рыночной стоимости, в связи с чем, его иск в части требования о взыскании убытков в размере 791581 рубль удовлетворению не подлежит, поскольку заключая договор купли-продажи ФИО2, вправе была продать принадлежащую истцу долю недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, действовала в полном соответствии с выданным истцом поручением.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчицы в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли- продажи доли квартиры от 14.08.2015 года в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

Во взыскании убытков в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.