Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017 ~ М-1388/2017 М-1388/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ООО СК «Согласие», в котором просила:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО2 с учетом уточнений неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 15055 рублей 56 копеек; неустойку по закону о защите прав потребителей в сумме 41400 рублей 44 копейки; в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей; штраф по Закону о Защите прав потребителей – 199 948 рублей 90 копеек; стоимость услуг по оценке автомобиля – 28 000 рублей, почтовые расходы – 162 руб. 80 копеек, расходы на представителя – 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 199948 рублей 90 копеек.

Требования мотивировала тем, что 17.10.2016г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серия 003380 №-ТФ от 17.10.2016г., согласно которому было застраховано транспортное средство FORD KUGA, р/з М620АЕ777.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут водитель ФИО1, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «FORD KUGA», р/з М620АЕ777, принадлежащим - ФИО2. В результате вышеуказанного ДТМ, автомобиль получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, посредством системы обращения через официальный дилерский центр «Автопассаж» обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, где был произведен первоначальный осмотр автомобиля.

Согласно письму от 13.01.2017г. ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление ФИО2 перечислило на счет ФИО2 268 731 руб. 95 коп.

В ходе судебного процесса, Истец заявил ходатайство о судебной экспертизе. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта «FORD KUGA», р/з М620АЕ777 без учета износа составляет 592 173 руб. 76 коп.

Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано выплатить ФИО2 в добровольном порядке 323 441 руб. 81 коп. сумму страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, рассчитанных следующим образом 592 173 руб. 76 коп. (сумма по экспертному заключению) минус 268 731 руб. 95 коп. (выплачено страховой компанией).

Также указала и то, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», где формула расчета неустойки выглядит следующим образом: А х В х 3%, где А - сумма задолженности = 41 400,44 руб.; В - количество дней просрочки = 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - день подачи заявления в страховую компанию плюс 30 рабочих дней на рассмотрение заявления по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления).

41 400,44 руб. х 136 дней х 3% = 168 912 руб. 00 коп. - неустойка (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму страховой премии. В связи с чем, неустойка (пени), подлежащая взысканию со страховой компании ООО СК «Согласие» равна сумме уплаченной страховой премии и составляет 41 400,44 руб.

Просила также взыскать сумму неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 15 055 рублей 56 копеек; компенсировать моральный вред - 20 000 рублей, взыскать штраф в сумме 199 948 рублей 90 копеек; стоимость услуг по оценке автомобиля - 28 000 рублей, почтовые расходы в размере - 162 руб. 80 коп.; расходы на представителя — 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, истица на требовании о взыскании страхового возмещения не настаивали, поскольку после проведения экспертизы, назначенной судом, ответчик полностью компенсировал ей расходы по ремонту автомобиля.

На удовлетворении иных требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика с требованиями согласна лишь частично. Пояснила, они полностью выплатили страховое возмещение истице. Про сила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Посчитала, что они являются завышенными.

В требовании о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ просила отказать, поскольку за одно дорожно-транспортное происшествие не предусмотрено взыскание нескольких видов неустоек; снизить сумму судебных расходов с учетом разумности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено, 17.10.2016г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серия 003380 №-ТФ от 17.10.2016г., согласно которому было застраховано транспортное средство FORD KUGA, р/з М620АЕ777.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут водитель ФИО1, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «FORD KUGA», р/з М620АЕ777, принадлежащим - ФИО2. В результате вышеуказанного ДТМ, автомобиль получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, посредством системы обращения через официальный дилерский центр «Автопассаж» обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, где был произведен первоначальный осмотр автомобиля.

Согласно письму от 13.01.2017г. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО2, перечислило на счет ФИО2 268 731 руб. 95 коп.

В ходе судебного процесса, Истец заявил ходатайство о судебной экспертизе. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта «FORD KUGA», р/з М620АЕ777 без учета износа составляет 592 173 руб. 76 коп.

Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано выплатить ФИО2 в добровольном порядке 323 441 руб. 81 коп. сумму страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, рассчитанных следующим образом 592 173 руб. 76 коп. (сумма по экспертному заключению) минус 268 731 руб. 95 коп. (выплачено страховой компанией).

В судебном заседании обе стороны подтвердили то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу 323 441 руб. 81 коп.

В связи с этим, ответчиком действительно была допущена просрочка в исполнении обязательства перед истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд полностью соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, но полагает, что она подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку для истца не наступило крайне негативных последствий.

В требовании о взыскании компенсации неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание двух видов неустоек за просрочку оплату страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с расчетом суммы штрафа, представленной истцом, но также с учетом ходатайства ответчика. считает необходимым ее снизить до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 25 000 руб. Суд считает, что данная сумма не является завышенной, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость расходов по проведению судебной, а также досудебной экспертизы также необходимо компенсировать с ответчика в поскольку истца в полной сумме – 28 000 рублей, и взыскать почтовые расходы – 162 руб. 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля – 28 000 рублей, почтовые расходы – 162 руб. 80 копеек, расходы на представителя – 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 100000 рублей.

В требовании о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 055 рублей 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.