Приговор № 1-23/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

дело № 1-23/2026

УИД 03RS0068-01-2026-000193-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 17 марта 2026 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Багманова И.М.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Кинзикеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионер по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно хранил боеприпасы. Преступления совершены в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

В 2003 году, точная дата и время следствием не установлена, ФИО1 являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки <данные изъяты>, кал. 12/70 №, с правом ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов к нему, в личных целях приобрел бездымный (двухосновной и нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления, который в последующем хранил в гараже, расположенном во дворе <адрес> РБ.

В 2013 году, точная дата и время следствием не установлена, в связи с добровольной сдачей ФИО1 оружия, разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов к нему серии №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, достоверно зная, что разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, выданное ему аннулировано, то есть не имея разрешения компетентных органов государства на хранение взрывчатых веществ, в нарушение статей 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при наличии возможности добровольно сдать их правоохранительным органам, не выполнил этого, и в личных целях незаконно хранил бездымный (двухосновной и нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления в одной металлической банке массой 199 г. и во второй металлической банке массой 216 г. в деревянном шкафу, обшитый металлическим листом, находящейся в гараже, расположенном во дворе <адрес> РБ, тем самым осуществив незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 час. по 12.20 час.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 час. по 12.20 час. сотрудниками полиции Отдела МВД России по Чекмагушевскому району в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенном во дворе <адрес> РБ, в деревянном шкафу, обшитый металлическим листом, обнаружены и изъяты две металлические банки с бездымным (двухосновным и нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные вещества, общей массой 415 г на момент исследования, являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (двухосновным и нитроцеллюлозным) порохами промышленного изготовления и пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе исследования израсходовано 4 г вещества (по 2 г из каждой упаковки), возвращается 411 г (197 г, 214 г).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные вещества, общей массой 411 г (197 г, 214 г) на момент проведения экспертизы, являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (двухосновным и нитроцеллюлозным) порохами промышленного изготовления и пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе производства экспертизы израсходовано 4 г вещества (по 2 г из каждой упаковки), возвращается 407 г (195 г, 212 г).

Он же, ФИО1 имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в 2003 году, точная дата и время предварительным следствием не установлены, приобрел две пачки охотничьих патронов 12 калибра по 10 штук в каждой пачке. Кроме этого ФИО1 не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленных предварительным следствием лиц на хранение одноствольное ружье 16 калибра модели «<данные изъяты>» №, промышленного изготовления и относящееся к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию, винтовочные патроны в количестве 17 штук калибра 7.62 мм (7.62х54) промышленного изготовления и предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7.62 мм (7.62х54) (винтовки обр. 1891/30 гг., СВД, пулеметы ПКМ, «MAXIM» и другие модели оружия под данные патроны), охотничий патрон калибра 8.2 мм (8.2х66) промышленного изготовления и предназначен для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 8.2 мм (8.2х66) (охотничьи карабины КО-8,2, КО-8,2М и другие виды оружия под данный патрон), охотничьи патроны 16 калибра в количестве 9 штук и один охотничий патрон 20 калибра.

После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, до 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на незаконное хранение оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при наличии возможности добровольно сдать их правоохранительным органам, но не желая этого, в нарушении требований и не имея соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, в нарушении требований ст. ст. 1, 6, 9.1, 16 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 года), гл. гл. XI, XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2022 года), незаконно хранил винтовочные патроны в количестве 17 штук калибра 7.62 мм (7.62х54) промышленного изготовления и предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7.62 мм (7.62х54) (винтовки обр. 1891/30 гг., СВД, пулеметы ПКМ, «MAXIM» и другие модели оружия под данные патроны) и для производства выстрелов (стрельбы) пригодны; охотничий патрон калибра 8.2 мм (8.2х66) промышленного изготовления и предназначен для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 8.2 мм (8.2х66) (охотничьи карабины КО-8,2, КО-8,2М и другие виды оружия под данный патрон) и для производства выстрела не пригоден (вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ); одноствольное ружье 16 калибра модели «ИжКБ» №У 31994, промышленного изготовления и относящееся к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию, охотничьи патроны 16 калибра в количестве 9 штук и один охотничий патрон 20 калибра (вынесено постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в деревянном шкафу, обшитый металлическим листом в помещении гаража, расположенном во дворе <адрес> РБ, тем самым осуществив незаконное хранение оружия и боеприпасов, то есть до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 час. по 12.20 час.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные патроны являются винтовочными патронами в количестве 17 штук калибра 7.62 мм (7.62х54) промышленного изготовления и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7.62мм (7.62х54) (винтовки обр. 1891/30 гг., СВД, пулеметы ПКМ, «MAXIM» и другие модели оружия под данные патроны). Патроны в количестве 7 штук для производства выстрелов (стрельбы) пригодны. Вопрос о пригодности для производства выстрелов (стрельбы) остальных патронов в количестве 10 штук будет решен в рамках проведения баллистической экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные патроны в количестве 10 шт. являются винтовочными патронами калибра 7,62 мм (7,62х54) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (карабины обр.1938 г., 1944 г., винтовки обр. 1891/30 гг., СВТ-38, СВТ-40, СВД и ее модификации; пулеметы «MAXIM», ДП и его модификации; и другие виды модели оружия под данный патрон) и для производства выстрела пригодны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ранее был членом охотничьего общества, увлекался охотой, имелось разрешение на оружие. В это время в <адрес> в магазине приобрел ружье, патроны и порох, порох использовал для заряда патронов. В виду ненадобности в 2013 году сдал ружье в отдел полиции, порох и патроны не сдал, об этом не знал, так и остались в сейфе. В один из дней к нему приехали гости поздравить с днем рождения, также приехал бывший руководитель. После застолья, чтобы не выезжать с оружием в дорогу, решили оставить у него ружье 16 калибра с патронами и патроны от нарезного оружия. Спустя десять дней созвонился с руководителем и спросил, когда они заберут свое оружие и патроны, но так все и осталось у него лежать в сейфе, и он про это забыл, поскольку началась уборочная пора, а он в то время работал председателем колхоза и председателем сельсовета, было не до этого. Надеялся, что приедут и заберут, но так все и осталось у него лежать, сдать в отдел полиции чужое имущество не мог, вдруг за ним бы приехали и забрали. В декабре 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, предъявили судебные санкции на обследование дома, разрешил им осмотреть жилище, спросили про запрещенные предметы. Вместе с ними вышли в гараж, открыл его, показал сейф. Открыв сейф, достал ружье, порох и патроны, начали дожидаться криминалистов. Когда приехала опер группа, все сфотографировали, обнаруженное упаковали, изъяли и увезли. Как было, все рассказал сотрудникам полиции, охотой сейчас не увлекается. Сейф у него находится внутри гаража, деревянный, обшитый железом. Недавно узнал, что еще в 2013 году он был исключен из общества охотников и рыболовов. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре жилища в <адрес>, с ним был также еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности, после чего сотрудник полиции спросил у собственника ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что такого не хранит. Далее, сотрудники полиции предъявили судебный документ и начали проводить обследование, в результате которого в гараже обнаружили две банки с порохом, ружье и патроны. Они расписались, после чего изъятое упаковали в бумажную коробку. ФИО1 признался в незаконном хранении запрещенных предметов. (л.д. 106-109);

Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1, дополнив тем, что принимая участие в качестве понятого, при осмотре гаража ФИО1 сотрудники полиции обнаружили две банки с порохом, ружье и патроны. Все это было изъято сотрудниками полиции, они расписались, изъятое упаковали в коробку. При них ФИО1 признался в незаконном хранении запрещенных в гражданском обороте предметов. (л.д. 110-113);

Свидетель №4, из которых следует, что получив судебное постановление на обследование помещений, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №5 осуществили выезд в <адрес>, где в присутствии понятых прошли во двор хозяйства ФИО1 Представившись и показав судебное постановление спросили о наличии запрещенных предметов, на что ФИО1 сказал, что таковых не имеет. В присутствии понятых начали проводить обследование, по результатам которого в помещении гаража обнаружили оружейный деревянный сейф, внутри которого находились две металлические банки с сыпучим веществом серого цвета похожее на порох, ружье «ИжКБ», патроны калибра 7,62 мм в количестве 17 штук, 1 патрон калибра 8,2 мм., 1 патрон 20 калибра, патроны 16 калибра в количестве 9 шт. и патроны 12 калибра в количестве 7 шт. Приехавшая следственная группа произвела осмотр места происшествия, изъяло обнаруженное. ФИО1 признался, что в гараже хранил порох, ружье и патроны. (л.д. 118-121);

Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №4, дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража ФИО1 с участием понятых, в оружейном сейфе обнаружили две банки с порохом, ружье и патроны различного калибра. Следственная группа произвела осмотр, обнаруженное при понятых изъяли и упаковали. (л.д. 114-117);

Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал схожие показания с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража ФИО1 с участием понятых, в оружейном сейфе обнаружили две банки с порохом, ружье и патроны различного калибра. Все обнаруженное при понятых изъяли и упаковали. Информация о том, что ФИО1 возможно хранит оружие и боеприпасы у них была в ноябре 2025 года. (л.д. 122-125);

Свидетель №6, из которых следует, что ее супруг ФИО1 с 1997 года до 2013 являлся владельцем оружия, имел патроны, ружье использовал для охоты. Сдав ружье в отдел полиции в 2013 году, охотой не занимался. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции. В ходе осмотра гаража в оружейном сейфе обнаружили ружье, порох и патроны. В этот же день от супруга узнала, что ружье и патроны были оставлены его бывшим руководителем, а порох остался, который он сам приобретал, когда занимался охотой. (л.д. 178-181).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- информацией о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от врио начальника ОУР Свидетель №3 принято телефонное сообщение, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» совместно с о/у ОУР Свидетель №4 и Свидетель №5 по адресу: РБ, <адрес>, обнаружено гладкоствольное длинноствольное оружие неустановленной марки, №, патроны калибра 7,62 мм в количестве 18 шт, патроны калибра 12 мм в количестве 7 шт, патроны калибра 16 мм в количестве 9 шт, и сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох в двух банках общим весом около 200-300 грамм, принадлежащее ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен осмотр личного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где обнаружены и изъяты: две металлические банки с сыпучим веществом серого цвета, похожее на порох в двух банках общим весом около 200-300 грамм, патроны в количестве 17 штук калибра 7.62 мм (7.62х54), патрон в количестве 1 шт. является охотничьим патроном калибра 8,2 мм (8,2х66); патроны в количестве 17 шт. из которых 20 калибра (1 патрон), 16 калибра в количестве 9 шт. и 12 калибра в количестве 7 шт.; одноствольное ружье 16 калибра модели «ИжКБ» №У 31994, промышленного изготовления и относящий к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию. (л.д. 10-29);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленные вещества, общей массой 415 г на момент исследования, являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (двухосновным и нитроцеллюлозным) порохами промышленного изготовления и пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе исследования израсходовано 4 г вещества (по 2 г из каждой упаковки), возвращается 411 г (197 г, 214 г). (л.д. 53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленные вещества, общей массой 411 г (197 г, 214 г) на момент проведения экспертизы, являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (двухосновным и нитроцеллюлозным) порохами промышленного изготовления и пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе производства экспертизы израсходовано 4 г вещества (по 2 г из каждой упаковки), возвращается 407 г (195 г, 212 г). (л.д. 138-142); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому картонная коробка внутри которого две металлические банки с порохом общей массой 407 г (195 г, 212 г) были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств). (л.д. 144-149);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место в гараже, находящемся во дворе <адрес> РБ, где незаконно хранил две металлические банки с порохом общей массой 415 г. (л.д. 170-177);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что представленные патроны являются винтовочными патронами в количестве 17 штук калибра 7.62 мм (7.62х54) промышленного изготовления и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7.62мм (7.62х54) (винтовки обр. 1891/30 гг., СВД, пулеметы ПКМ, «MAXIM» и другие модели оружия под данные патроны). Патроны в количестве 7 штук для производства выстрелов (стрельбы) пригодны. Вопрос о пригодности для производства выстрелов (стрельбы) остальных патронов в количестве 10 штук будет решен в рамках проведения баллистической экспертизы. (л.д. 63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленные патроны в количестве 10 шт. являются винтовочными патронами калибра 7,62 мм (7,62х54) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (карабины обр.1938 г., 1944 г., винтовки обр. 1891/30 гг., СВТ-38, СВТ-40, СВД и ее модификации; пулеметы «MAXIM», ДП и его модификации; и другие виды модели оружия под данный патрон) и для производства выстрела пригодны. (л.д. 132-136).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказана.

Действия ФИО1 по факту хранения 17 винтовочных патронов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение боеприпасов.

Действия ФИО1 по факту хранения двух банок пороха суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Факт незаконного хранения боеприпасов подсудимым ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62*54 хранились по месту жительства подсудимого без соответствующего разрешения, до момента их фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные патроны принадлежат ФИО1, поскольку хранил их у себя в домовладении, в котором он проживает.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным статьями 222.1 и 223.1 УК РФ.

Таким образом ФИО1 хранил, то есть осуществлял сокрытие взрывчатых веществ, по месту своего проживания.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что участвующие в следственных действиях понятые являлись заинтересованными лицами, по делу не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, а также незаконно хранил взрывчатые вещества, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что данные преступления совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств и способствованию ускорения расследования уголовного дела, то есть информация, сообщенная ФИО1 органу следствия, имела значение для расследования этих преступлений - дал признательные показания, в которых подробно изложил дату и место совершения преступлений, а также последовательную признательную позицию подсудимого в период расследования уголовного дела и в период судебного разбирательства, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, пожилой возраст (69 лет), что является Ветераном труда, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 208), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 218), к административной ответственности не привлекался (л.д. 212), по месту жительства характеризуется исключительно положительно как трудолюбивый, спокойный и отзывчивый, в составе семьи проживает с супругой (л.д. 214-215).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступлений, позволяли бы применить к осужденному положения 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Соответственно при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначает с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы) путем частичного сложения назначенных наказаний и назначает ему лишение свободы со штрафом в доход государства.

В то же время, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и постановить назначенное основное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку тяжких последствий от содеянного не наступило, патроны и взрывчатые вещества изъяты из незаконного оборота.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что незаконное хранение боеприпасов, а также хранение взрывчатых веществ осуществлялось по месту жительства подсудимого, то есть в будущем он мог ими распорядиться без законного на то основания, в связи с чем оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не находит.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что порох в двух банках, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 6420,45 рублей, в суде – 4280,30 рублей, итого 10700,75 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей необходимо исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две металлические банки с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (двухосновным и нитроцеллюлозным) порохами промышленного изготовления общей массой 407 г. по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности – уничтожению, отстреленные гильзы в количестве 17 шт. от винтовочных патронов калибра 7,62 мм (7,62х54) промышленного изготовления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: