Приговор № 1-281/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 1-281/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бийского гарнизона <воинское звание> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Подольских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <воинское звание>

ФИО2, осужденного <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

14 марта 2024 года около 11 часов ФИО2, действуя с прямым умыслом, желая иметь и по необходимости подтвердить право на управление транспортными средствами, однако в действительности не имея такого права, без прохождения профессионального обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей заведомо поддельное удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», предварительно заказав его через сеть «Интернет», которое получил в почтовом отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

Далее в период с 14 марта по 14 мая 2024 года ФИО2, действуя с прежним умыслом, мотивом и целью использования хранил упомянутое поддельное удостоверение при себе, а также в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> и по месту прикомандирования в войсковой части № в <адрес>.

14 мая 2024 года около 22 часов 37 минут в районе <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <Марка> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС, после чего, действуя с прямым умыслом и заведомо зная о подложности обозначенного выше водительского удостоверения, с целью подтверждения права на управление транспортными средствами предъявил его сотруднику полиции, использовав тем самым упомянутое поддельное удостоверение.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные выше обстоятельства, а также согласился с данными им в ходе дознания показаниями.

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что в марте 2024 года, находясь по месту жительства в <адрес>, он решил приобрести удостоверение для подтверждения права управления транспортными средствами, однако обучение в автошколе проходить не желал, сдавать экзамены для получения водительского удостоверения не собирался. С этой целью 7 марта 2024 года в сети «Интернет» он связался с неизвестным лицом, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. После уплаты указанной суммы двумя частями он, подсудимый, 14 марта 2024 года около 11 часов получил поддельное удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, направленное по почте в почтовом отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес>. С указанного времени он, ФИО2, хранил упомянутое поддельное удостоверение при себе в одежде, а также в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> и по месту прикомандирования в войсковой части № в <адрес>. 14 мая 2024 года около 22 часов он, подсудимый, управлял автомобилем <Марка> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, по требованию которого предъявил поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения права на управление транспортными средствами. В ходе проверки обозначенного удостоверения был установлен факт подложности документа и удостоверение у него, ФИО2, изъято.

Как показал свидетель Л., <должность>, 14 мая 2024 года он совместно и <должность> П. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и около 22 часов 37 минут указанных суток в районе <адрес> с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков остановил автомобиль <Марка> с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к автомобилю он, Л., потребовал от водителя, которым оказался ФИО2, предъявить водительское удостоверение, при проверке которого по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что таковое выдано гражданке Д., а ФИО2 удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. После этого подсудимый доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Вышеназванные показания подтверждены и конкретизированы свидетелем Л. в ходе проверки показаний на месте с его участием, оформленной соответствующим протоколом.

Свидетель П., <должность>, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 14 мая 2024 года и выявления факта подложности предъявленного последним водительского удостоверения дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л..

Из рапорта <должность> Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14 мая 2024 года около 22 часов 37 минут в районе <адрес> им совместно с инспектором П. остановлен автомобиль <Марка> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, предъявившего водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки, по результатам проверки установлена принадлежность водительского удостоверения с указанными серией и номером гражданке Д..

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО2 водительское удостоверение имеет следующие реквизиты: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, отметки подразделения ГИБДД, выдавшего удостоверение «№», сведения о предоставлении права управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», данные лица, на которое удостоверение выдано «ФИО2.».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в России, а выполнен способом струйной печати; бланковые реквизиты, а именно серия и номер водительского удостоверения, выполнены электрофотографическим способом.

Согласно сообщению МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением серии №, оно выдано гражданке Д., проживающей в <адрес>.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку 14 марта 2024 года он приобрел в целях использования, в период с 14 марта по 14 мая 2024 года хранил в целях использования, а 14 мая 2024 года использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется удовлетворительно, имеет <...>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия ранее не известной им информации о своих противоправных действиях, а именно об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения с указанием времени и способов приобретения, мест и периода хранения указанного документа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд не принимает во внимание указание органом предварительного следствия на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, поскольку такая обстановка не связана с мотивом и целью виновного и не служила способом совершения преступления, деяние, совершенное подсудимым вне службы, не связано с проведением мобилизационных мероприятий, а доказательств непосредственного причинения преступлением вреда интересам обороны страны в суд не представлено.

Определяя ФИО2 вид наказания, поскольку подсудимый является военнослужащим, которым наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены (ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), а наказание в виде лишения свободы не применимо в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем установлено ч. 3 ст. 327 УК РФ, без ссылки на ст. 64 этого же Кодекса, а именно штраф, которое, по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, отсутствие детей на иждивении, а также возможность трудоустройства в местах лишения свободы, где он отбывает наказание по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что имеющая у ФИО2 судимость в соответствии с упомянутым приговором суда не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено до его постановления (абз. 4 п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Поскольку подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, до вынесения <адрес> гарнизонным военным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 3 указанной статьи, в том числе путем полного сложения наказаний, так как наказание в виде штрафа при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, то есть принцип частичного сложения в данном случае не применим (ч. 2 ст. 71 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания (3979 рублей) и в суде (3979 рублей), взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

С учетом определения вида исправительного учреждения по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору, и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 указанной статьи, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: <Реквизиты>.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, установленного названным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных